Приговор № 1-46/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-46/2023

Дело № 1-46/2023

64RS0015-01-2023-000304-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, секретарём судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Ершовского района Саратовской области Волкова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Хрулева И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, на воинском учёте не состоящего, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Это преступление совершено ФИО3 в городе Ершове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2023 года в утреннее время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно денег.

Реализуя свой умысел, в утреннее время 3 февраля 2023 года, действуя тайно, через незапертую дверь ФИО3 с целью кражи вошёл в летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, и из находившегося в шифоньере кошелька похитил, а именно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - деньги в сумме 20000 рублей.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО3, Потерпевший №1, как собственнику имущества, был причинён ущерб, составляющий 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, 10 февраля 2023 года при оформлении протокола явки с повинной ФИО3 сообщил о том, что в утреннее время 3 февраля 2023 года он совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денег в сумме 20000 рублей из летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 29).

В судебном заседании подсудимый, подтвердив соответствие действительности содержания протокола явки с повинной, пояснил, что до его составления сотрудник полиции, выполнив предписания ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснил ему, ФИО3, в частности, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, в силу чего, достоверность и допустимость этого документа у суда сомнений не вызывают.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО3 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 в присутствии защитника пояснял, что 3 февраля 2023 года в утреннее время, проходя в городе Ершове мимо дома <данные изъяты> - Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, он увидел, что последняя убирает снег во дворе. Вспомнив, что <данные изъяты> имелись сбережения, он решил похитить её деньги и потратить их на продукты питания и сигареты. Он перелез через забор во двор и, дождавшись, когда <данные изъяты>, выйдя на улицу, начнёт чистить снег перед домом, разбил стекло в окне дома, сделав это, чтобы отвести от себя подозрение. При этом осколок стекла поранил ему руку в области правой ладони. Затем он через дверь, которая не была закрыта, вошёл в летнюю кухню, где проживала <данные изъяты>, и из кошелька в шифоньере взял часть находившихся в нём денег, после чего вышел во двор, перелез через забор на улицу и ушёл. Когда он пересчитал деньги, то выяснил, что похитил 20000 рублей. Часть денег он потратил на покупку продуктов и сигарет, а также на оплату такси (т. 1, л.д. 92-94; 98-101; 113-115).

Свою причастность к совершённому преступлению ФИО3 не отрицал и в ходе проверки показаний на месте, указав окно <адрес>, в котором в утреннее время 3 февраля 2023 года он разбил стекло, а также шифоньер в летней кухне по этому же адресу, где находился кошелёк, из которого он в утреннее время 3 февраля 2023 года украл деньги в сумме 20000 рублей (т. 1, л.д. 102-107).

Приведённые показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, сведения, сообщённые им при явке с повинной и проверке показаний на месте, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошена в судебном заседании, утверждала, что 3 февраля 2023 года из кошелька, находившегося в шкафу в принадлежащей ей летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены деньги в сумме 20000 рублей. Произошло это в утреннее время, когда она чистила снег. О случившемся она сообщила дочери - Свидетель №1 и в полицию.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что о факте пропажи денег в сумме 20000 рублей из летней кухни она была проинформирована матерью - Потерпевший №1, позвонившей по телефону в утреннее время 3 февраля 2023 года. Приехав к матери, она видела следы крови на умывальнике, а также затянула плёнкой оконный проём дома, в котором было разбито стекло.

По общему правилу, сформулированному в ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, сторона обвинения суду не представила.

Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как юридического акта признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в тоже время является только составным и конечным элементом в сложном юридическом составе приобретения и подтверждения титула собственника, в силу чего, отсутствие регистрации, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у лица права в случае его приобретения на законном основании.

Применительно к этому, технический паспорт на жилой дом (т. 1, л.д. 234-240), вступившее в законную силу 13 июля 2013 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года (т. 2, л.д. 14-16), постановление администрации Ершовского муниципального района Саратовской области № ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17), договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18-21), кадастровый паспорт здания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22, 23) вкупе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждают приобретение последней в 2013 году на основании решения суда права собственности на жилой дом, а также надворные постройки, в частности летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>.

Такое право приобретено Потерпевший №1 на законном основании, соответствует целевому назначению земельного участка, приобретение права не противоречит положениям п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а поэтому отсутствие сведений о государственной регистрации в рассматриваемом случае не опровергает то, что именно потерпевшая является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

При проведении 3 февраля 2023 года с согласия Потерпевший №1 осмотра жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены: в летней кухне - кошелёк, который изъят; на поверхности раковины умывальника - следы вещества, похожего на кровь; во дворе на снегу - след обуви, который сфотографирован; в доме - отсутствие в окне стекла, осколки которого находились на подоконнике (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 13-19)).

В этот же день, 3 февраля 2023 года в кабинете № 20 О МВД России по Ершовскому району Саратовской области у ФИО3 изъяты деньги в сумме 18200 рублей (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 21-26)).

Кошелёк, изъятый в жилище Потерпевший №1, деньги в сумме 18200 рублей, изъятые у ФИО3, после их осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 51-54)), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 55).

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого ФИО3, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1, л.д. 92-94; 98-101; 113-115), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в утреннее время 3 февраля 2023 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из кошелька, находившегося в шифоньере в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, но и преступное участие в нём ФИО3

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО3 явилось чужое для него, а именно принадлежащее Потерпевший №1 имущество - деньги в сумме 20000 рублей.

Следовательно, действиями ФИО3 Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб в размере 20000 рублей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО3 причинил потерпевшей ущерб, составивший 20000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия ФИО3 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

Однако, суд не соглашается с утверждением стороны обвинения, что кража совершена ФИО3 с незаконным проникновением в жилище.

Так, из разъяснения, данного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-19), показания потерпевшей свидетельствуют, что летняя кухня электрифицирована и газифицирована, в ней имеются мебель, бытовое оборудование, другое имущество, и она постоянно используется Потерпевший №1 для проживания.

То есть, в рассматриваемом случае летняя кухня, из которой была совершена кража, отвечает понятию жилища.

Вместе с тем, по смыслу закона, разъясненному в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

В судебном заседании из показаний потерпевшей, утверждавшей, что аналогичные сведения она сообщала и на досудебной стадии производства по делу, установлено, что ФИО3, как её внуку, было предоставлено безусловное право вхождения в жилище Потерпевший №1 и нахождения в нём, в течение длительных периодов ФИО3 фактически проживал у Потерпевший №1, а в <адрес> выезжал, когда возникала необходимость проверить дом, в котором он зарегистрирован по месту жительства (т. 1, л.д. 118, 119), а также, когда болел его отец.

При таком положении, ФИО3, как близкий родственник, а именно внук Потерпевший №1, оказался в жилище потерпевшей в силу своего близкого родства с ней, а поэтому действия подсудимого не образуют квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» даже при наличии умысла на хищение, в связи с чем, суд исключает этот квалифицирующий признак из описания преступного деяния, а также формулы и формулировки обвинения соответственно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО3 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер», ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 134).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (бабушки) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, ФИО3 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 судим.

Так, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2023 года, ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев (т. 1, л.д. 120; 121; 124-128).

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление 3 февраля 2023 года, то есть до вступления в законную силу приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года, осуждение по которому признано условным, то, исходя из разъяснения, данного в абзаце первом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», действия подсудимого не образуют рецидив преступлений.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 136), из администрации Антоновского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 137) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО3, как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый добровольно сообщил органу, уполномоченному осуществлять уголовное преследование, о совершении им кражи, что нашло, в частности, отражение при оформлении протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 39; 92-94).

До признания ФИО3 у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали конкретные сведения, указывающие на совершение преступления именно подсудимым.

Исходя из этого, учитывая разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт, что ФИО3 применительно к совершённому преступлению явился с повинной (ст. 142 УПК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 при проведении следственных действий с его участием подтверждал совершение им запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему предварительное расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном, в частности, о времени и обстоятельствах, при которых он с целью хищения пробрался во двор и вошёл в летнюю кухню потерпевшей, о мерах, принятых к сокрытию своей причастности к краже, выдал большую часть похищенных денег, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Ущерб, который причинён Потерпевший №1 хищением, ФИО3 частично возместил (т. 1, л.д. 95).

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершённое преступление, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Обвинение ФИО3 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на показаниях об употреблении им спиртного и не подтверждено данными объективных исследований, которые позволили бы сделать отвечающий критерию достоверности вывод о влиянии такого состояния на поведение подсудимого и о его связи с совершением преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 за совершённое им преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других, помимо алкоголя, одурманивающих веществ, не имеется.

Так как совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление спустя несколько дней после постановления в отношении него обвинительного приговора, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в рассматриваемом случае не истёк.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в п.п. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», ФИО3, как лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент нового преступления не вступил в законную силу, следует считать впервые совершившим преступление.

Поэтому, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает иные, помимо лишения свободы, менее строгие виды наказания, и ФИО3 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

Исходя из этого, а также правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначено ФИО3 и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 50, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что подсудимому за совершённое преступление надлежит назначить наказание в виде исправительных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО3 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, нет оснований и сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Как указано выше, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2023 года, ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев (т. 1, л.д. 120; 121; 124-128).

Поэтому, разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по вышеуказанному приговору, учитывая характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, за которое Потерпевший №1 осуждён приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года, фактические обстоятельства совершённого через несколько дней после осуждения умышленного запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ведущего неупорядоченный образ жизни, не состоящего в браке, не имеющего детей, стабильных и законных источников дохода, о постпреступном поведении подсудимого, который скрывался и был объявлен в розыск, суд признаёт, что сохранение условного осуждения не позволит обеспечить достижение такой цели, как исправление ФИО3

Посему условное осуждение по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 55, 56 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, учитывая при этом (п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) соответствие трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Поскольку приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года ФИО3 осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом деньги в сумме 18200 рублей, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - Потерпевший №1

Кошелёк подлежит передаче законному владельцу, а именно Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате 5252 рублей в качестве вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т. 1, л.д. 151).

На стадии предварительного следствия ФИО3 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим мотивам.

ФИО3 нетрудоспособным не признан, не лишён возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что подсудимый будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

При таком положении в возмещение процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, с ФИО3 подлежит взысканию 5252 рубля.

По уголовному делу ФИО3 содержался под стражей до постановления приговора с 30 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом период содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в отношении срока нахождения ФИО3, отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, как того требуют положения п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей ФИО3 не имеется ввиду отсутствия таковых у подсудимого.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО3 также отсутствуют, поскольку сведений о жилом помещении и имуществе, которые бы оставались без присмотра, подсудимый ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу он не представлял, о принятии таких мер не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пятнадцати процентов.

По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года.

По правилам ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая соответствие трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок один год, назначенное ФИО3 приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 30 мая 2023 года (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в отношении срока нахождения ФИО3, отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства - деньги в сумме 18200 рублей, хранящиеся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1, возвратив их тем самым законному владельцу.

Вещественное доказательство - кошелёк, хранящееся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1, передав его тем самым законному владельцу.

Взыскать с осуждённого ФИО3 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета на расчётный счёт: <***> УФК по Саратовской области (УФСИН России по Саратовской области) лицевой счёт <***> банк получателя: Отделение Саратов г. Саратов ИНН: <***> КПП: 645201001 БИК: 046311001 ОКТМО: 63701000 ОКПО: 00013474 КБК 320 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв