Решение № 12-85/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 27 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1, действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку при его вынесении допущены нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнения к жалобе, против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не возражал.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без данных о его надлежащем извещении, чем нарушено его право на личное участие при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, 21 сентября 2017 года мировому судье было заявлено ходатайство об истребовании дубликата бумажного носителя, копии свидетельства о поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ходатайство удовлетворено, сведения истребованы, однако не представлены в материалы дела. В связи с чем дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, не исследованы доводы ФИО1 о не управлении им транспортным средством. В связи с указанными допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями защитник просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года в 00 часов 31 минуту в районе дома <номер> по <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту должностным лицом ГИБДД 16 июля 2017 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

28 ноября 2017 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Рассматривая 28 ноября 2017 года дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении указала на то, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Между тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 ноября 2017 года по адресам места жительства ФИО1 направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2017 года. Согласно почтовым уведомлениям о вручении почтовые отправления, адресованные ФИО1, вручены 17 ноября 2017 года <ФИО>2, то есть ФИО1 почтовые отправления с извещениями не получал.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 было направлено CMC-оповещение о слушании дела на указанную дату по номеру телефона <номер> (л.д. 46), вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не давал своего согласия на CMC-оповещение.

Имеющееся в материалах дела CMC-оповещение не может быть расценено как подтверждающее факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела, поскольку согласия на СМС-оповещение по телефону <номер> ФИО1 не давал.

Сведений об иных способах извещения ФИО1 о факте, времени и месте рассмотрения дела, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о судебном заседании, в котором вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 28 ноября 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина