Приговор № 1-22/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитанов юстиции ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Зелеева О.В., а также представителя потерпевшего ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего этой же воинской части

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

В августе 2018 года в период нахождения в служебной командировке в <адрес> у ФИО3 возник преступный умысел на хищение путём обмана чужого имущества – принадлежащих государству денежных средств. Действуя в осуществление своего преступного намерения, ФИО3 в <адрес> в первой половине августа того же года приобрёл фиктивные документы – договор посуточной аренды квартиры и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Матрёшка» в период с (дата0. на сумму 10000 руб.

В начале сентября 2018 года ФИО3, осознавая противоправность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения представил через делопроизводство войсковой части № в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – ФКУ) вышеуказанные фиктивные документы для оплаты.

(дата0 на банковскую карту ФИО3 из ФКУ перечислены денежные средства на компенсацию командировочных расходов, в том числе и указанная сумма 10000 руб., которой последний распорядился по своему усмотрению, в результате чего государству причинен материальный вред в том же размере.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном не признал и показал, что в период с (дата0 находясь в командировке в <адрес>, проживал совместно с сослуживцами – ФИО25 ФИО26 ФИО27, в однокомнатной квартире, которую по договоренности с администратором гостиницы «Матрешка», им предоставил ФИО28, и сообщивший стоимость данных услуг - 2000 руб. в сутки с человека. В момент вселения в квартиру № расположенную в <адрес>, он и упомянутые выше военнослужащие, каждый, передал ФИО29 по 2500 руб., а тот в свою очередь заплатил ФИО30 первоначальный взнос общей суммой 10000 руб., при этом необходимо было передать последнему в счёт полной оплаты проживания ещё 30000 руб. Позже он перечислял на карту ФИО31 875 руб. в счёт оплаты продуктов питания, которые предоставил им последний на момент вселения в квартиру. За сутки до выезда из названного жилого помещения тот же гражданин привез для каждого договора посуточной аренды квартиры и квитанции об оплате, заполненные по паспортным данным, которые он предоставил ранее ФИО32. После чего указанную выше сумму (остаток 7500 руб.) в счёт оплаты своего проживания он через ФИО33 передал ФИО34. По возвращению из командировки авансовый отчёт с оправдательными документами, в том числе и на проживание в квартире, он передал в бухгалтерию. В последующем, по просьбе должностных лиц воинской части, не вдаваясь в подробности, он вернул 10000 руб. в довольствующий орган.

Кроме того, ФИО3 считает, что оперуполномоченный ФСБ России ФИО35 угрожал ему, оказывал на него давление, тем самым вынудив подписать объяснение по данному факту, не читая, о чём свидетельствует, полученная негласно, аудиозапись с диктофона, переданная ему ФИО36

Также ФИО3, указывает на ложность показаний свидетелей ФИО37 ФИО38 и ФИО39., т.к. никогда с данными гражданами не встречался и не общался.

Далее ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса ФИО3 приобщены фотографии жилого помещения и жилого дома № по <адрес>, распечатка телефонных соединений абонентского номера №, скриншоты личных страниц ФИО40. и ФИО41., форма индивидуальных условий «Потребительского кредита» ПАО Сбербанк, справка о задолженности заёмщика на имя ФИО3, копия чека по операции того же финансового учреждения от (дата0. на сумму 875 руб. получателем которых, со слов подсудимого, является ФИО42 также СД-диск с аудиозаписью между ФИО43 и ФИО44

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО45 (т.1 л.д.216-219, 220-221, 226-230) – следует, что при обстоятельствах ему неизвестных действиями ФИО3 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен имущественный вред, который в последующем последним был полностью возмещен.

Свидетель ФИО46 (т.1 л.д.106-110, 238-240; т.2 л.д.85-87, 217-221) – бывший администратор гостиницы «Матрёшка» показала, что в (дата0 работала в указанной должности в гостинице «Матрёшка», владельцем которой является её супруг – ФИО47 С (дата0 ввиду отсутствия свободных мест в названой гостинице ФИО3, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 по договоренности, была предоставлена для проживания однокомнатная квартира, находящаяся на тот момент в распоряжении её знакомого ФИО51 для последнего на безвозмездной основе, по стоимости 2000 руб. в сутки. (дата0 ФИО52 произведя ей оплату за проживание в квартире в размере 10000 руб., получил от неё, кроме договора и квитанции на имя последнего о проживании в гостинице «Матрёшка», ещё три незаполненных бланка таких же квитанций с печатями « Какого-либо вознаграждения или денежных средств от ФИО53 или кого-либо из указанных выше лиц за данные действия она не получала. Квитанция об оплате на имя ФИО3 выполнена на бланке гостиницы, но другим лицом. Договор на проживание, заключенный между ФИО3 и ФИО54. не соответствует форме и содержанию действительных договоров, заключаемых с проживающими в гостинице «Матрёшка».

Свидетель ФИО55. (т.1 л.д.94-98, 244-246; т.2 л.д.74-76) – директор гостиницы «Матрёшка» показал, что для проживания в данной гостинице он с проживающими заключает договор посуточной аренды и выдает квитанции об оплате. Данными полномочиями также наделена его супруга – ФИО56 которая в (дата0 исполняла обязанности администратора. От супруги ему стало известно, что с (дата0 ввиду отсутствия свободных мест в названой гостинице ФИО3, ФИО57, ФИО58 и ФИО59 согласились проживать в однокомнатной квартире в доме № на <адрес>, которой в то время распоряжался его знакомый ФИО60, по стоимости 2000 руб. в сутки. В один из дней названного периода времени его супруга выдала ФИО61 договор и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Матрёшка» на сумму 10000 руб., получив от последнего оплату в том же размере. Кроме того, ФИО62 выдала ФИО63, по просьбе последнего, три пустых бланка квитанций об оплате с печатями « при этом никакого вознаграждения от ФИО64 и других лиц она не получала. Квитанция об оплате на имя ФИО3 выполнена на бланке квитанции гостиницы, но не его супругой. Договор на проживание, заключенный между ним и ФИО3 не соответствует действительным договорам, заключаемым с проживающими в гостинице «Матрёшка».

Свидетель ФИО65 (т.1 л.д.111-113; т.2 л.д.222-225) показал, что (дата0 он по просьбе ФИО66 предоставил четырём военнослужащим, как в последствии оказалось ФИО3, ФИО67 ФИО68 и ФИО69 для проживания сроком на пять суток однокомнатную квартиру № в <адрес>, которую сам на тот момент арендовал для личных целей. По договоренности с ФИО70. он, подъехав на указанный адрес, где его уже ожидали названные лица, показал квартиру и передал одному из них ключи. Какие-либо документы на проживание в названном жилом помещении он никому из них не предоставлял, а также деньги за проживание от кого-либо из них не получал. (дата0 он забрал ключи в почтовом ящике упомянутой квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО71 (т.1 л.д.205-208) – бывшего военнослужащего войсковой части № следует, что в период (дата0. вместе с ФИО3, ФИО72, ФИО73 и ФИО74 находился в командировке в <адрес>. Со слов указанных лиц ему стало известно, что в период командировки они вместе проживали в одной квартире, и каждый имеет оправдательные документы на большую сумму, чем фактически ими затрачено на проживание. Позже он узнал, что ФИО3 и другие указанные лица представили отчетные документы о проживании в довольствующий орган для оплаты.

Данные показания были подтверждены и конкретизированы свидетелем ФИО75 в ходе проведённой с его участием очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д.122-124).

Из показаний свидетеля ФИО76. (т.1 л.д.176-179) – усматривается, что в (дата0. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о причастности ФИО3 к хищению путём обмана денежных средств, принадлежащих государству в лице Минобороны России. В частности, в период с (дата0. ФИО3, находясь в командировке в <адрес>, вместе с ФИО77, ФИО78 и ФИО79 арендовали квартиру, где проживали с (дата0. В последующем довольствующим органом ФИО3 по представленным к авансовому отчёту фиктивным документам – договор аренды квартиры и квитанция об оплате компенсированы расходы за проживание в командировке на сумму 10000 руб. В (дата0 ФИО3, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, дал самостоятельно, без какого-либо давления, признательные пояснения по изложенным выше фактам, не указывая при этом на какие-либо нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из показаний свидетеля ФИО80. (т.1 л.д.209-212) – командира войсковой части № следует, что в период (дата0 г. ФИО3 находился в командировке в <адрес>, по прибытию из которой представил ему на утверждение авансовый отчёт и оправдательные документы по расходам на проживание в период командировки, о фиктивности которых ему было неизвестно. Утвердив данный авансовый отчёт, он направил все названные документы в ФКУ, которое компенсировало ФИО3 затраты на проживание в командировке в размере 10000 руб. Позже ФИО3 добровольно вернул указанные денежные средства в довольствующий орган.

Из показаний свидетелей ФИО81 (т.1 л.д.25-28; т.2 л.д.164-166) – начальника № отделения финансово-расчётного пункта ФКУ и ФИО82 (т.2 л.д.115-121) – бухгалтера этого же отделения, каждого в отдельности, следует, что на основании представленных отчетных документов, о фиктивности которых им было неизвестно, ФИО3 компенсированы командировочные расходы, связанные с проживанием в размере 10000 руб. В последующем ФИО3 внёс на счёт ФКУ указанную сумму.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от (дата0 № (т.1 л.д.60, 61), соответственно, ФИО3 находился в служебной командировке в <адрес> в тот же период.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от (дата0 (т.1 л.д.114-125, 129-138) свидетели ФИО85 пояснили и указали, что гостиница «Матрёшка» имеет адрес: <адрес> в этом же населенном пункте расположена №, в которой в период с (дата0. проживал ФИО3.

Из протоколов выемки и осмотров документов от (дата0. (т.1 л.д.20-24, 183-184, 185-203), соответственно, следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) содержат постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол опроса ФИО3 от (дата0, а также том № журнал операций № расчётов с подотчётными лицами (войсковая часть №) представлен командировочным удостоверением, выданным ФИО3; квитанцией от (дата0. о проживании последнего в гостинице «Матрёшка» в период с (дата0 и оплате за эти услуги в размере 10000 руб.; договора посуточной аренды квартиры от (дата0. с указанием о проживании ФИО3 в тот же период, в той же гостинице, по той же стоимости; авансового отчёта от (дата0. со сведениями о компенсации ФИО3 расходов, связанных с проживанием в командировке в тот же период в размере 10000 руб.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от (дата0. (т.2 л.д.134-138, 139-145) в ПАО «Сбербанк» изъят и осмотрен СD-R диск, на котором отражены сведения на (дата0 о перечислении ФИО3 на банковскую карту денежных средств, как оплата служебной командировки, в размере 28949 руб. 30 коп.

Аналогичные сведения содержатся в платежном поручении от (дата0. № (т.1 л.д.43)

Заключением эксперта от (дата0 № (т.2 л.д.16-23), производившего почерковедческую экспертизу, установлено, что подписи в графе «Подотчетное лицо» в авансовом отчете от (дата0. и в договоре посуточной аренды квартиры от (дата0 выполнены ФИО3. Рукописные буквенные и цифровые записи и подписи от имени ФИО86 в квитанции от (дата0. на имя ФИО3 выполнены не ФИО87

Как видно из заключения эксперта-криминалиста от (дата0. № (т.2 л.д.151-154) оттиск круглой печати « » в квитанции от (дата0 г. на имя ФИО3 нанесён печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Из платежного поручения от (дата0 г. № (т.1 л.д.47) усматривается, что ФИО3 в тот же день внес на банковский счёт ФКУ денежные средства в размере 10000 руб.

Свидетель ФИО88 показал, что в (дата0 по прибытию в командировку в <адрес> ФИО3 связался по телефону с администратором гостиницы «Матрёшка», по предложению которой он, ФИО3, ФИО89 и ФИО90 согласились проживать в однокомнатной квартире <адрес>, стоимость 2000 руб. с человека в сутки. При этом данное жилое помещение им представил ФИО91. По чьей просьбе последний прибыл по адресу квартиры ему неизвестно. При этом он передал названому гражданину 10000 руб. предоплаты, все указанные лица скинулись по 2500 руб., позже этому же лицу он передал оставшуюся сумму 30000 руб., получив при этом от каждого остаток денежных средств, а именно от ФИО3 – 7500 руб. Через несколько дней ФИО92 передал каждому оправдательные документы на проживание в квартире – заполненные договоры и квитанции об оплате на сумму 10000 руб. Названные документы были уже заполнены, т.к. ФИО3 ранее передал ФИО93 паспортные данные на всех четверых. ФИО94 он никогда не видел и с ними не общался.

В ходе допроса ФИО95 приобщены фотографии фрагмента передней части автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, жилого помещения и жилого дома <адрес>, а также скриншоты личных страниц ФИО96

Из показаний свидетелей ФИО97. (т.3 л.д.10-12) и ФИО98 (т.2 л.д.244-246, каждой в отдельности, усматривается, что в собственности ФИО99 имеется однокомнатная квартира <адрес> которая находится в пользовании её матери – ФИО100 С (дата0 данное жилое помещение сдавалось в аренду, кому именно не помнят. ФИО3, ФИО101, ФИО102 и ФИО103 не знают, никогда с ними не общались, какие-либо документы, подтверждающие проживание названных лиц в упомянутой квартире, им не выдавались.

Оценивая изложенные доказательства, уличающие ФИО3 в содеянном, в совокупности, суд находит достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что подсудимый заплатил за проживание в командировке в названном жилом помещении 10000 руб., передав их ФИО104 о чём получил оправдательные документы, представленные в последующем в ФКУ для оплаты, в связи с чем ему законно были возмещены понесенные расходы на проживание в указанном размере, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО105 повествующего о том, что ФИО3, ФИО106, ФИО107 и ФИО108 рассказывали ему об имеющихся у них оправдательных документах на большую сумму, чем потрачено ими на проживание в период командировки, свидетеля ФИО109 которому ФИО3 дал признательные пояснения, касаемо предоставления в ФКУ фиктивных документов за проживание в командировке, а также свидетелей ФИО110 явствующих о передаче ФИО111 трёх пустых бланков квитанций с печатью « свидетеля ФИО112 подробно указывающего на обстоятельства предоставления названой квартиры для проживания ФИО3, свидетелей ФИО113 о предоставлении ФИО3 упомянутой выше заполненной квитанции на сумму 10000 руб., по которой произведена выплата соответствующей компенсации.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что показания приведенных выше свидетелей дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров документов и предметов, очной ставки с участием свидетеля ФИО114, подтвердившего и конкретизировавшего сведения, полученные им от ФИО3 относительно фиктивных документов, представленных последним в ФКУ для оплаты проживания в командировке, а также платежным поручением от (дата0. о получении ФИО3 названной компенсации командировочных расходов и заключениями экспертов от (дата0., установивших, что подписи в авансовом отчёте от (дата0 г. и договоре посуточной аренды квартиры от (дата0 выполнены ФИО3, а рукописные буквенные и цифровые записи и подписи от имени ФИО115 в квитанции от (дата0. на имя ФИО3 выполнены не ей, также оттиск круглой печати « » на той же квитанции является оригинальным.

Приведенная выше совокупность доказательств позволяет суду полагать опровергнутыми показания свидетеля ФИО116 о фактических затратах ФИО3 на проживание в период командировки в размере 10000 руб., о получении последним не фиктивных оправдательных документов на проживание в квартире – заполненные договоры и квитанции об оплате, об источнике получения таковых документов и отрицании его общения с ФИО117, а также получения от последней пустых бланков квитанций об оплате.

По тем же основаниям суд признает голословными высказывания ФИО3 и его защитника о необъективности и недостоверности показаний свидетелей ФИО118, связанных неполнотой предварительного расследования.

С учётом изложенного суд полагает, что показания свидетеля ФИО119, приведены исключительно как способ избежать ФИО3 уголовной ответственности за содеянное, а потому у суда есть все основания считать их непоследовательными, противоречивыми и не соотносящимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем данные показания являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому следует признать их ложными.

Приведенные подсудимым ФИО3 и свидетелем ФИО120 фотографии и иные документальные сведения к существу дела не относятся, а потому суд относится к ним критически.

Показания свидетелей ФИО121 и ФИО122 судом во внимание не принимаются по причине отсутствия конкретизированных фактов подтверждающих правомерность действий ФИО3.

Другие утверждения ФИО3 и его защитника в своей совокупности по смыслу сводятся к уточнению обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния, которые юридически значимыми и подлежащими отдельной оценке, а также влияющими на квалификацию совершенных незаконных действий ФИО3 признаваться не могут.

Кроме того, к мнению ФИО3 в части не признания вины в содеянном, суд относится критически, поскольку оно опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Более того, приведенная им в судебном заседании аудиозапись общения ФИО123 со свидетелем ФИО124, получена незаконным способом, не была представлена и приобщена в ходе предварительного следствия, а потому признавать таковое доказательством по делу у суда оснований не имеется.

С учётом изложенного, показания свидетелей ФИО125, ФИО126 ФИО127, являющиеся логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами, приведенными стороной обвинения (протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, очной ставки, заключениями экспертов), суд, не находя оснований для возможного оговора подсудимого с их стороны, считает их допустимыми, достоверными и убедительными, в связи с чем кладет их в основу приговора, а противоречащие им показания свидетеля ФИО128 данные в судебном заседании, отвергаются, как не соответствующие действительности.

Таким образом, поскольку ФИО3 совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 10000 руб., принадлежащих государству в лице Минобороны России путем обмана, представив в финансовый орган фиктивные документы об оплате за проживание в командировке, то такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признаёт добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, его молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период военной службы и месту жительства характеризуется положительно, до призыва на военную службу и в период её прохождения принимал участие в различных региональных соревнованиях, по результатам которых имеет призовые места и награды.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, указывающие на прямой умысел деяния, характер и степени его общественной опасности, обусловленные направленностью действий подсудимого на совершение преступления против собственности, мотивов и целей преступления, а также характера наступивших последствий, выраженных в подрыве авторитета военной службы в условиях проводимой государством политики по повышению её престижа, суд находит возможным, назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, а именно штраф.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, а также рассматривая вопрос размера наказания, исходит из имущественного положения подсудимого, принимая во внимание, что последний временно не работает, постоянного дохода не имеет, но является дееспособным.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу указанные в постановлениях от (дата0 г. (т.1 л.д.23-24, 202-203; т.2 л.д.113-114, 144-145) – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН <***>, КПП 667001001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.19.02001051.000013 от ФИО3

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу указанные в постановлениях от (дата0. (т.1 л.д.23-24, 202-203; т.2 л.д.113-114, 144-145) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течении десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов