Решение № 12-53/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017 Изготовлено 10.05.2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием должностного лица - директора МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты» ФИО1,

представителя должностного лица - ФИО2,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу должностного лица - директора МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией о назначении административного наказания от 16.03.2016 № 5-91/2017, которым

должностное лицо – директор МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты» ФИО1<.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 16.03.2016 № 5-91/2017 должностное лицо – директор МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в данном случае усматриваются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, учитывая, что административное правонарушение совершено им по неосторожности, его действия (бездействия) не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозу экономическому развитию. Мировым судьей также не были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также не принято во внимание, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 и его представить ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просили применить к данным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С доводами жалобы не согласился, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-91/2017, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данных правоотношений являются также должностные лица казенных учреждений.

Казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из положений пункта 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В силу пунктов 8.4, 8.7.2, 8.7.12 Устава МКУ «МФЦ», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области № 146 от 13 ноября 2014 года, согласованного первым заместителем Главы администрации г. Апатиты 13 ноября 2014, директор МКУ «МФЦ» осуществляет руководство деятельностью МКУ «МФЦ» на основе единоначалия; обязан обеспечить эффективную деятельность МКУ «МФЦ» и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельностью МКУ «МФЦ»; обязан обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также предоставление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ.

Возложение на ФИО1 перечисленных выше обязанностей согласуется с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Директором МКУ «МФЦ», согласно постановлению администрации г. Апатиты от 02 марта 2015 года назначен ФИО1, который ранее являлся временно исполняющим обязанности директора данного учреждения.

Из материалов административного дела, постановления мирового судьи после полного и всестороннего исследования им материалов административного дела следует, что МКУ «МФЦ», расположенное по адресу: <...>, нарушен порядок принятия бюджетных обязательств, а именно:

сумма принятых МКУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...>, бюджетных обязательств в 2015 году по договорам, контрактам (согласно ценам договором, контрактов с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений) превышает предел доведенных ему в установленном порядке бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств (с учетом их изменений) по коду бюджетной классификации 00101131412446242221 на сумму 3.433 рубля 87 копеек.

Указанные нарушения должностным лицом ФИО1 в жалобе не оспариваются.

При этом мировой судья после анализа представленных в дело дополнительных доказательств правомерно исключил из объективной стороны состава административного правонарушения нарушение порядка принятия бюджетных обязательств в части превышения предела доведенных в установленном порядке бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по КБК 00101131412446244221 на сумму 150 рублей, КБК 00101131412446244223 на сумму 81.216 рублей 86 копеек, КБК 00101131412446244225 на сумму 19.622 рубля 61 копейка по суммам принятых МКУ «МФЦ» бюджетных обязательств в 2015 году по договорам, контрактам (согласно ценам договоров, контрактов с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений).

В указанной части постановление мирового судьи также сторонами не оспаривается.

Приведенные обстоятельства также полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что директором МКУ «МФЦ» не были соблюдены требования п. 3 ст. 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом МКУ «МФЦ», утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области № 146 от 13 ноября 2014 года, директор Учреждения несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского, бюджетного учета, административно-хозяйственной, финансовой деятельности Учреждения.

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «МФЦ» пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него Уставом обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании ФИО1 и его представителем не отрицался факт частичного допущения нарушений порядка принятия бюджетных обязательств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, директор Учреждения ФИО1, будучи должностным лицом, на которое возложена прямая обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 00101131412446242221.

Оспариваемое постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья правильно определил субъект вменяемого правонарушения, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия руководителя МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты» правильно квалифицированны мировым судьей по статье 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 в том, что выявленное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения либо в их отсутствии, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

При этом важное значение имеет то, что законодателем установлена существенная санкция за совершение данного правонарушения (штраф от 20 000 рублей до 50 000 рублей), установлен значительный срок давности привлечения к административной ответственности - 2 года со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и возможность проведения по таким делам административного расследования (часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что данные доводы заявителя были предметом исследования при принятии постановления по делу об административном правонарушении, и им дана мировым судьей правильная правовая оценка.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией о назначении административного наказания от 16.03.2016 № 5-91/2017 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией о назначении административного наказания от 16.03.2016 № 5-91/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.С.Трофимова