Приговор № 1-338/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело №1-338/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 августа 2017 года,

Октябрьский районный суд г Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Марущенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска ФИО1

потерпевшего Й.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Коломиной Т.С.,

предоставившей удостоверение №1049 и ордер №789 от 10 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 марта 2017 года в период времени с 18:00 часов до 23:47 часов, находясь в подсобном помещении пункта отгрузки и приема древесины, расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после нанесения ему (ФИО2) потерпевшим Й. двух ударов рукой по лицу, в ответ на указанные противоправные действия потерпевшего, умышленно нанес Й. удар рукой по лицу, стал сдавливать шею Й., надетой на шее потерпевшего цепочкой, отчего Й. потерял сознание, после чего используя в качестве оружия – пивную кружку, нанес ей удар по голове потерпевшего, причинив своими действиями Й. телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надглазничной области, ушибов, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица и геморрагий на шее, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, рваных ран левой ушной раковины, относящихся к категории легкого вреда здоровью, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, вдавленного, импресионно-оскольчатого перелома левой теменной кости с формированием острой пластинчатой эпидуральной гематомы левой теменной области, контузионных очагов в левой теменной доле, с развитием отека вещества головного мозга, компрессионного синдрома; пневмоцефалии, ушиблено-рваной раны левой теменной области, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в вышеописанном преступлении признал частично, указав, что вечером 13 марта 2017 года совместно с потерпевшим распивал спиртные напитки, на лесопилке ИП ФИО3, где они работают. Из-за того, что Й. стал комментировать его семейную жизнь, между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удар кулаком в глаз, и кажется в грудь, второй удар точно не помнит, в ответ на что, он схватил потерпевшего за грудки, в связи с чем порвал на шее Й. цепочку, удерживал потерпевшего за шею, но не душил. Далее потерпевший взял со стола литровую стеклянную пивную кружку, стал размахивать ей, нанес ему данной кружкой удар по голове и бедру, отобрав кружку у потерпевшего, он случайно нанес ей удар потерпевшему по голове, при этом держал кружку не за ручку, нанес ею удар сверху, замахнувшись в область головы слева, в результате которого потерпевший упал на пол и потерял сознание, предполагает, что потерпевший мог удариться об угол печки. Далее он пощупал пульс у потерпевшего, в этот момент в помещение зашел водитель лесовоза Ц., которому он пояснил, что ударил потерпевшего, после чего при нем позвонил У. и попросил последнего вызвать скорую помощь.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2017 года (л.д.122-124) ФИО2 пояснял, что в ходе конфликта с потерпевшим, он нанес Й.удар кулаком в правый глаз, далее схватил потерпевшего руками за шею, в какой-то момент подумал, что может его задушить, однако поскольку убивать потерпевшего не собирался, отпустил его, а вместо этого взял в правую руку пивную стеклянную кружку и нанес ей один-два удара по левой части головы, после чего отпустил потерпевшего, последний упал на пол. Также указал, что никаких телесных повреждений у него нет, т.к. Й. ему ударов не наносил. При проведении проверки показаний на месте 17 марта 2017 года (л.д.134-136) ФИО2 пояснял, что в ходе конфликта с Й. схватил последнего за цепочку, которая висела у него на шее, взял в правую руку стеклянную кружку и нанес ей один удар по голове Й. с левой стороны, от удара потерпевший упал на пол возле печки. При допросе в качестве обвиняемого 21 апреля 2017 года (л.д.143-146) ФИО2 пояснил, что в ходе словесного конфликта с Й., последний взял со стола пивную кружку, которой нанес ему удар по голове, в связи с чем он схватил Й. за висевшую у него на шее цепочку, потянул на себя, нанес Й. удар кулаком в правый глаз, Й. размахивая кружкой, нанес ему удар по бедру, при этом они стояли на ногах напротив друг друга, он забрал у потерпевшего кружку, и нанес ему удар по голове в левую часть, от которого потерпевший упал. Также указал, что во время конфликта он мог уйти, т.к. Й. его не удерживал, напротив это он удерживал потерпевшего за цепочку.

В судебном заседании подсудимый настаивал на показаниях, данных в суде, указав о том, что первоначальные показания дал в шоковом состоянии, впоследствии более детально вспомнил события.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Й., который в суде пояснил, что после работы 13 марта 2017 года совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки на пилораме, где они вместе работают. Подсудимый стал его оскорблять, в связи с чем он нанес ему 2 удара ладонью по лицу, чтобы его успокоить, после чего хотел покинуть помещение, однако ФИО2 стал его душить, отчего он потерял сознание, очнулся лежа на полу, увидел водителя лесовоза Дмитрия, который вызвал скорую помощь, далее был госпитализирован. До конфликта с ФИО2 телесных повреждений на нем не было, после конфликта видел на голове и лице кровь, на шеи следы удушения. Душил его потерпевший руками или при помощи какого-то предмета пояснить затрудняется, но на шее у него была толстая цепочка, которой когда он очнулся, на нем не было. В ходе предварительного следствия при допросе 14 марта 2017 года (л.д.21-22) Й. пояснял, что подсудимый нанес ему удар кулаком в глаз, после чего стал душить, а при допросе 20 апреля 2017 года (л.д.25-26) давал показаний аналогичные тем, что и в суде, но уточнял, что ФИО2 душил его висевшей на его (Й.) шее цепочкой. В суде пояснил, что изначально на следствии не указывал, что наносил подсудимому ударов по лицу, поскольку вспомнил их только со временем.

Показаниями свидетеля Ц. (л.д.36-37), который в ходе предварительного следствия пояснял, что около 22.00 часов 13 марта 2017 года привез лес на пилораму, зайдя в подсобное помещение, он обнаружил на полу Й., возле головы которого, а также на самой голове была кровь, у стола также была лужа крови, потерпевший находился в сознании, но ничего не пояснял. В данном помещении также находился ФИО2, который был пьян и пояснил ему, что Й. упал сам, хотя все свидетельствовало о том, что Й. избили, порядок в помещении был нарушен. Следов борьбы на ФИО2 он не видел. Помимо ФИО2 и Й. на лесопилке никого не было. Он вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля У. (л.д.38-40), который в ходе предварительного следствия пояснял, что является управляющим на лесопилке его сына ИП Щ.., расположенной по адресу: ..., хотя на территории имеется табличка с неверным указанием адреса: .... Уходя домой в 17.45 часов 13 марта 2017 года на лесопилке оставались Й., который по его просьбе должен был остаться дежурить в ночь, и ФИО2, который собирался домой. В начале двенадцатого часа ночи ему позвонил ФИО2, который судя по невнятной речи, был пьян и пояснил ему, что Й. лежит в помещении для персонала возле печки и голова у него в крови. Он сразу перезвонил Ц., который должен был привезти на лесопилку лес, вызвал скорую помощь и поехал на лесопилку. Приехав на лесопилку, увидел, что порядок в подсобном помещении нарушен, на полу две лужи крови и разорванную цепочку, в соседнем помещении спал ФИО2 и находился Й., лицо и голова которого были в крови, последний был госпитализирован. Через несколько дней в помещении проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 рассказал, как нанес Й. стеклянной кружкой для пива один или два удара по голове. ФИО2 и Й. охарактеризовал положительно.

Исследованными судом письменными материалами дела:

Сообщением оперативного дежурного отдела полиции, из которого следует, что 13 марта 2017 года в 23.47 часов от врача скорой помощи поступило сообщение о доставлении Й. в ГБСМП с диагнозом: «ЗЧМТ? СГМ? Рана волосистой части головы, резанная рана левой ушной раковины» (л.д.4), что также подтверждается врачебной справкой из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», из которой следует, что Й. поступил в приемное отделение в 13 марта 2017 года в 23.45 часов с диагнозом «S06.3 Очаговая травма головного мозга» (л.д.5);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №1005, из которой также следует, что 13 марта 2017 года в 22.41 поступил вызов с двух сотовых телефонов о пострадавшем с травмой головы, по приезду была оказана первая медицинская помощь Й., который получил с его слов травму во время ссоры, пострадавший с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана волосистой части головы. Резанная рана левой ушной раковины. Алкогольное опьянение?» в 23.45 был доставлен в ГБСМП (л.д.47-48).

Справкой из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», из которой следует, что 14 марта 2017 года Й. выполнено оперативное вмешательство: удаление вдавленного перелома левой теменной кости, удаление эпидуральной гематомы левой теменной области; ПХО ран мягких тканей головы, левой ушной раковины (л.д.6).

Копией свидетельства о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины №483, из которого следует, что пункт приема и отгрузки древесины ИП «Щ.» находится по адресу: ... (л.д.42), а также договором аренды сооружений, из которого следует, что ИП Щ. передано во временное владение и пользование сооружений площадью 5000 кв.м. по адресу: ... (л.д.43-45).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.8-14), из которого следует, что было осмотрено производственное помещение по адресу: ..., в ходе которого осмотрена, в том числе кирпичная печь, на которой следов вещества красно-бурого цвета не обнаружено, справа от печи расположен диван, на диване имеются пятна красно-бурого цвета, рядом с указанным диваном на полу на расстоянии 60 см от печи обнаружено пятно со следами вещества красно-бурого цвета размером 30*40 см, на расстоянии около 1 м от пятна возле стола имеется еще одно пятно в виде лужи вещества красно-бурого цвета, около данной лужи лежит цепочка бело-серого цвета длинной около 52 см, с деформированной застежкой в виде вытянутости, на расстоянии около 50 см от данной лужи обнаружена стеклянная кружка с надписью «Старый мельник» на внешней и внутренней поверхности которой имеются помарки наслоения вещества красного цвета, на поверхности кружки обнаружены следы папиллярных узоров, которые копируются на три отрезка ленты-скотч, в ходе осмотра изъяты: цепочка из металла бело-серого цвета, кружка стеклянная «Старый мельник», следы папиллярных узоров на 3 отрезках ленты-скотч размерами 56*50 мм., 57*50 мм, 58*50 мм; образец вещества темно-бурого цвета из пятна около дивана на марлевый тампон, протоколом осмотра указанных предметов от 22 апреля 2017 года (л.д.110-111).

Заключением эксперта №329 от 20 апреля 2017 года, согласно которому на изъятых входе осмотра места происшествия по адресу: Кузовлевский тракт 10/2: кружке, цепочке, марлевом тампоне с образцом вещества темно-бурого цвета, взятом с пятна с пола у дивана, обнаружена кровь Й. На двух фрагментах марли со смывами с пальцев правой и левой руки ФИО2 обнаружены следы, содержащие кровь человека в микроколичестве, образованные при смешении генотипического материала минимум 2 лиц. Происхождение данных следов от Й. не исключается. Ответить на вопрос о происхождении данных следов от ФИО2 не представляется возможным в связи с деградацией ДНК в образце слюны ФИО2, вероятно, вследствие гнилостных изменений (л.д.84-87).

Заключением эксперта №30347 от 5 апреля 2017 года, согласно которому на трех отрезках липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... с пивной кружки, имеется пять перекопированных следов пальцев рук пригодных для идентификации по ним личности. След пальца руки максимальными размерами 17*21 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 Следы пальцев рук максимальными размерами 15*19 мм, 18*33 мм, 14*21 мм, 8*14 мм оставлены не ФИО2, а другим лицом (лицами) (л.д.94-96), из заключения эксперта №51 от 21 апреля 2017 года, следует, что указанные следы с размерами 18*33 мм и 8*14 мм оставлены большим и указательными пальцами правой руки Й., следы с размерами 15*19 мм и 14*21 мм оставлены не Й., а кем-то другим (л.д.106-107).

Заключением эксперта №675-М от 20 апреля 2017 года, из которого следует, что обнаруженные у Й.: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, вдавленный, импресионно-оскольчатый перелом левой теменной кости с формированием острой пластинчатой эпидуральной гематомы левой теменной области, контузионных очагов в левой теменной доле, с развитием отека вещества головного мозга, компрессионного синдрома; пневмоцефалия, ушиблено-рванная рана левой теменной области могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Рваные раны левой ушной раковины могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью и относятся к категории легкого вреда здоровью. Геморрагии на шее могли быть причинены действием твердых тупых предметов; ушибленная рана правой надглазничной области, ушибы, кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица (количество и точная локализация не указаны) могли быть причинены действием, как твердых тупых предметов, так и твердых предметов с ограниченной поверхностью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеперечисленных повреждений в срок 13 марта 2017 года не исключается, они могли быть причинены от множественных повреждающих воздействий (л.д.58-64).

Заключением эксперта №737-Д от 26 апреля 2017 года, из которого следует, что причинение Й. закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, вдавленного, импресионно-оскольчатого перелома левой теменной кости с формированием острой пластинчатой эпидуральной гематомы левой теменной области, контузионных очагов в левой теменной доле, с развитием отека вещества головного мозга, компрессионного синдрома; пневмоцефалии, ушибленно-рваной раны левой теменной области, относящиеся согласно заключению эксперта №675-М от 20 апреля 2017 года к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека; геморрагий на шее, ушибленной раны правой надглазничной области, которые согласно заключению эксперта №675-М от 20 апреля 2017 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса от 21 апреля 2017 года, учитывая характер, механизм образования и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, принимая во внимание характеристику предмета (стеклянной кружки), не исключается (л.д.70-77).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Ф., которая пояснила, что является сожительницей ФИО2, последнего характеризовала положительно, указав, что он помогает ей в воспитании ее малолетнего ребенка. Очевидцем произошедшего она не являлась, однако со слов ФИО2 ей известно, что в ходе ссоры с Й., последний нанес ФИО2 удар в лицо, на что ФИО2 пытаясь успокоить Й. потянул за цепочку, после чего отобрал у Й. кружку, которой тот замахивался на него, и нанес ей удар по голове Й., при этом силу не рассчитал, в связи с чем Й.попал в больницу. Также ей известно, что ФИО2 после произошедшего позвонил начальнику и попроси его вызвать скорую помощь. Видела на голове ФИО2 шишку, крови у него не было. Она и ФИО2 навещали потерпевшего в больнице, где ФИО2 принес Й. извинения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе конфликта, в ответ на нанесение ему Й. двух ударов рукой по лицу, умышлено нанес Я. удар рукой по лицу, сдавливал шею потерпевшего цепочкой, а также используя в качестве оружия пивную кружку, нанес ей удар по голове потерпевшего, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, а также иные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, из которых следует, что он нанес два удара рукой по лицу подсудимого, далее от удушающих действий ФИО2 потерял сознание, а когда очнулся то лежал на полу в крови и с телесными повреждениями, которых до конфликта с ФИО2 у него не было, так и показаниями свидетелей Ц. и У., которые очевидцами конфликта не являлись, однако сразу после произошедшего видели Й. со следами крови на лице и голове, ФИО2 без видимых телесных повреждений, а также наличие в помещении, где произошел конфликт, беспорядка и двух луж крови.

Принимая во внимание то обстоятельство, что показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, суд полагает возможным положить их в основу при вынесении судебного решения.

При этом при оценке показаний потерпевшего суд полагает возможными принять во внимание его показания данные в суде, а в части некоторых противоречий, его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку на следствии потерпевший более детально описывал произошедшие события.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает возможным принять во внимание и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе 14 марта 2017 года и при проведении проверки показаний на месте 17 марта 2017 года, а также его показания данные на следствии при допросе 21 апреля 2017 года и в суде, но лишь в той части, в которой они не противоречат его первоначальным следственным показаниям, находя, что именно при первоначальных допросах ФИО2 давал правдивые показания, которые подтверждаются иной совокупностью доказательств, а в дальнейшем стал их менять, пытаясь представить произошедшее с выгодной для себя стороны.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что вопреки доводам защиты, имеющаяся в подсобном помещении печь была тщательно осмотрена, никаких следов, указывающих на то, что потерпевший при падении ударился об нее головой, на ней не обнаружено, что с учетом тех травм, которые были диагностированы у потерпевшего, а также показаний свидетелей, видевших на потерпевшем и на полу на месте преступления кровь в большом количестве, что, по мнению суда, исключает возможность удара потерпевшего о печь без того, чтобы на ней остались следы его крови.

О правильности данного вывода суда свидетельствует и то, что вышеуказанным протоколом зафиксировано большое пятно крови, которая как установлено экспертным исследованием №329 от 20 апреля 2017 года принадлежит Й., и которое находится у дивана на расстоянии 60 см от указанной печи, т.е. на значительном удалении от печи, при этом суд отмечает, что из указанного протокола следует, что на диване имеется пятна красно-бурого цвета.

Возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью ударом по голове пивной стеклянной кружкой, при обстоятельствах, его нанесения как это пояснял сам ФИО2, при его допросе 21 апреля 2017 года подтверждена экспертным заключением №737-Д от 26 апреля 2017 года, при этом вопреки указанию защиты, данный вывод эксперта является обоснованным и не вызывающим у суда сомнений в его правильности.

При этом суд оценивает и то обстоятельство, что даже при допросе в судебном заседании, несмотря на то, что подсудимый пояснял, что он нанес удар потерпевшему кружкой случайно, он в тоже время указывал, что данный удар он наносил сверху, замахнувшись в область головы слева, после данного удара потерпевший упал, что свидетельствует о значительной силе нанесения удара.

Защита, ссылаясь на вышеуказанное заключение экспертизы, пытается убедить суд в том, что зафиксированные у потерпевшего рваные раны уха не могли быть получены им от удара пивной кружкой, однако суд не может с этим согласиться, т.к. из указанного экспертного заключения следует, что помимо перелома левой теменной кости от удара данной кружкой потерпевший получил наряду с иным ушиблено-рваную рану левой теменной области, что указывает на то, что причинение рваных ран указанным предметом (стеклянной кружкой) возможно, а с учетом того обстоятельства, что рваные раны уха у потерпевшего имеются именно на левом ухе, т.е. в области близкой к левой теменной области куда пришелся удар кружкой, суд принимая во внимание иные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия, оценка которому судом дана выше, находит установленным, что рваные раны уха потерпевшим также получены от указанного удара кружкой.

Что касается того обстоятельства, что эксперт не смог высказаться о том, могли ли быть получены тяжкие телесные повреждения потерпевшим при его падении с высоты собственного роста, то данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности, а из них следует, что указанные повреждения получены потерпевшем именно от удара кружкой, т.е. от действий подсудимого.

На это, в частности, указывают заключения экспертиз, из которых следует, что на кружке обнаружены кровь потерпевшего и след пальца руки ФИО2, показания свидетелей Ц., У., видевших на потерпевшем явные следы избиения, а также показания свидетеля защиты Ф., которая пояснила, что подсудимый ей рассказывал, что в конфликте с потерпевшим он не рассчитал свои силы, в результате чего потерпевший оказался в больнице.

При таких обстоятельствах сомнений у суда в том, что все полученные потерпевшим телесные повреждения, причинены ему действиями подсудимого не имеется.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд находит необходимым исключить указание, на нанесение ФИО2 потерпевшему Й. двух ударов рукой по лицу, оставив указание на нанесение им одного такого удара, а также исключить указание на нанесение двух ударов кружкой по голове потерпевшего, оставив лишь один такой удар, поскольку именно такое количество ударов нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшего и подсудимого, другие два удара какими-либо доказательствами не подтверждены, об их нанесении не поясняет ни потерпевший, ни подсудимый, объективно они также ничем не подтверждаются.

О том, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, а не по неосторожности, свидетельствует орудие преступления (стеклянная пивная кружка), локализация полученного потерпевшим телесного повреждения (голова), а также значительная сила нанесения удара, поскольку полученное потерпевшим повреждение повлекло закрытую черепно-мозговую травму, в том числе вдавленный, импресионно-оскольчатый перелом левой теменной кости.

Поводом совершения подсудимым указанного преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего Й., который нанес ФИО2 два удара по лицу.

Вместе с тем, указанные удары не создавали оснований подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку из показаний самого ФИО2 следует, что у него имелась реальная возможность покинуть помещение, что потерпевший его не удерживал, вследствие чего суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью Й., ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему и квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, использованного в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, поскольку из заключения эксперта №737-Д от 26 апреля 2017 года следует, что использованной подсудимым кружкой возможно причинение телесных повреждений, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление, отнесено законом категории тяжких преступлений.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации в ... участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно, также положительно характеризуется по предыдущему месту работы свидетелем У. и сожительницей Ф.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание ФИО2 иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи через свидетеля У., принятии им мер к частичному добровольному возмещению ущерба от преступления и иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда посредством направления потерпевшему почтового денежного перевода, посещении его в больнице, принесения ему извинений.

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное заявление было сделано ФИО2 после того, как правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в нем ФИО2 признает свою вину в совершении преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда дополнительных обязанностей.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Прокурором в судебном заседании в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» средств, затраченных на лечение Й., в размере 121 233 рублей 05 копеек.

Гражданским ответчиком ФИО2 указанные исковые требования признаны в полном объеме, стоимость затрат на лечение не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 исковые требования признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064, ст.1081 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с ФИО2 подлежит взысканию в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» 121 233 рублей 05 копеек.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законным владельцам, вещи, не представляющие ценности и орудия преступления- уничтожению, а документы хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области», перечислив на расчетный счет ... в счет возмещения средств, затраченных на лечение Й.121 233 (сто двадцать одну тысячу двести тридцать три) рубля 05 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: цепочку из металла серого цвета выдать Й., кружку «Старый Мельник», марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, образец крови Й.- уничтожить, отрезок ленты «скотч» размерами 56*50 мм хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко

«3» августа 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-338/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.