Апелляционное постановление № 22К-1458/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-1458


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого З.

защитника Мухтарова С.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мухтарова С.Р. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым З. <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11.07.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого З., выступление защитника Мухтарова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

Постановлением суда З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11.07.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Мухтаров С.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на наличие у З. регистрации и места жительства. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Фактически не соглашается с квалификацией действий З. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обоснованность подозрения З. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного

судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Также суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения З. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд установил и указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, З. может скрыться и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд правильно исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Применение в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания З. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении З. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 11.05.2021 года, то есть 2-х месячный срок следствия заканчивается 10.07.2021 года (включительно).

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года в отношении З. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему на 1 месяц 29 суток, то есть по 10.07.2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья