Приговор № 1-177/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-177/2025

31RS0020-01-2025-001315-89 1-177/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 15 апреля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Калининой М.Г., представившей удостоверение №1154 от 16.10.2015, ордер № 013276 от 14.04.2025,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фиктивно ставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение ФЗ от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной в понятии, определенном п.7 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона РФ, умышленно, из чувства ложного товарищества, 22 ноября 2023 года, около 13 часов 00 минут, находясь в отделении № 3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Лебединец, д.24а, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина - гражданки Республики Азербайджан - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке её на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, без намерения принимающей стороны предоставить ей это помещение для пребывания, передав уведомление, установленного указанным Федеральным законом РФ образца, о прибытии данного иностранного гражданина в указанное жилое помещение сроком пребывания до 20 сентября 2024 года, которое заверил своей подписью, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать фактически не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не будет предоставляться и не предоставлялось, лишив отдел по вопросам миграции УМВД России "Старооскольское", а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории РФ.

Он же, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение ФЗ от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной в понятии, определенном п.7 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона РФ, умышленно, из чувства ложного товарищества, 01 октября 2024 года, около 13 часов 00 минут, находясь в отделении № 3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Лебединец, д.24а, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина - гражданки Республики Азербайджан - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке её на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, без намерения принимающей стороны предоставить ей это помещение для пребывания, передав уведомление, установленного указанным Федеральным законом РФ образца, о прибытии данного иностранного гражданина в указанное жилое помещение сроком пребывания до 22 декабря 2024 года, которое заверил своей подписью, а затем 20 декабря 2024 года, около 12 часов 00 минут, находясь в отделении № 3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Лебединец, д.24а, осуществил продление фиктивной постановки её на учет до 23 сентября 2025 года, передав аналогичное уведомление о её прибытии по указанному адресу, лишив отдел по вопросам миграции УМВД России «Старооскольское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данной иностранной гражданкой миграционного учета и её передвижения на территории РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые изложены в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., защитник - адвокат Калинина М.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (л.д.82), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: жалоб от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушает, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связи не поддерживает, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.89), работает (л.д.80, 81).

Дополнительно стороной защиты представлены копии медицинских документов, подтверждающие наличие у подсудимого хронических заболеваний, в том числе: атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 степени, а также о перенесенном в 2016 году инфаркте миокарда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, по каждому преступлению.

Признание вины и согласие с предъявленным обвинением является условием проведения судебного разбирательства в особом порядке и основанием для назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления против порядка управления.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему по каждому преступлению наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст.322.3 ч.1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи (общий доход супругов не менее 45 000 рублей), отсутствие иждивенцев.

Суд убежден, что данное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ст.46 УК РФ, для применения этого вида наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, и фактических обстоятельств (неоднократные незаконные действия по фиктивной постановке на учет гражданина иного государства), повода для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Также не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для определения размера наказания ФИО1 ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Сведения о способствовании ФИО1 раскрытию указанных преступлений в материалах дела отсутствуют, поскольку к моменту возбуждения уголовных дел сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно подсудимого. Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным им преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката Калининой М.Г. по назначению суда в размере 1 730 рублей за один день участия в суде. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде штрафа в доход государства:

- по ст.322.3 УК РФ (преступление от 22 ноября 2023 года) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (преступление от 01 октября 2024 года) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Банковские реквизиты УМВД России «Старооскольское» для уплаты штрафа: ИНН/КПП: <***>/312801001, наименование: УФК по Белгородской области (УМВД России «Старооскольское»), л/с: <***>, р/с: <***>, банк: отделение Белгород Банка России/ УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК: 011403102, р/сч: <***>, ОКТМО: 14740000, КБК: 18811603132010000140, УИН: 18853125010220200869.

Оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Калининой М.Г., в размере 1 730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (исключается возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Ю.С. Аралкина