Решение № 12-48/2018 А12-48/18 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело №А12-48/18

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 03 мая 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № А12-48/18 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе указал о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, так как он не управлял транспортным средством в пьяном виде и просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, управляя автомашиной «Рено SR» государственный регистрационный знак <***> следовал по шоссе со стороны д. Госконюшня в направлении д. Леонтьево со скоростью 60-70 км/час, неожиданно его автомашина попала в занос, съехала на правую обочину и застряла. Он заглушил двигатель по мобильному телефону позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил того прибыть к нему в целях оказания содействия по извлечению автомашины из заноса. Длительное время ФИО6 не было, он ходил по шоссе, зарез, затем достал из своего автомобиля бутылку водки «Пшеничная», открыл ее, налил в пластмассовый стаканчик 100 грамм и выпил водки, ожидая приезда своего знакомого. Через некоторое время к месту его стоянки прибыли ранее ему незнакомые сотрудники ДПС, которым он пояснил обстоятельства нахождения на данном месте, по их требованию предъявил документы на право управления и автомашину. Один из сотрудников стал выяснять о наличии употребления им спиртного, он ответил что выпил 100 грамм, его освидетельствовали с применения алкотектора, составили протоколы, вызвали эвакуатор и отправили его автомашину на штраф стоянку в <адрес>. В ходе рассмотрения административного протокола у мирового судьи он давал аналогичные пояснения. Вину он не признает и настаивает на том, что 100 грамм водки он выпил после того как управляемая им автомашина попала в занос, он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут водитель ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на 8 км автодороги «Бортниково-Костомарово-Госконюшня» в <адрес>, управлял автомобилем марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <***>, в алкогольном опьянении, с учетом суммарной погрешности 0,160 мг/л, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

В указанном протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО1 следующего содержания: «С протоколом ознакомлен, выпил сто грам водки» (л.д.2). Кроме того, в указанном протоколе имеется запись о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушение, и стоит подпись ФИО1, что указывает на то, что последний не был лишен возможности явиться по указанному адресу, в назначенный день и час к мировому судье.

Факт наличия допущенного нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения так же подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 22 минуты, с наличием записи ФИО1 «Согласен» (л.д.4а), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с наличием подписи ФИО1 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средств, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, с передачей транспортного средства - автомашины марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (л.д.5).

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Что же касается доводов ФИО1, в той части, что он на момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, а алкогольные напитки употребил после того как управляемая им автомашина попала в занос и двигатель у автомобиля был выключен, то доводы ФИО1 судьей апелляционной инстанции проверялись, исследовались и приведенные доводы, которые были выдвинуты только в суде апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Все имеющиеся в материалах документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми при составлении документов и подписаны уполномоченными на то лицами. В каждом из документов, составленным сотрудником ДПС имеются подписи ФИО1, а так же отметки в соответствующих графах, о том, что со вменяемым правонарушением он согласен, что он действительно употреблял алкогольные напитки - «сто грам водки», а так же что согласен с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласен с полученными результатами. Подпись ФИО1 так же имеется и в чеке с записью результатов исследования, распечатанного Алкотектором PRO 100 Combi. В обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была надлежащим образом вручена ФИО1 (л.д.30), указано, что последний вину признает полностью, что так же вытекает из протокола разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.26) и, совокупность представленных доказательств, наряду с рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 8 км автодороги Бортниково-Костомарово-Госконюшня городского округа Ступино в нарушении п.2.7 правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения настоящим образом установлена и доказана.

Кроме того, суд не находит оснований не доверять данным и сведениям сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино лейтенанта полиции ФИО4 по фактическим обстоятельствам, отраженным им в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатах проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования, составленных ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, при наличии отражения в указанных протоколах факта управления водителем ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, автомобилем марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении инспектором ДПС ФИО4 своих функциональных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе и с учетом пояснений ФИО1, о том, что ранее он с данным инспектором ДПС знаком не был.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность ФИО1 при отсутствии сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, а также иные обстоятельства. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также требованиями, изложенными в ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2., 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Сотников Н.А.