Приговор № 1-16/2024 1-178/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело (УИД) 05PS0008-01-2023-000873-50

№ 1-178/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. с. Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., с участием государственных обвинителей - прокурора, заместителя и помощника прокурора Бабаюртовского района РД Сейтиева А.С-С., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3 ФИО10, защитника - адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863, ордер № 136134 от 21 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Вихли Кулинского района Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, женатого, работающего кочегаром «Рыбалкинская СОШ Кизлярского района», судимого 25 мая 2021 года приговором Кизлярского районного суда РД по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 26 августа 2021 года; дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 4 декабря 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 19 октября 2023 г. примерно в 13 часов 17 минут в населенном пункте Качалай Цунтинского района, расположенного на территории Бабаюртовского района РД управлял автомобилем марки «ВАЗ-219070» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым 25 мая 2022 г. приговором Кизлярского районного суда РД за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и в указанном населенном пункте остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО4

При последующем освидетельствовании ФИО3 инспектором ДПС с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-K» установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО3 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, имущественном положении, в том числе обстоятельства, иные смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, женат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении супругу-инвалида 3 группы, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, суд учитывает его возраст, иные смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда за совершенное им аналогичное деяние, оказалось недостаточным, в связи с чем находит, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ему необходимо назначить являющееся обязательным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 той же статьи УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Оснований полагать, что в отношении ФИО3 возможно применение условного осуждения у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения им преступления, его склонность к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения указывают на то, что он с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, потому в целях формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО3 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то он должен отбывать наказание в колонии -поселении.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ВАЗ-219070» LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN219070F0344199 с государственным регистрационным знаком <***> которым тот 19 октября 2023 г. управлял в состоянии алкогольного опьянения, подлежит конфискации в пользу государства.

Довод защитника Заурова М.М. о том, что указанный автомобиль был продан и подсудимому не принадлежал на момент совершения им преступления не состоятелен, поскольку он пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, доказательства перехода права собственности и реальное фактическое выбытие из владения подсудимого суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 62- 63, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-219070» LADA GRANTA, 2015 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Бабаюртовскому району, конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 8 230 (восемь тысячи двести тридуать) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу