Приговор № 1-10/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р.п. Чердаклы 25 февраля 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Никоноровой Е.В.,

а также потерпевшей М.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 24 декабря 2013 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожден 13 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;

- <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2019 года около 21 часа у ФИО2, находящегося около квартиры потерпевшей М.М.Н., расположенной по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшую. Во исполнение задуманного в указанный период времени ФИО2 постучал в дверь квартиры М. по вышеуказанному адресу и потребовал, чтобы она открыла дверь и дала ему денег на покупку спиртных напитков. В свою очередь М. отказалась открывать дверь и выполнять требования ФИО2, ответив последнему, что денег ему не даст. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на потерпевшую, ФИО2 нанося удары ногой по двери, выбил входную дверь квартиры М. и, открыв ее, незаконно проник в жилище последней. Затем ФИО2, понимая, что потерпевшая М. не окажет ему серьезного сопротивления, напал на М. и, выражаясь в адрес последней грубой нецензурной бранью, угрожая насилием, опасным для жизни, а именно убийством, потребовал передать ему, ФИО2, деньги. В ответ на незаконные требования ФИО3 сказала, что денег у нее нет, и потребовала от Сегина выйти из ее квартиры. После чего ФИО2, не желая отказываться от задуманного, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, схватил М. двумя руками за шею, и стал сдавливать её шею своими руками, пытаясь задушить потерпевшую. После чего, угрожая, применением насилия опасного для жизни, сказал, что если она не даст ему денег, то он ее задушит. От действий ФИО3 испытала сильную физическую боль и реально опасалась за свою жизнь и жизнь своих несовершеннолетних детей находившихся там же, так как, высказанные ФИО2 угрозы, а также его действия и агрессивное поведение давали ей основания полагать, что данные угрозы реальны. В это время ФИО2 увидел висевшую на стене куртку М. и, отпустив последнюю, обыскал карманы куртки. М., полагая, что ФИО2 обнаружил в кармане куртки и похитил, принадлежащие ей деньги, потребовала у последнего вернуть ей деньги. На это ФИО2 оттолкнул ее локтем, от данного удара М. упала на пол. Не найдя денег, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО2 причинил М. следующие телесные повреждения: <...>, которые не причинили вред здоровью согласно Медицинским критериям определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не признавая свою вину во вмененном ему преступлении, пояснил следующее. Действительно 12 октября 2019 года он пришел к потерпевшей, являющейся ему, ФИО2, близкой знакомой в дом. Дверь М. ему открыла сама, он, ФИО2, дверь не ломал, спокойно прошел внутрь дома потерпевшей, где также находились и дети последней. Находясь внутри жилища М., между ним, ФИО2, и М. произошел конфликт, в ходе которого он, ФИО2, руками схватил потерпевшую за шею и немного сдавил ее, после чего отпустил М., а сам ушел. Угроз он, ФИО2, М. не высказывал и денег от нее не требовал. Считает, что потерпевшая оговорила его, ФИО2, в совершенном преступлении, поскольку приревновала его к другой женщине.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Так, сам подсудимый, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15 октября 2019 года (т.1 л.д. 32-34) и в качестве обвиняемого 17 октября 2019 года (т.1 л. д. 55-56) пояснял, что 12 октября 2019 года около 21 часа он, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома потерпевшей. Увидев в ее окнах свет, он решил зайти к М. и попросить деньги на алкоголь. Он, ФИО2, прошел во двор, затем прошел в сени дома, входная дверь, ведущая в сени, была не заперта. Затем он, ФИО2, подошел к входной двери ведущей в дом и стал стучать. Потерпевшая спросила кто там, а когда он, ФИО2, сказал, что это он, М. дверь ему открывать не стала. Тогда, он, ФИО2, с силой дернул дверь и она открылась. Когда он прошел на кухню, М. стала его выгонять из дома, на что он разозлился, схватил ее за шею двумя руками, и стал сдавливать ее шею руками, при этом он, ФИО2, требовал у потерпевшей денег на алкоголь. М. пыталась убрать его руки и говорила ему, чтоб он ее отпустил, также поясняла, что денег у нее нет. Когда он, ФИО2, душил потерпевшую, то увидев на стене куртку М., решил, что там могут находиться деньги, поэтому отпустил потерпевшую, толкнул ее и, обыскав куртку, ушел из дома М.. Вину свою он, ФИО2, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Все показания дает добровольно без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции в присутствии своего адвоката.

Потерпевшая М., давая показания на предварительном следствии 15 октября 2019 года (т.1 л. д. 15-16) и 22 ноября 2019 года (т.1 л.д.89-90), поясняла, что 12 октября 2019 года, около 21 часа, она и ее дети находились дома по адресу: <...>. В указанное время в дверь кто-то стал сильно стучать, она, М., подошла к двери и спросила кто там, в ответ услышала голос ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый стал требовать у нее денег на алкоголь, она в ответ сказала, что денег у нее нет. Тогда ФИО2 сказал, что если она не откроет ему дверь и не даст денег, он вышибет дверь, после чего ФИО2 стал ломать входную дверь, нанеся по ней с силой около 6 ударов. После этого, подсудимый стал чем-то ковыряться в замке и каким-то образом открыл дверь. Зайдя в дом, а именно на кухню, ФИО2 стал требовать у нее, М., деньги, выражаясь при этом в ее адрес нецензурной бранью и физической расправой, а именно говорил, что убьёт ее. Она, М., стала говорить ФИО2, чтоб он вышел из ее дома, так как она не разрешала ему заходить. Тогда ФИО2 резко подошел к ней, схватил двумя руками за шею, а именно одной рукой схватил за шею сзади, а второй рукой за шею спереди и стал со всей силой сдавливать ей шею своими руками, в связи, с чем она испытала сильную физическую боль и сильный страх. Ей не хватало воздуха, она пыталась разжать его пальцы со своей шеи, но у нее не получалось. Когда ФИО2 сжимал ей шею своими руками, то продолжал требовать у нее деньги и угрожать, что сейчас ее задушит, она в свою очередь просила его отпустить и говорила что у нее нет денег. В какой-то момент ФИО2 отпустил ее, и подошел к весящей на стене куртке и стал обыскивать карманы. Обыскав карманы, Сегин вышел из ее дома, а она, М., подумала, что ФИО2 нашел и забрал себе ее денежные средства, находящиеся в куртке. После ухода ФИО2, она, М., осмотрела входную дверь, которая плохо закрывалась.

Свидетель М.К.Ю. в судебном заседании пояснила, что когда ФИО2 проник в квартиру она, М.К.Ю., и ее брат М.В.Ю. находились в зале, а потерпевшая и подсудимый общались на кухне. Она, М.К.Ю., слышала, как ФИО2 требовал от потерпевшей денег на алкоголь, однако последняя не давала и говорила, что денег нет. В ответ на это ФИО2 стал кричать на потерпевшую, а затем душить ее. Находясь в зале она, М.К.Ю., слышала, как потерпевшая хрипела, когда ее душил ФИО2.

Свидетель М.В.Ю. в судебном заседании дал в целом аналогичные свидетелю М.К.Ю. показания, указав, что дверь в их квартиру открыл подсудимый.

Свидетель М.Н.З. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая его дочь, М.К.Ю. и М.В.Ю. его внуки. В момент конфликта между ФИО2 и потерпевшей, он, М.Н.З. спал. Впоследствии от потерпевшей он, М.Н.З., узнал, что ФИО2 сломав дверь, проник к ним в дом.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Кроме того, изложенное указанными лицами нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно протоколу очной ставки (т.1 л. д. 35-37) от 15 октября 2019 года с участием потерпевшей и ФИО2 следует, что М. в полном объеме подтвердила ранее данные показания, изобличив подсудимого в совершении вмененного ему преступления. ФИО2, в свою очередь полностью согласился с показаниями М., пояснив, что все было, так как рассказала потерпевшая.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года (т.1 л.д. 7-12), осматривалось домохозяйство М., расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены повреждения на двери и изъят отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки.

Согласно заявлению потерпевшей от 15 октября 2019 года (т.1 л.д. 5) М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 12 октября 2019 года незаконно проник в ее дом и угрожал убить ее.

Из заключения дактилоскопической экспертизы №Э21/247 (т.1 л.д. 44-46) следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре двери ведущей в жилище потерпевшей, принадлежит ФИО2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 68-69) у потерпевшей обнаружены <...>, которые могли образоваться 12 октября 2019 года при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшей.

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

На основании вышеизложенного, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Вместе с тем, суд признает не достоверными показания данные в суде ФИО2, а также потерпевшей М.М.Н., свидетелями М.К.Ю. и М.В.Ю., в которых они утверждали, что дверь в дом потерпевшая ФИО2 открыла сама, угроз убийством ФИО2 потерпевшей не высказывал, а душил ФИО2 последнюю не с целью завладения ее деньгами, а из личных неприязненных отношений.

К таким выводам суд приходит, поскольку показания вышеперечисленных лиц опровергаются как показаниями, данными ими самими на предварительном следствии, так и совокупностью других исследованных в суде доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора перечисленных выше.

Так, и потерпевшая, и ее несовершеннолетние дети - свидетели М.К.Ю. и М.В.Ю. в ходе следствия неоднократно поясняли, что вначале ФИО2 находясь у двери жилища потерпевшей, потребовал, чтобы последняя открыла дверь и дала ему, ФИО2, деньги, затем Сегин выбил дверь и без разрешения проживающих в доме лиц, незаконно проник в жилище к потерпевшей, где стал угрожать потерпевшей убить ее, в случае невыполнения его требований по передаче ему денег, после чего начал душить потерпевшую, продолжая высказывать угрозы убийством и требуя от нее денег.

Сам ФИО2 будучи допрошенным в качестве подозреваемого также пояснил, что 12 октября 2019 года желая взять у потерпевшей денег на алкоголь стал стучать в ее дверь, а когда М. сказала, что дверь ему не откроет с силой дернул дверь, проник в жилище потерпевшей, где душил потерпевшую своими руками продолжил требовать от нее денежные средства. Эти же показания подсудимый подтвердил и в ходе, проведенной с потерпевшей очной ставки.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей М.К.Ю. и М.В.Ю. в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что указанные лица в суде, дали показания с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Противоречия в своих показаниях на следствии и в суде указанные лица объяснили тем, что показания на стадии предварительного следствия они подписали, не читая их. Между тем, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Г.Т.Э. пояснившая, что ФИО2 и М. подписывали свои показания лично и после их прочтения. Участникам допросов были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний или дополнений от них не поступало. Давление на указанных лиц, никто не оказывал, все показания они давали добровольно, а ФИО2 в присутствии своего адвоката. При допросе несовершеннолетних свидетелей присутствовал педагог и законный представитель.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного следствия были допрошены свидетели С.И.В. и И.Д.В., пояснившие суду, что после поступления настоящего уголовного дела в суд, потерпевшая М. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с сообщениями об оказанном не нее давлении со стороны подсудимого и его друзей. В частности, находясь в СИЗО, со слов потерпевшей, ФИО2 неоднократно звонил ей и требовал изменить показания. Кроме этого, когда ФИО2 находился в следственном изоляторе к потерпевшей приходили посторонние люди и стучали в ее дверь, в связи, с чем ею были вызваны сотрудники полиции.

Принимая во внимание показания свидетелей Г., С. и И., а также учитывая, что показания потерпевшей, свидетелей М.К.Ю. и М.В.Ю. и самого подсудимого на предварительном следствии в деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу (в частности с показаниями свидетеля М.Н.З., которому потерпевшая сообщила о том, что это ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшей сломал дверь, с протоколом осмотра места происшествия о наличии на входной двери потерпевшей повреждений, с заключениями дактилоскопической и медицинской экспертиз об обнаружении на двери следа пальца руки подсудимого, а на шее потерпевшей телесных повреждений и т.д.), суд берет за основу первоначальные показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей М.К.Ю. и М.В.Ю., данные последними на предварительном следствии.

На основании изложенного выше, с учетом доказанности вины подсудимого его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 162 ч.3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что 12 октября 2019 года у ФИО2, находившегося у дома М.М.Н. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, стал стучать в дверь дома потерпевшей и требовать от нее денег, а когда М. отказалась открывать дверь своего жилища и передавать подсудимому деньги, Сегин выбил дверь в жилище потерпевшей и движимый корыстными побуждениями, незаконно проник внутрь дома потерпевшей, где высказывая угрозы убийством потребовал от М. вновь дать ему денежные средства. В ответ на отказ потерпевшей выполнить требования, ФИО2 двумя руками схватил потерпевшую за шею, и стал ее сдавливать, снова повторяя свои требования передать ему деньги, иначе в противном случае угрожая задушить потерпевшую. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению ФИО2 стал искать денежные средства в доме потерпевшей.

Суд приходит к убеждению, что нападение ФИО2 на потерпевшую М. в целях хищения ее имущества было соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни последней. К такому выводу суд приходит с учетом всех фактических обстоятельств установленных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а именно: места совершения преступления, где кроме потерпевшей, ее малолетних детей, престарелого отца и подсудимого никого не было, а, следовательно помешать ФИО2 кроме самой потерпевшей никто не мог; позднего времени суток; неоднократных высказываний ФИО2 в адрес потерпевшей угроз убить М., подкрепленных фактом удушения последней; субъективного восприятия угроз высказанных ФИО2 потерпевшей и всех последующих действий подсудимого, после которых М. реально опасаясь за свою жизнь, фактически прекратила попытки сопротивляться, и после чего ФИО2 стал обыскивать дом потерпевшей на предмет обнаружения денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сжимание ФИО2 руками шеи М. само по себе, бесспорно, не может свидетельствовать о том, что насилие, примененное к потерпевшей со стороны подсудимого в таком виде, было именно опасным для жизни М. и считает, что действия ФИО2 по удушению потерпевшей были подкреплением ранее высказанных угроз ФИО2 о применении к М. насилия опасного для жизни и отдельной квалификации не требуют. В связи с чем, суд исключает из объема вмененных ФИО2 преступных действий квалифицирующий признак разбоя – «совершенный с применением насилия опасного для жизни» как излишне вмененный и считает, что разбой в отношении потерпевшей ФИО2 совершил «с угрозой применения насилия опасного для жизни».

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «совершенный с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что кроме установленного в суде факта проникновения ФИО2 в жилище потерпевшей без разрешения последней путём взлома двери потерпевшей, в судебном заседании также было установлено, что, желание завладеть деньгами М. у Сегина возникло еще до его незаконного проникновения в жилище потерпевшей, и еще до проникновения в жилище Сегин высказал незаконные требования о передачи ему, ФИО2, денежных средств со стороны М.. При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО2 фактически не завладел каким-либо имуществом потерпевшей не могут повлиять на юридическую оценку действий ФИО2, поскольку в соответствии с законом разбой считается оконченным преступлением уже с момента нападения ФИО2 на потерпевшую в целях хищения ее имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни М.. Также не могут повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и его утверждения о том, что ранее М. и он, ФИО2, состояли между собой в близких отношениях. Сама потерпевшая в судебном заседании отрицала этот факт, указав, что ФИО2 до случившегося иногда приходил к ней оказывать помощь по дому.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <...> В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у ФИО2 признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния совершенного подсудимым, сведения о личности последнего, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого корыстного преступления и в период условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести. Подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения настоящего преступления к административной ответственности не привлекался, он разведен, имеет 2 малолетних детей, до заключения под стражу был трудоустроен не официально. ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, состояние его здоровья и здоровья его близких, частичное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, а также наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не было достоверно и бесспорно установлено, что преступные действия ФИО2 по отношению к М. были обусловлены фактом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО2 в период испытательного срока по предыдущему приговору преступления, суд приходит к выводу о том, что должных выводов из предыдущих привлечений к уголовной ответственности подсудимый не сделал, продолжил свою преступную деятельность, совершив особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года и считает, что исправление подсудимого в настоящий момент возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, учитывая, что по настоящему приговору ФИО2 осуждается за совершение преступления совершенного в период непогашенных судимостей и по прошествии небольшого промежутка времени после осуждения по предыдущему приговору, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ, в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, также предусмотренное санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

По настоящему уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2, а также оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, также не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Никонорова Е.В. На основании соответствующего постановления адвокату за осуществление защиты ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 6 100 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 6 100 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Никоноровой Е.В. по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: 1 отрезок темной дактилоскопической пленки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков