Апелляционное постановление № 22К-534/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22К-534/2018

Судья ФИО2 Дело №22К-534/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "20" апреля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2018 года о возвращении заявителю поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

В Октябрьский районный суд г.Иваново в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1 с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО3, отказавшей ему 19 декабря 2017 года в выдаче "на руки" ответа по результатам проведённой дополнительной доследственной проверки по его сообщению о совершении преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2018 года поданная ФИО1 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу. Мотивы принятого решения судом первой инстанции в вынесенном постановлении изложены.

Не соглашаясь с состоявшимся 26 февраля 2018 года судебным решением, заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе находит его подлежащим отмене, а поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу - направлению на новое рассмотрение "другим судьёй", ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает ст.46 Конституции РФ;

-судья ФИО2 необоснованно отказывается рассматривать поданную им - ФИО1 - жалобу;

-устранение каких-либо недостатков в жалобе невозможно в связи с отсутствием в ней таковых;

-6 февраля 2016 года в его отношении гр-ом ФИО4 совершено преступление, следователь ФИО3 укрывает данное преступление, отказывается его расследовать и выдавать ему какие-либо документы, которые он мог бы обжаловать в суде.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также дополнений к ранее поданной жалобе от заявителя в суд не поступало.

Сведений о наличии у заявителя представителя, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении поданной им жалобы, материалы дела не содержат. Такими сведениями не располагает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено судом на стадии подготовки к назначению судебного заседания и без проведения последнего. Поданная ФИО1 жалоба не связана с применением к нему мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Прокурор Кананян А.А. считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А., находя обжалуемое заявителем постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением УПК РФ, обратил внимание на отсутствие в жалобе ФИО1 недостатков, препятствующих принятию её судом к своему производству; материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Находя оспариваемое заявителем постановление не соответствующим указанным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалованию в районный суд в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства решения и действия/бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вынесенного 26 февраля 2018 года постановления, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, поскольку - содержание жалобы не позволяет определить наличие предусмотренного указанной нормой закона предмета обжалования; невыдача ответа по результатам доследственной проверки предметом такого обжалования не является; сведений о наличии самого обращения, по которому заявителю было отказано, к жалобе не приложено; содержание жалобы не позволяет определить действия/бездействие/ следователя, которые бы отвечали условиям возможности судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ; не приведено доводов о том, в чём выражено причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднён его доступ к правосудию.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению/например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы; жалоба не подписана заявителем; полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами//пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1/в редакции от 29 ноября 2016 года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"/.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 жалобе такие сведения содержатся. Заявитель указал, какие действия и в связи с чем им обжалуются; указал дату принятия последнего известного ему процессуального решения, дату своего обращения к следователю. Жалоба заявителем подписана.

Выводы суда первой инстанции, сводящиеся к утверждению о том, что оспариваемые заявителем действия следователя прямо не предусмотрены положениями ст.125 УПК РФ, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Одновременно следует отметить, что согласно содержанию жалобы заявитель не осведомлён о результатах рассмотрения его заявления о преступлении после направления материала следователю для проведения дополнительной проверки. При этом ч.2 ст.145 УПК РФ обязывает следователя сообщить заявителю об этих результатах, и бездействие должностных лиц, допущенное при проверке сообщений о преступлении, выразившееся в неуведомлении заявителя о процессуальном решении по результатам дополнительной проверки, по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такое бездействие ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Действующий уголовно-процессуальный закон не возлагает на лицо, обратившееся в порядке ст.125 УПК РФ, обязанность представлять суду доказательства обращения к должностному лицу, решение, действие или бездействие которого обжалуется. Проверка указанных обстоятельств наряду с проверкой обоснованности жалобы является предметом судебного рассмотрения.

Согласно пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в судебном заседании, вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а судья при подготовке к рассмотрению жалобы истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Соответствующие материалы судьёй истребованы не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимых оснований для возвращения жалобы заявителю судом первой инстанции установлено не было. Состоявшееся 26 февраля 2018 года судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба по существу судом первой инстанции не рассматривалась и, соответственно, по результатам такого рассмотрения решение по существу жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Иваново, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Иваново, в ином составе суда, со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев