Решение № 12-59/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-59/2020

№ 12-59/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810192191111049473 от 11 ноября 2019 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810192191111049473 от 11 ноября 2019 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, указанное постановление № 18810192191111049473 от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал в суд жалобу, которая мотивирована тем, что он является собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE TF488Р, государственный регистрационный знак <***> однако в указанную в постановлении дату и время он данным автомобилем не управлял, так как это транспортное средство в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды от 02 ноября 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства о 02 ноября 2019 года находилось в пользовании и владении ФИО4 При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Ни ФИО1, ни представитель административного органа, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение в зоне действия данного знака со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810192191111049473 от 11 ноября 2019 г., 02 ноября 2019 г. в 22 часа 01 минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман 5 км + 668 м, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ЗАЗ CHANCE TF488Р, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», заводской номер № 00.00-05 17-1 41324, свидетельство о поверке № 0410, действительное до 07 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо исходило из того, представленные заявителем документы – копии договора аренды и акта приема-передачи от 02 ноября 2019 г. на транспортное средство ЗАЗ CHANCE TF488Р, государственный регистрационный знак №, без обеспечения заявителем явки арендатора ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, отсутствии платежных документов, подтверждающих внесение последним арендной платы, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО4

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ФИО4 В подтверждение данного довода ФИО1 были представлены: договор аренды от 02 ноября 2019 г., заключенный на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 02 ноября 2019 г. в 12 часов 40 минут передал во временное владение и пользование ФИО4 транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE TF488Р, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от 02 ноября 2020 г., на основании которого указанное транспортное средство 02 ноября 2020 г. в 12 часов 40 минут передано арендодателем ФИО1 арендатору ФИО4; акт приема-передачи транспортного средства от 06 ноября 2020 г., на основании которого указанное транспортное средство 06 ноября 2020 г. в 15 часов 30 минут возвращено арендатором ФИО4 собственнику ФИО1; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0101144319, сроком действия с 09 сентября 2019 г. по 08 сентября 2020 г., из которого следует, что к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; заочное решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 декабря 2019 г., которым установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО4 договора аренды транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF488Р, государственный регистрационный знак №, а также факт невнесения ФИО4 платы за пользование указанным автомобилем в период со 02 ноября 2019 г. по 06 ноября 2019 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1600 рублей, которая взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 марта 2020 г., согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и ведет, в том числе деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; водительское удостоверение на имя ФИО4

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица – арендатора ФИО4, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810192191111049473 от 11 ноября 2019 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО2, и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк