Решение № 12-102/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-102/2018

№12-102/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Фролова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Салова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2, <дата> рождения, работающего директором ООО « ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Салова А.А. ( далее- мирового судьи) директор ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ » ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно обжалованному постановлению ФИО3, являясь должностным лицом ( руководителем ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ » ) представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года с нарушением установленного ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) срока, в соответствии с которой налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган не позднее <дата> – <дата>.

Правонарушение совершено <дата> по адресу: <адрес>, по месту расположения ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ».

ФИО2 обжаловал постановление, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что судьей не дана оценка и не учтен факт грубого нарушения Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике ( далее- МИФНС № 10 по УР, Инспекция ) положений ст. с. 12.15, 28.2 КоАП РФ. Инспекцией составлен протокол административного правонарушения <номер> от <дата> без его уведомления и вызова заявителя. Кроме того, Инспекцией нарушен срок направления протокола об административном правонарушении, копия протокола направлена заявителю <дата>, получена <дата> ( по истечении десяти месяцев со дня составления протокола). Полагает, что указанные нарушения являются существенными, поскольку препятствовали участию заявителя в деле о привлечении к административной ответственности и являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В суд на рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы посредством почтового направления судебного извещения ( идентификационный номер <номер>).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Изучив материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. 289 НК РФ, согласно которой налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного ( ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст. 289 НК РФ.

Таким образом в настоящем случае ФИО2, являясь руководителем ( директором) ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ » ( далее- Общество) не позднее <дата> был обязан представить в МИФНС № 10 по УР ( налоговый орган по месту нахождения Общества) декларацию за 9 месяцев 2016 года по расчету суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ( форма 6-НДФЛ). Вместе с тем, согласно квитанции о приеме налоговой декларации ( расчета) в электронном виде поступила в Инспекцию <дата> ( регистрационный номер <номер>), т.е. по истечении установленного законом срока.

В результате чего ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа по минимальному размеру санкции ( триста рублей).

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных противоправных действий подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, который был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного уведомлением от <дата><номер> ( список <номер> заказных уведомлений от <дата> идентификационный <номер>), полученного <дата> представителем адресата по доверенности ФИО4 ), ( протокол направлен <дата> ( реестр почтовой заказной корреспонденции <номер> ( идентификационный номер <номер>)); квитанцией от <дата> о приеме налоговой декларации в электронном виде ( регистрационный <номер>); выпиской из ЕГРЮЛ от <дата><номер> в отношении ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ », согласно которой ФИО2 является директором Общества.

Названные выше доказательства, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины должностного лица – директора Общества ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Относимость к категории должностного лица Общества применительно к категории рассматриваемого правонарушения, заявителем ФИО2 не оспаривается, доводы жалобы основаны на процессуальных нарушениях при составлении административного протокола налоговым органом.

В соответствии же с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица налоговых органов, который в настоящем случае вынесен уполномоченным должностным лицом МИФНС № 10 по УР.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные выше доказательства, являются достаточными для установления вины должностного лица – директора Общества ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности указанного лица материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 относительно нарушения налоговым органом положений ст. 25.15 и 28.2 КоАП РФ суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения материала о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заблаговременно извещался Инспекцией посредством направления ему почтовой связью извещения (по адресу: <адрес>) ( уведомление от <дата><номер> ( список <номер> заказных уведомлений от <дата> идентификационный <номер>, полученного <дата> представителем адресата по доверенности ФИО4 ). Адрес извещения соответствует адресу, указанному ФИО2 в возражениях на протокол об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи.

<дата>, согласно реестра почтовой корреспонденции, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы о несвоевременности направления протокола об административном правонарушении в нарушении п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ также не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный недостаток является несущественным и восполнимым при рассмотрении дела по существу, срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Кроме того, о дате, времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был своевременно мировым судьей извещен, <дата> мировому судье поступили возражения от ФИО2

Выявленное в ходе рассмотрения жалобы в постановлении мирового судьи указание на вид налоговой декларации ( не верно указано – по налогу на прибыль) на квалификацию правонарушения не влияет, и может быть устранена в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В силу указанных обстоятельств нет оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Поэтому оснований для отмены, изменения постановления при совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая назначение минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, не истечение на момент рассмотрения дела установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Салова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Фролова