Решение № 2-2755/2024 2-2755/2024~М-944/2024 М-944/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2755/2024

Гражданское дело №2-2755/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001035-75

Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1, действующей на основании доверенностей, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, чтомежду Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 заключен договор о целевом обучении от 14.06.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», реализуемой в Институте юстиции ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», и заключению трудового договора со следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, то есть со следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту, в том числе, - следственное управление). Ответчику 13.07.2021 выдан диплом специалиста ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», подтверждающий успешное освоение указанной образовательной программы. Так, между ответчиком и следственным управлением заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.В соответствии с приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик принята на федеральную государственную службу в следственное управление и назначена на должность <иные данные>. Однако ответчик 09.10.2023 собственноручно написала заявление об освобождении её от замещаемой должности по собственному желанию.Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации.

Изложив фактические обстоятельства спора, истец, уточнив требования иска, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на её обучение, в размере 370 848,15 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ФГБОУ ВО «УрГЮУ».

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, действующая на основании доверенностей, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что не выплата истцу предусмотренных договором мер социальной поддержки не исключает правомерность заявленного иска в части взыскания выплаченной стипендии. В случае, если истец считает свои права в указанной части нарушенными, это не исключает ее права обратиться в суд с соответствующим иском. Также пояснила, что стипендия выплачивалась истцу из средств Федерального бюджета, только потому, что с ней был заключен договор о целевом обучении.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнений (в части суммы подлежащей взыскания с ответчика пропорционально отработанному времени), не оспаривала. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв по доводам иска. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБОУ ВО «УрГЮУ» (привлеченное к участию в деле определением суда), в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 заключен договор о целевом обучении (далее по тексту, в том числе, - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», реализуемой в Институте юстиции ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», и заключению трудового договора со следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, то есть со следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому.

Согласно пп «е» п. 5 Договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, выписки из приказа от 29.07.2016 ФГБОУ «УрГЮУ», следует, что ответчик была зачислена с 01.09.2016 в число студентов на первый курс по результатам единого государственного экзамена на осную форму обучения на места, выделенные в рамках квоты целевого приема и финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по специальности 40.05.01. «Правовое обеспечение национальной безопасности» (квалификация «специалист»).

В 2021 году ФИО2 окончила обучение в ФГБОУ ВО «УрГЮУ». Ответчику 13.07.2021 выдан диплом специалиста ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», подтверждающий успешное освоение указанной образовательной программы.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и следственным управлением заключен трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик принята на федеральную государственную службу в следственное управление и назначена на должность <иные данные>.

Однако ответчик 09.10.2023 собственноручно написала заявление об освобождении её от замещаемой должности по собственному желанию.

Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения затрат на обучение ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что срок службы ФИО2 в следственном управлении составил 02 года 00 месяцев 16 дней.

Согласно письму ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» от 29.12.2023 №4769103 размер денежных средств, выделенных из федерального бюджета на обучение ответчика составляет 618 080 руб. 25 коп., в том числе: 607 646 руб. 66 коп. - базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования с учетом применяемых в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» коэффициентов; 10 433 руб. 59 коп. - стипендия и иные выплаты из стипендиального фонда.

Таким образом, итоговый размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 370 848, 15 руб.

Финансирование обучения ответчика, ранее обучавшейся в ФГБОУ ВО «УрГЮУ» на основании договора о целевой подготовке специалиста, осуществлялось на общих условиях, за счет средств федерального бюджета, в соответствии со сметой, составленной на основании количественных данных о контингенте обучающихся

Данный размер затрат (за период с 01.09.2016 по 13.07.2021) осуществлен в соответствии с расчетом стоимости обучения на одного студента за весь период обучения.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

По смыслу указанной нормы и условий ученического договора, заключенного между сторонами, этот договор заключен с целью получения ответчиком высшего юридического образования и последующего прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Правовоерегулирование правоотношений, связанных сученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором на обучение в порядке целевого приема в целях реализации целевой профессиональной подготовки от 14.06.2016 условий видно, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 с целью дальнейшего трудоустройства последней в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, как ранее было указанно, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, истцом (в уточненном исковом заявлении), с учетом возражений ответчика, правомерно определен размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика (370 848, 15 руб.) с учетом отработанного ей времени (02 года 00 месяцев 16 дней).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Следственный комитет Российской Федерации первоначально указывал на то, что расходы на обучение ФИО2 в размере 618 080,25 руб., включают в себя: 607 646,66 руб. - базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования с учетом применяемых в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» коэффициентов; 10 433,59 руб. - стипендия и иные выплаты из стипендиального фонда

Согласно п.п. «а» п.3 договора о целевом обучении от 14.06.2016 Следственный комитет обязан предоставить ФИО2 в период прохождения ею обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

Данные меры социальной поддержки Следственным комитетом ФИО2 не предоставлялись, что сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку денежные средства (в общем размере 10 433, 59 руб.) являются стипендией, полученной ответчиком из бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах средств стипендиального фонда из средств целевой субсидии на стипендиальное обеспечение в связи с успешным обучением в университете, данная стипендия назначается студентам, отвечающим установленным требованиям, то судебная коллегия полагает, что право студента на получение государственной академической стипендии и повышенной государственной академической стипендии не зависит от оснований его зачисления в учреждение высшего профессионального образования. Стипендии такого вида назначаются всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом их выплата не ставиться в зависимость от того, направлен ли студент на обучение конкретным органом (учреждением, организацией) и получает ли он от него иную стипендию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО2 государственной академической стипендии, полученной ею в период обучения в образовательном учреждении (данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-6234/2023).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в отсутствие уважительных причин для увольнения до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, не исполнение ответчиком обязательства отработать не менее 5 лет в органах Следственного комитета Российской Федерации, является безусловным основанием для взыскания с ФИО2 затрат на ее обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после заключения трудового договора времени, расчет которых следует произвести следующим образом:

1826 дней (требуемая продолжительность отработки после заключения трудового договора 05 лет 01 день) – 746 дней (фактически отработанная продолжительность времени 02 года 00 месяцев 16 дней) = 1080 дня (продолжительность не отработанного времени);

607 646,66 руб. / 1826 дней х 1080 дня = 359 396,71 руб.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению нанимателю расходов на обучение, при наличии необходимой совокупности для их возмещения, суд при определении размера материального ущерба, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается, что орган по рассмотрению трудовых (служебных) споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника (сотрудника) и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (сотрудника).

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по её применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника (сотрудника) причиненного работодателю (нанимателю) ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника (сотрудника), но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника (сотрудника) не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (сотрудника), а также конкретной ситуации, в которой работником (сотрудником) причинен ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, подлежащего возмещению нанимателю, суд, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его семейное и имущественное положение, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание его имущественное положение (отсутствие иных основных и дополнительных доходов), ее семейное положение (иждивенцев не имеет, удержания по исполнительным документам, кредитная задолженность отсутствуют, жизненных ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеется).

С учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, отсутствия в ее действиях умысла и корыстных целей, семейного и имущественного положения ответчика, установленных в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в порядке ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 220 000 руб.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводу суда в материалы дела не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 220 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева