Решение № 2-1083/2018 2-11063/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1083/2018

Дело №2-1083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

\резолютивная часть\

26 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер Групп» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Мастер Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что <дата изъята> он и его бригада приступили к выполнению работ в <адрес изъят> на территории ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим», в цеху <номер изъят>, установка ИФ-6. По окончании работ, <дата изъята> был оформлен трудовой договор с ООО «Строительная компания «Мастер Групп», расположенного по адресу: 420073, РТ, <адрес изъят>. По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить сварочные работы по изготовлению узлов трубопроводов, работы по сборке арматуры, в составе узлов трубопроводов и монтажу с применением материала, оборудования и техники заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость указанных работ составила 313 500 рублей. В соответствии с п.2.2 указанного договора полная оплата работ исполнителю производится не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора. Руководство работами осуществляли работники ООО «ПСК «Сити-Инжиниринг». Ежедневно, приступая к работе, истец расписывался в журналах по ТБ, у каждого имелись пропуска на это режимное предприятие, удостоверения о проверке знаний требований по охране труда, прохождении пожарно-технического минимума. Свои трудовые обязанности все выполняли безукоризненно, нареканий со стороны руководства не поступало. <дата изъята> работы были окончены и приняты ответчиком ООО «Строительная компания «Мастер Групп». Руководитель ООО «Строительная компания «Мастер Групп» заверил, что в течение двух недель зарплата будет выплачена. В июне 2016 года истец обратился в прокуратуру <адрес изъят>, те направили документы по территориальности в <адрес изъят>, для выяснения обстоятельств. Однако до настоящего времени никакого ответа не было. В ходе судебного разбирательства дела, истец увеличил свои требования(л.д.109 ), просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Строительная компания «Мастер Групп»; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 313 500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 107 501,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается его собственноручной распиской. Никакой надписи на этой расписки о невозможности явки в суд ФИО1 не сделал(л.д.111)

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что истец не мог являться сотрудником ответчика, так как в указанный период ООО «Строительная Компания «МастерГрупп» не вела финансово-хозяйственную деятельность, не начисляла заработную плату и не производила отчислений и страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку из содержания искового заявления, по мнению истца, трудовые отношения между сторонами прекратились <дата изъята>, срок выплаты заработной платы <дата изъята>.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон в соответствии со ст. 12 ГПК РФ и требований части 2 ст. 35, части 1 ст. 56 и части 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений с ответчиком, и задолженности по заработной плате.

Трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца ФИО4 на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в обществе, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.

Истец обосновал свой вывод о наличии трудовых отношений в связи с заключением договора по оказанию сварочных работ на территории ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим», в цеху <номер изъят>.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Характер возникших правоотношений характеризуется обязательственными отношениями, вытекающими из возмездного оказания сварочных работ, поэтому истец не лишен возможности предъявлять ответчику самостоятельный иск по этим основаниям.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Заявление о пропуске срока заявлено было представителем ответчика в судебном заседании.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец о нарушении своих прав узнал в июне 2016 года в связи чем обращался в прокуратуру.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 названного Постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу об исчислении течения срока для обращения в суд с <дата изъята>, т.е. со дня обращения в прокуратуру(л.д.17), трехмесячный срок для обращения истекает <дата изъята>. В суд с исковым заявлением истец ФИО4 обратился <дата изъята>.

Пропуск срока давности для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу, что истец, зная о предполагаемом нарушении трудовых прав, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, следовательно, обратившись с настоящим иском в суд <дата изъята> пропустил установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Нормы ст.395 ТК РФ не исключают применения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Это означает, что в случае, если работник обратился в суд в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока, либо предоставил доказательства уважительности причин его пропуска его, материальные требования подлежат удовлетворению не за три месяца или три года, а за весь период работы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства препятствовавшие данному работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, увеличивший до года срок исковой давности по денежным требованиям работников о принудительной выплате причитающихся работнику платежей, в том числе связанным с увольнением, вступил в законную силу 03 октября 2016 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового прав, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер Групп» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер Групп» об установлении трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года

Судья