Приговор № 1-57/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-57/2024

дело №1-57 /2024

<номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 февраля 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

при секретаре ФИО9.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

27.12.2021 Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам 400 часов. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.06.2022 обязательные работы заменены на 1 месяц лишения свободы;

26.08.2022 Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 300 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 27.12.2021 общий срок лишения свободы 1 месяц 20 дней;

08.09.2022 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.08.2022 общий срок лишения свободы на 2 месяца 20 дней. 15.11.2022 освобожден по отбытию наказания;

28.11.2023 Благовещенским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 01 мая 2023 года в дневное время, находясь по месту своего жительства расположенного по <адрес>, встретил своего знакомого ФИО2, где в ходе разговора ФИО1 предложил ФИО2 совершать неоднократно <данные изъяты> хищение металлических изделий и различных запчастей, принадлежащих Потерпевший №1 из кузова автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров стоящего на территории земельного участка расположенного по <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенный металл сдавать, а вырученные деньги тратить на приобретение алкогольной продукции для совместного употребления. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

01 мая 2023 года около 20.00 часов ФИО2, реализуя преступный умысел на хищение металлических изделий и различных запчастей, принадлежащих Потерпевший №1, пришел к ФИО1 проживающему по <адрес>, после чего, реализуя совместный преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение пришли к земельному участку, расположенному по <адрес>.

01 мая 2023 года около 20.10 часов ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к кузову автомобиля марки <данные изъяты> стоящего на территории земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осмотрели находящееся в кузове имущество. После чего залезли в кузов автомобиля и находясь в кузове автомобиля ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2 взяли в руки и скинули на землю двигатель марки <данные изъяты> 8 штук металлических труб диаметром 80 мм длинною 2 метра каждая. Затем ФИО1 и ФИО2 вылезли из кузова автомобиля и взяв в руки, похищенные ими двигатель марки «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, 8 штук металлических труб диаметром 80 мм длинною 2 метра каждая стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей, с которыми скрылись с места преступления, и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

05 мая 2023 года около 21.50 часа ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на неоднократное хищение металлических изделий и различных запчастей, принадлежащих Потерпевший №1, пришел к ФИО1 проживающему по <адрес>, после чего, реализуя совместный преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение пришли к земельному участку расположенному по <адрес>.

05 мая 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1 реализуя совместный с ФИО2, единый преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное <данные изъяты> хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к кузову автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров стоящего на территории земельного участка расположенного по <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, залезли в кузов автомобиля и находясь в кузове автомобиля осмотрели находящееся в кузове имущество. ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2 совместно скинули на землю металлическую рельсу длинною 1 метр, мост автомобильный передний от автомобиля марки <данные изъяты> мост автомобильный задний от автомобиля марки <данные изъяты> Затем ФИО1 и ФИО2 вылезли из кузова автомобиля и взяли в руки похищенные ими металлическую рельсу длинною 1 метр стоимостью 1500 рублей, мост автомобильный передний от автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, мост автомобильный задний от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 11500 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

10 мая 2023 года около 21.50 часа ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на неоднократное хищение металлических изделий и различных запчастей, принадлежащих Потерпевший №1, пришел к ФИО1 проживающему но <адрес>, после чего реализуя совместный преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение пришли к земельному участку расположенному по <адрес>.

10 мая 2023 года около 22.00 часов ФИО1, реализуя свой совместный с ФИО2 единый преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное <данные изъяты> хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к кузову автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров стоящего на территории земельного участка расположенного по <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, залезли в кузов автомобиля и находясь в кузове автомобиля осмотрели содержимое кузова. ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2 совместно скинули на землю комплект трансмиссии от автомобиля марки <данные изъяты> комплект трансмиссии от автомобиля марки <данные изъяты>, металлическую трубу диаметром 120 мм длиною 2 метра. Затем ФИО2 и ФИО1 вылезли из кузова автомобиля и взяли в руки, похищенные ими: комплект трансмиссии от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, комплект трансмиссии от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, металлическую трубу диаметром 120 мм длиною 2 метра стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 20500 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных преступлений, охваченных единым умыслом из одного и того же источника в период с 01 мая 2023 года по 10 мая 2023 года из кузова автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров стоящего на территории земельного участка расположенного по <адрес>, <данные изъяты> похитив: двигатель марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, мост автомобильный передний от автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, мост автомобильный задний от автомобиля марки <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, комплект трансмиссии от автомобиля марки «<данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, комплект трансмиссии от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, 8 штук металлических труб диаметром 80мм длинною 2 метра каждая стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, металлическую рельсу длинною 1 метр стоимостью 1500 рублей, металлическую трубу диаметром 120 мм длиною 2 метра стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 50000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшего, является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 217 УПК УР заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражали в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласились подсудимые, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимых, то есть в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда нет.

Поскольку ФИО1, ФИО2, до совершения преступления, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, при совершении преступления действовали совместно и согласованно, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым ФИО1, ФИО2, при совершении кражи обоснованно. В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 22). Состоит на учете ГБУЗ АО «АОПБ» у врача психиатра на консультативно-лечебном наблюдении с 2009 и по настоящее время с диагнозом «Социализированное расстройство поведения. Декомпенсация» (Т.2 л.д. 21), на учете в наркологическом диспансере, не состоит (Т.2 л.д. 19).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1026 от 25.07.2023 года ФИО1 психическими расстройствами, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо мер медицинского характера не нуждается. (Т.1, л.д. 188.189)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья и частичное возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления.

Поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вступления в законную силу приговора Благовещенского районного суда от 28.11.2023 года, по которому ФИО1 назначено лишение свободы 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года, вопрос об отмене условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление против собственности средней тяжести, а также условное осуждение за тяжкое преступление, в настоящем случае вновь совершил преступление средней тяжести, с учётом установленных обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку ФИО1 после вынесения приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года, которым он осужден к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенном до вынесении указанного приговора, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, принципы страведливости при его назначении, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совершившего по настоящему делу умышленное преступление, ранее судим, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности граждан, суд не имеет оснований для изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит возможности, что применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 44). Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1999 г., диагноз «Социально-педагогическая запущенность» (Т.2 л.д. 42), на учете в наркологическом диспансере, не состоит (т.2 л.д. 43).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1027 от 01.08.2023 года ФИО2 психическими расстройствами, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо мер медицинского характера не нуждается. (Т.1, л.д. 188.189)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, не судим, суд полагает возможность назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, должно достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено причинение собственнику преступными действиями подсудимых имущественного вреда, потому суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 48 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года, отменить.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с отчислением 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший решение, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Киреев