Апелляционное постановление № 22К-793/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 3/10-98/19

Судья Шнахова Ф.Ю. дело № 22 – 793 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при помощнике судьи Верховного суда Республики Адыгея Духу К.З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

представителя ФИО1 – адвоката Самсоновой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Осокина К.А. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019, которым

частично удовлетворена жалоба адвоката Самсоновой П.В., действующей в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 и Врио начальника ОМВД России по г. Майкопу Гиша А.Р. и обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М.от 21.06.2019 и обязании принять меры прокурорского реагирования.

Признано незаконным бездействие начальника ОМВД Россиипо г. Майкопу ФИО2 и Врио начальника ОМВД России по г. Майкопу Гиша А.Р. в части отказа в возврате договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО3 и ФИО1

В удовлетворении жалобы в части обязания начальника ОМВД России по г. Майкопу Ш.А.ХБ. устранить допущенные нарушенияч. 4 ст. 81 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ, признания незаконными необоснованным постановления заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М. от 21.06.2019, отмене указанного постановления и обязания заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М. принять меры прокурорского реагирования по фактам допущенных нарушений УПК РФ, отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б. просившей постановление отменить, жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката Самсоновой П.В., просившей удовлетворить жалобу в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Самсонова П.В. в интересах ФИО1 обратилась в судс жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 и Врио начальника ОМВД России по г. Майкопу Гиша А.Р. и обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурораг. Майкопа Гонежука Р.М. от 21.06.2019 и обязании принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Майкопу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 В ходе проверки сообщения сотрудниками полиции был изъят договор купли – продажи автомобиля. Спустя фактически полгода с момента начала проверкипо сообщению ФИО1 вынесено постановления об отказев возбуждении уголовного дела, после чего ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по г. Майкопу с требованием вернуть договор. Получив отказ, она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Майкопа. Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа от 21.06.2019 отказанов удовлетворении жалобы по факту бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Майкопу, выразившееся в отказе возвращения договора.

В судебном заседании адвокат Самсонова П.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ОМВД России по г. Майкоп и.о. дознавателя ОУР ОМВД России по г. Майкопу Деды М.З. и помощник прокурора Осокин К.А.в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурор г. Майкопа Осокин К.А. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019 отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Самсоновой П.В. отказать.

В обоснование указал, что обжалуемое постановление содержит взаимоисключающие выводы. При фактическом отказе в удовлетворении жалобы адвоката Самсоновой П.В. суд указал противоположные выводы. Считает, что в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядкест. 125 УПК РФ» суд, признав действия должностных лиц ОМВД Россиипо г. Майкопу незаконными, не обязал сотрудников полиции устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 ФИО1 обратиласьв ОМВД России по г. Майкопу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 по факту мошеннических действий, в отношении ее имущества - автомобиля «Ауди А4» и передала сотрудникам полиции договор купли – продажи на указанный автомобиль.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Майкопу ФИО5 от 24.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление было отменено 22.10.2018 постановлениеми.о. прокурора г. Майкопа. В дальнейшем постановления об отказев возбуждении уголовного дела неоднократно выносились сотрудниками полиции, в последний раз ФИО5 11.07.2019.

Получив отказ в возбуждении уголовного дела, 01.03.2019ФИО1 обратилась с заявлением о возврате договора купли – продажи, однако начальником ОМВД России по г. Майкопу было отказанов возвращении документов и разъяснено, что договор являетсяпредметом исследования. В апреле 2019 года ФИО1 вновь обратилась с аналогичным заявлением, но договор возвращенне был по тем же основаниям.

Не согласившись с решением начальника ОМВД Россиипо г. Майкопу, 11.06.2019 ФИО1 обратилась в прокуратуруг. Майкопа с жалобой на действия начальника отдела полиции. Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалобв порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решенияи действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производствепо уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которыене связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданк правосудию.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителем обжалуется бездействия начальника ОМВД Россиипо г. Майкопу ФИО2, Врио начальника ОМВД России по г. Майкопу Гиша А.Р. в части отказа в возврате договора купли – продажи.Однако, указанные должностные лица проверки по заявлениюФИО1 не проводили и процессуальных решений не выносили, следовательно, их действия (бездействия) и решения не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По тем же основаниям не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление заместителя прокурора г. МайкопаГонежука Р.М. от 21.06.2019.

Ввиду изложенного постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019 следует отменить, оставив жалобу адвоката Самсоновой П.В. в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Осокина К.А. удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019 отменить.

Жалобу адвоката Самсоновой П.В. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД Россиипо г. Майкопу ФИО2 и Врио начальника ОМВД России по г. Майкопу Гиша А.Р. и обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М. от 21.06.2019 и обязании принять меры прокурорского реагирования - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган