Решение № 2-1519/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-1519/2025;)~М-1679/2025 М-1679/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1519/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием истца Л.В.Г.

представителя истца Д.П.А.

представителя ответчика ООО ЧОП «КЕДР» ФИО4

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Л.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КЕДР" о признании приказов о временной приостановке работ (простое) незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Л.В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЕДР» (далее также ООО ЧОП «КЕДР») о признании приказов о временной приостановке работ (простое) незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Л.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ЧОП «КЕДР», на должность охранника, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность оператор интроскопа. В период работы в ООО ЧОП «КЕДР», работодатель приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его о временной приостановке работ и введении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ему производились начисления заработной платы не более 2/3 от тарифной ставки. Ответчик не конкретизировал причину простоя, указав «по причинам, независящим от работодателя». Для иных работников аналогичной должности простой не вводился. Считает, что имеет место дискриминация труда, работодатель незаконно отстранил Л.В.Г. от работы, в связи с чем обязан возместить не полученный заработок.

С учетом уточнений (т., л.д.216) просит суд:

признать незаконными приказы ответчика ООО ЧОП «КЕДР» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика устранить нарушения трудовых прав Л.В.Г. в части приостановки работ; взыскать с ответчика в пользу Л.В.Г. задолженность по заработной плате в сумме 134166, 24 руб., с учетом ст.236 ТК РФ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Сахалинморнефтегаз-Шельф" ИНН №

В судебном заседании Л.В.Г., представитель Л.В.Г. – Д.П.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, считают действия работодателя по не допуску Л.В.Г. к выполнению работ на основании приказов о временной приостановке работ (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными, имеющими признаки дискриминации, нарушающими права истца на выполнение трудовых функций и получение заработной платы.

Также Л.В.Г. дополнительно пояснил следующее. Он работает у ответчика вахтовым методом, принят охранником, в настоящее время работает оператором интроскопа, осуществлял работы по охране производственных объектов АО "Сахалинморнефтегаз-Шельф". Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о его действиях, в результате которых он мог быть отстранен от работы и не допущен на объекты АО "Сахалинморнефтегаз-Шельф" не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года он не допускается ответчиком к работе, в офисе ООО ЧОП «КЕДР» в г.Хабаровске куда он приезжает перед вахтой, его знакомят с приказами о приостановке работ (простое), после чего он вынужден возвращаться домой. Причины приостановки работ до него не доводятся, какие-либо сроки приостановки (простоя) не сообщаются, при этом предприятие работает в прежнем режиме. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик оплачивает ему 2/3 от тарифной ставки, что явно не достаточно для проживания, нарушает его права на труд и получение достойной оплаты. Действиями ответчика нарушаются его трудовые права, он вынужденно, по вине работодателя не может работать и зарабатывать денежные средства, лишен средств к существованию, из-за чего испытывает нравственные страдания.

Представитель Л.В.Г. – Д.П.А. пояснила, что со стороны работодателя имеются признаки дискриминации в отношении Л.В.Г. Действия ответчика считает незаконными, приостановка работ возможна в случае приостановки предприятия, приостановка работ для отдельного работника не предусмотрена действующим законодательством. Предприятие работает в прежнем режиме, при этом Л.В.Г. не отстраняют от выполнения работ, каких-либо сроков, когда Л.В.Г. может полноценно трудиться работодатель не называет, оплата 2/3 от тарифной ставки лишает Л.В.Г. средств к существованию. Также считает отсылку ответчика в обоснование приостановки работ на АО "Сахалинморнефтегаз-Шельф" необоснованной, ответчик долгое время не выяснял причины не допуска работника на объекты АО "Сахалинморнефтегаз-Шельф", при этом каких-либо причин, позволяющих подозревать Л.В.Г. в каких-то действиях, в результате которых он не допускается на объекты охраны, отсутствуют. Кроме того считает, что Л.В.Г. работает у ответчика оператором интроскопа, не принят конкретно для выполнения работ на объектах АО "Сахалинморнефтегаз-Шельф", в связи с чем ответчик должен был предоставить Л.В.Г. работу на иных объектах.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «КЕДР» ФИО4 с исковыми требованиями Л.В.Г. не согласилась, поддержала доводы, указанные в отзыве (т.1, л.д.99), также дала пояснения о том, что Л.В.Г. работает в ООО ЧОП «КЕДР» в должности оператора интроскопа, осуществляет деятельность в режиме вахтового метода работы по охране производственных объектов АО "Сахалинморнефтегаз-Шельф". Предприятие ООО ЧОП «КЕДР» действующее, работает в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письмо № АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" о прекращении доступа на объекты работнику Л.В.Г. в соответствии с п.3.1.4 инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим для производственных объектов» № без указания причины ограничения доступа, конкретного временного периода ограничения. Охраняемые территория и имущество Заказчика – это объекты топливно-энергетического комплекса. Заказчик вправе принимать решения в отношении своих объектов, это не зависит от воли ООО ЧОП «КЕДР». На основании указанного уведомления работодатель издал приказы о приостановке работ (простое) в рамках ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Л.В.Г. от работы не отстранен, он признан находящимся в простое по независящим от работодателя или работника обстоятельствам. Считает, что поскольку Л.В.Г. не допускается на объекты заказчика не по вине ООО ЧОП «КЕДР», это не зависит от воли работодателя или работника, работодатель возмещает работнику вынужденный простой, права истца не нарушены, признаки дискриминации отсутствуют. При этом сложившаяся ситуация также вынуждает ответчика принимать решения о замене Л.В.Г. на период его вахты другим работником. Также пояснила, что у ответчика заполнен штат, отсутствуют иные объекты, на которые для выполнения трудовой деятельности может быть направлен Л.В.Г. оператором интроскопа в соответствии с трудовым договором. Время окончания приостановки работ в отношении Л.В.Г. назвать не может. Ответчик не уполномочен на решение вопросов по допуску Л.В.Г. на объекты Заказчика АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф". Считает, что поскольку возможность допуска Л.В.Г. к работам от ответчика не зависит, в случае удовлетворения исковых требований будет нарушен основополагающий принцип – исполнимость судебного решения. Ответчик не сможет привести в исполнение судебное решение и допустить истца к выполнению трудовых обязанностей на объектах Заказчика, так как третьим лицом доступ истца ограничен.

Представитель АО "Сахалинморнефтегаз-Шельф" представил отзыв, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОП «КЕДР» направлено уведомление № в котором АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" сообщило о том, что в соответствии с п.3.1.4 инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим для производственных объектов» № допуск на объекты Общества работнику Л.В.Г. временно заблокирован. Согласно п.3.1.4 инструкции, являющейся частью Договора заключенного между АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" и ООО ЧОП «КЕДР» на оказание охранных услуг, Общество оставляет за собой право, без объяснения причин не согласовывать заявку на оформление пропуска, заблокировать доступ на объекты и в соответствии с действующим законодательством принять все необходимые меры для обеспечения своей экономической и антитеррористической безопасности. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан ознакомить охранников с требованиями локальных актов Заказчика. АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" на основании п.3.1.4 инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим для производственных объектов» № приняло решение о прекращении доступа на объекты Общества в отношении работника ООО ЧОП «КЕДР» Л.В.Г. Причины принятия такого решения относятся исключительно к сфере внутренних процессов Общества и не имеют прямого отношения к предмету спора. Полагают, что издание ООО ЧОП «КЕДР» приказов о введении простоя в отношении своего работника не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятым АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" решением о прекращении доступа работника ЧОП на объекты Заказчика. ООО ЧОП «КЕДР» не лишено возможности предоставить своему сотруднику работу по соответствующей должности в рамках деятельности по охране объектов иных клиентов (т.1, л.д.231).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр», сокращенное наименование ООО ЧОП «Кедр» создано для оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечения прибыли.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Г. принят на работу в ООО ЧОП «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника.

Трудовым договором установлено, что выплата заработной платы производится по месту работы 2 раза в месяц – 14 и 28 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник принимается на работу в ООО ЧОП «Кедр» для работы вахтовым методом в должности оператора интроскопа; работнику устанавливается сменный график работы, производится суммированный учет рабочего времени, учетный период – год. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 45 рублей. К тарифной ставке и другим выплатам применяется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 60 и 80% соответственно (том №1, л.д.51-53).

Данное дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ (п.5 доп.соглашения).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда регламентировано статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность работодателя, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности установлена частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО ЧОО «КЕДР» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник Л.В.Г., оператор интроскопа, признан находящимся в простое, в период простоя освобождается от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Временная приостановка работ (простой) имеет место по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника.

Приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86).

Приказом ООО ЧОО «КЕДР» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник Л.В.Г., оператор интроскопа, признан находящимся в простое, в период простоя освобождается от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Временная приостановка работ (простой) имеет место по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника.

Приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84).

Приказом ООО ЧОО «КЕДР» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник Л.В.Г., оператор интроскопа, признан находящимся в простое, в период простоя освобождается от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Временная приостановка работ (простой) имеет место по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника.

Приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82).

Приказом ООО ЧОО «КЕДР» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник Л.В.Г., оператор интроскопа, признан находящимся в простое, в период простоя освобождается от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Временная приостановка работ (простой) имеет место по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника.

Приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.217).

Расчет заработной платы за указанные периоды простоев ООО ЧОО «КЕДР» произведен в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой в случае введения простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, что нашло свое подтверждение в представленных расчетных листках.

Рассматривая законность указанных приказов, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок оплаты времени простоя.

Статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что простоем следует считать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Объявляя Л.В.Г. находящимся в простое, в соответствии с приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работника о причинах простоя не уведомил.

В судебном заседании ответчик ссылался на письмо № АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному письму «О прекращении доступа», заместитель генерального директора начальник службы безопасности АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" уведомляет ООО ЧОО «КЕДР» о том, что в соответствии с п.3.1.4 Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим для производственных объектов» № допуск на объекты Общества работнику ООО ЧОО «КЕДР» Л.В.Г. временно заблокирован.

Также в судебном заседании установлено, что между АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" (Заказчик) и ООО ЧОО «КЕДР» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику предусмотренные договором охранные услуги в соответствии с техническим заданием, в том числе услуги по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов и др.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора на Исполнителя возложена обязанность по ознакомлению охранников с требованиями локальных нормативных документов Заказчика.

Согласно п.1 договора охранником является работник Исполнителя, прошедший профессиональную подготовку, для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном действующим российским законодательством порядке удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, а в необходимых случаях, разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, работающий по трудовому договору с Исполнителем и непосредственно выполняющий функции по оказанию охранных услуг, предусмотренных договором (т.1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" утверждена инструкция «Пропускной и внутриобъектовый режим для производственных объектов» №

В соответствии с п. 3.1.4 инструкции Общество оставляет за собой право, без объяснения причин не согласовывать заявку на оформление пропуска, заблокировать доступ на объект и в соответствии с действующим законодательством принять все необходимые меры для обеспечения своей экономической и антитеррористической безопасности.

Положением о вахтовом методе работы, утвержденным ООО ЧОО «КЕДР» определен порядок работы и условия оплаты труда персонала ООО ЧОО «КЕДР», в частности определено, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Вахта – общий период, включающий, включающий время выполнения работ на объекте (участке) и время междусменного отдыха (т.1, л.д.36).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объявляя в отношении работника Л.В.Г. периоды «простоя» ответчиком не доказано наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера, при которых Л.В.Г. не мог быть обеспечен работой.

Правовая природа простоя свидетельствует о временном характере приостановке работ, простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как установлено в судебном заседании, ООО ЧОО «КЕДР» является действующим предприятием, в периоды, указанные в оспариваемых приказах предприятие в простое по каким-либо причинам не находилось.

Как следует из трудового договора (с учетом дополнений), заключенного между ООО ЧОО «КЕДР» и Л.В.Г., работник принимается на работу в ООО ЧОП «Кедр» для работы вахтовым методом в должности оператора интроскопа.

Место выполнения работ трудовым договором не определено.

Как пояснили в судебном заседании стороны, до объявления простоя Л.В.Г. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в <адрес>.

При этом ответчик не представил доказательств того, что после получения уведомления АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" № от ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты все меры направленные для обеспечения Л.В.Г. работой в соответствии с трудовым договором на иных объектах.

Как установлено при рассмотрении дела, решение принятое АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" в отношении Л.В.Г. не содержит временного значения, соответственно может носить безвременной характер и не может являться основанием для продолжительного объявления для работника времени «простоя».

Кроме того, уведомление АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для осуществления трудовой деятельности истца у ответчика в соответствии с заключенным трудовым договором не имеет.

Простой является временной мерой при наличии наступления определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой.

Таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии штатных единиц оператора итнроскопа на иных объектах не свидетельствует о праве работодателя объявлять работнику режим «простоя» с выплатой 2/3 от тарифной ставки за время простоя.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжительное время бездействовал, ограничиваясь лишь объявлением для работника «простоя», а именно, получив от АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик причин блокировки пропуска работника, время такой блокировки не устанавливал, работой Л.В.Г. не обеспечивал. Запрос был направлен ответчиком АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф" практически через полгода – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9)

Указанные обстоятельства, а также необеспечение Л.В.Г. работой в течение длительного времени, в нарушение условий трудового договора, без указания объективных причин приостановки работ (простоя), объявление для работника «простоя» экономически действующим хозяйствующим субъектом, безусловно, нарушают права работника на труд, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование, как работнику так и его семье.

При таких обстоятельствах приказы ответчика ООО ЧОП «КЕДР» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.21, ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик не восстановил права Л.В.Г., не обеспечил его работой в соответствии с условиями трудового договора, продолжая нарушать право работника на труд и на получение справедливой оплаты труда, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения трудовых прав Л.В.Г. в части приостановки работ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии штатных единиц оператора итнроскопа на иных объектах, не исполнимость решения в связи с решением АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф", не свидетельствует о праве работодателя сохранять работнику режим «простоя» на неустановленный период времени, с выплатой 2/3 от тарифной ставки за время простоя.

Отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности предоставить работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием введения в отношении данного работника простоя (временной приостановки работы).

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность устранить нарушения трудовых прав Л.В.Г. в части приостановки работ суд не указывает на обязанность ответчика устранить данные нарушения путём допуска на объекты АО "Сахалиморнефтегаз-Шельф", поскольку истец для выполнения работ на указанных объектах не принимался.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) суд полагает требования Л.В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела не установлено причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления ООО ЧОП «Кедр» в отношении Л.В.Г. простоя, соответственно у работодателя отсутствовало право оплачивать периоды, в которые ответчик не обеспечил работника работой в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Несмотря на то, что ответчик не отстранял Л.В.Г. от работы, в тоже время незаконно объявляя работнику о приостановлении работы (простое) лишал истца возможности трудиться, в результате чего работник был лишен достойного заработка, ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Истец расчет недополученного заработка произвел из расчета времени простоя, которое согласуется с представленными ответчиком расчетными листками (т.1, л.д.93-94, л.д.216-об.сторона).

Ответчик контррасчёт не представил.

По общему правилу работодатель обязан возместить работнику средний заработок (напр. по аналогии за время вынужденного прогула и т.д.).

Как следует из справки ответчика, среднедневной заработок истца составляет 2912,74 руб. (т.1, л.д.204).

Истец указанный размер среднедневного заработка не оспаривал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) у Л.В.Г. установлено 59 дней простоя. Из расчета среднедневного заработка за 59 рабочих дней средний заработок составит 171851,66 руб., с учетом оплаченных часов простоя (18065,44 руб.) недополученная заработная плата 153786,22 руб.

Истец произвел расчет из часов простоя.

Суд, изучив представленный расчет истца, принимает его в качестве надлежащего, поскольку заявленный расчет не превышает расчета при оплате среднего заработка за время незаконного лишения истца возможности трудиться, в предлагаемом истцом расчёте учтены только часы простоя, расчет произведен с применением часовой тарифной ставки в размере 45 рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате).

Вместе с тем истцом не учтена выплата 1253 руб., в связи с чем предлагаемый истцом расчет должен быть уменьшен на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу Л.В.Г. подлежит взысканию недополученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года - 10738,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 49385,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 36394,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 36394,64 руб., а всего 132913,24 рублей.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положением об оплате труда ООО ЧОП «Кедр», с учетом дополнений (том №, л.д.39), предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, устанавливается авансовый порядок расчетов за первую половину месяца, размер аванса составляет до 40%, выдача аванса осуществляется 28 числа текущего месяца, выплата заработной платы за вторую половину месяца осуществляется до 13 числа следующего месяца.

Трудовым договором предусмотрен иные сроки выплаты заработной платы – 14 и 28 числа каждого месяца.

Таким образом, установленная дата выплаты заработной платы - 14 число каждого месяца.

Проценты (денежная компенсация) в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы исходя из суммы задолженности, при исчислении в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (компенсация = сумма задолженности х1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты) на дату вынесения решения составляет 15578,14 рублей:

На сумму 10738,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1927,15 руб. из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 18%, (срок просрочки 31 день) – 399,46 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 17%, (срок просрочки 42 день) – 511,14 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 16,5%, (срок просрочки 56 день) – 661,47 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 16%, (срок просрочки 31 день) – 355,08 руб.;

На сумму 49385,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7025,95 руб. из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 17%, (срок просрочки 42 день) – 2350,76 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 16,5%, (срок просрочки 56 день) – 3042,17 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 16%, (срок просрочки 31 день) – 1633,02 руб.;

На сумму 36394,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3940,33 руб. из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 17%, (срок просрочки 12 день) – 494,97 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 16,5%, (срок просрочки 56 день) – 2241,91 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 16%, (срок просрочки 31 день) – 1203,45 руб.;

На сумму 36394,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2684,71 руб. из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 16,5%, (срок просрочки 37 день) – 1481,26 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 16%, (срок просрочки 31 день) – 1203,45 руб.;

Всего 15578,14 руб. (1927,15+7025,95+3940,33+2684,71)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение трудовых прав истца в части результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора интроскопа №, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ему морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку судом установлен факт нарушения Работодателем трудовых прав Л.В.Г., учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, длительный период нарушения истца, требований разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(пункт 63), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании в пользу Л.В.Г. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Л.В.Г. (заказчик) и ИП Д.П.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по восстановлению трудовых прав Л.В.Г. с ООО ЧОП «Кедр», взысканию заработной платы, морального вреда, судебных расходов: анализ документов заказчика, консультирование, подготовка искового заявления, иных необходимых в ходе судебного разбирательства процессуальных документов (ходатайств, уточнений, дополнений, мирового соглашения и т.д.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные, связанные с предметом договора услуги.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость юридических услуг по договору составляет 45 000 рублей. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами с выдачей квитанции строгой отчетности.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг Д.П.А. составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в судебных по делу, давала пояснения в качестве представителя Л.В.Г., представляла расчеты, заявления об уточнении требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

С учетом установленного законом права лица защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, юридически значимым при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем таких расходов, разумность расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждено истцом представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным документом об оплате юридических услуг Д.П.А. в размере 45 000 рублей - кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Оснований, влекущих снижение стоимости услуг, суд не усматривает, указанные в договоре услуги были определены сторонами как необходимые, являются обоснованными, с учетом права истца на выбор получения необходимого объема юридической помощи, которую истец использовал для защиты нарушенного права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер спора, важность защищаемого в суде права, с учетом требований разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования Л.В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 5454,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЕДР» – удовлетворить.

Признать незаконными:

приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЕДР» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЕДР» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЕДР» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ

приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЕДР» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЕДР» обязанность устранить нарушение трудовых прав Л.В.Г. в части приостановки работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЕДР» ИНН № ОГРН № в пользу Л.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные паспорта №) заработную плату за время приостановки работ (простоя) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 132913 рублей 18 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 16709 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЕДР» в пользу Л.В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КЕДР" ИНН № ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 5488 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО1

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ