Приговор № 1-215/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело №1-215/18

(11801940026009056)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 26 июня 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д.<*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: УР<*****>, фактически проживающего по адресу: <*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП В, военнообязанного, судимого:

27 июня 2007 года Шарканским районным судом УР по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком; приговором Шарканского районного суда УР от 22 мая 2008 года, судимость по которому погашена, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию назначено 3 года лишения свободы; освобожден на основании постановления Увинского районного суда УР от 03 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней; приговором Шарканского районного суда УР от 17 ноября 2010 года, судимость по которому погашена, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию назначено 2 года лишения свободы; освобожден 28 апреля 2012 года на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 17 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

11 ноября 2013 года Воткинским районным судом УР по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 апреля 2014 года Воткинским районным судом УР по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 11 ноября 2013 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 07 сентября 2015 года на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 30 минут 07 апреля 2018 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел к месту проживания свой знакомой ФИО1 по адресу: УР, <*****>, намереваясь пригласить ФИО1 в кафе. Беспрепятственно пройдя на крыльцо квартиры ФИО1, ФИО2 обнаружил, что дверь, ведущая в сени квартиры, заперта. В указанное время у ФИО2, не придавшего значения способу блокировки двери и предположившего, что в квартире никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества из данной квартиры, путем незаконного проникновения в жилище.

С этой целью, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 вышел с крыльца в поисках какого-либо предмета, при помощи которого намеревался взломать дверь сеней указанной квартиры и её запорное устройство. Обнаружив возле крыльца указанного хозяйства лом, ФИО2 вернулся к двери, ведущей в сени квартиры, просунул лом в щель между дверным косяком и дверью, с силой надавил на лом, отчего данная дверь открылась. Взломав при помощи лома и открыв дверь сеней, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 02 часов до 02 часов 05 минут 07 апреля 2018 года, незаконно, против воли проживающих в данной квартире лиц, проник в жилище ФИО1 - жилую квартиру, расположенную по адресу: УР, <*****>, где, действуя тайно, пользуясь тем, что находящиеся в квартире ФИО1 и её знакомый Д спят и за его действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил обнаруженный на подоконнике, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Fly» модели FS451 стоимостью 3 000 руб., а так же обнаруженную в прихожей на вешалке, принадлежащую ФИО1, зимнюю куртку стоимостью 200 руб.

Спрятав похищенный мобильный телефон в карман своих брюк и надев похищенную зимнюю куртку на себя, ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 200 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Сафонов А.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Сундуков Ф.Э., потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2, учитывая, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 200 руб., незаконно проникнув для этого в жилую квартиру - жилище потерпевшей ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №18/1525 от 18 мая 2018 года, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако, учитывая, что действия подсудимого были совершены целенаправленно, с прогнозом возможных последствий, психотическая симптоматика у подсудимого отсутствовала, уровень функционирования психических процессов у подсудимого достаточен для осмысления ситуации правонарушения и судебно-следственных действий, ФИО2 как в моменты инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия в указанные моменты времени ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.109-111).

С учетом указанных выводов экспертов, обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, его упорядоченного, адекватного поведения, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116), по месту работы – положительно (л.д.119), на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В действиях подсудимого при совершении вышеуказанного преступления, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличествовал опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие в материалах дела данных, которые бы объективно подтверждали, что состояние опьянения оказало какое-либо влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его указанное выше семейное положение, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, суд считает возможным применить изложенные выше правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания судом не учитываются.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу – куртка, зимняя куртка и телефон марки «Fly», в ходе предварительного следствия возвращены их законным владельцам – ФИО2 и ФИО1, соответственно, лом, фрагмент доски, хранящиеся при деле и не истребованные сторонами в силу ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - лом, фрагмент доски, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова