Приговор № 1-13/2018 1-85/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело №1-13/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Марчукова Д.О.,

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Морозовой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-13/2018 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца ... ранее судимого ...

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

25.09.2017г., примерно в 13час., ФИО1, находясь у <адрес>, принадлежащего ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище-сарай, находящийся на территории указанного домовладения, заведомо зная, что в хранилище заходить не разрешено, решил совершить тайное хищение лома черного металла с целью последующей его сдачи в качестве металлолома. Сразу после этого ФИО1 подошел к сараю, дверь которого находилась в не замкнутом состоянии на запорное устройство, и с целью хищения чужого имущества он, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую входную дверь на запорное устройство находящуюся слева, в северной части сарая, незаконно проник в хранилище - сарай. Находясь в хранилище - сарае, ФИО1, обнаружил мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в который сложил лом черного металла, обнаруженный им в сарае в виде металлических болтов, гаек, ведер, обрезок труб различного диаметра, металлических уголков, а также обнаружил там металлический каток, самодельно изготовленный корпус металлического точила, а затем, безвозмездно противоправно и вопреки воле собственника, в период времени с 13час. 00мин. по 14час. 30мин., незаконно изъял лом черного металла марки 5А из хранилища - сарая, общим весом 250кг. стоимостью 12руб. за 1кг., на общую сумму 3000руб., перенес в кусты, расположенные через дорогу от <адрес> для последующей сдачи на металлолом, обратив похищенное в свою пользу. Впоследствии 26.09.2017г. ФИО1 распорядился ломом черного металла, похищенным у ФИО3, передав его за вознаграждение Свидетель №3 В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000руб.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, согласившись с предъявленным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обвинением, не оспаривал фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст.314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя судом удовлетворено, поскольку обвинение предъявлено в совершении преступлений, за которые предусмотренные законом максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Марчуков Д.О. при назначении наказания просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Защитник Морозова В.И. просила суд принять во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ...

При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.и. ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст.60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит. Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит поскольку в действиях ФИО1 усмотрен рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия ФИО1 условного осуждения по приговору Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ..., снят с учета в связи с отбытием наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом – ч.4 ст. 74 УК РФ.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает поведение условно осужденного в период отбытия наказания. Как установлено справкой администрации сельского поселения, ФИО1 проживает по месту регистрации, что свидетельствует о выполнении возложенных судом обязанностей на период испытательного срока. Согласно характеристике: на заседаниях административной комиссии не обсуждался, жалоб на его поведение не поступало. Суд также учитывает поведение осужденного после совершения преступления, его отношение к содеянному, раскаяние, а также то обстоятельно, что осужденный снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для отмены условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, последствия преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, раскаяние подсудимого в содеянном, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление последнего, условия его жизни и жизни семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания, которое является соразмерным содеянному последним.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, трудоспособен в силу возраста, не имеет места работы.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 -317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в период которого возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – 1 (один) раз в месяц;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Наставшева О.А.