Апелляционное постановление № 22-379/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 22-379/2026 Судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – адвоката Потапова И.И. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени с 12 февраля 2026 г.; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана компенсация причинённого преступлением морального вреда: в пользу ФИО4 – 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 600 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления представителя потерпевших –адвоката Потапова И.И., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение осуждённой ФИО1, её защитника –адвоката Мелехиной Ю.В. и защитника, допущенного судом наряду с адвокатом, Бетризова А.М., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, государственного обвинителя Вавилина В.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и смерть ФИО5

Преступление совершено в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 06 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокат Потапов И.И., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой и квалификации её действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, а также удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объёме. Приводит доводы о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были признаны беременность осуждённой, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и попытки загладить причиненный вред, ввиду чего указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора. При этом судом оставлено без внимания, что ФИО1, указывая о признании своей вины, фактически оспаривала обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отмечая, что если бы Потерпевший №3 не выехал на обочину, столкновения между ними не произошло. Действия ФИО1, направленные на принесение извинений потерпевшим и возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению представителя потерпевших, являются явно несоразмерными степени причинённого им вреда, а перечисление денежных средств в благотворительный фонд не имеет никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также оставлено без внимания, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести и представляет повышенную общественную опасность, что повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания. Помимо этого, отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали малолетние дети ФИО1, находившиеся в одном автомобиле с ней, и здоровью которых в результате её действий был причинён тяжкий вред. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд занял сторону подсудимой, которая фактически свою вину в содеянном не признала, сделав вид о намерениях загладить причинённый потерпевшим вред. Кроме того, обращает внимание, что судом безосновательно снижен размер удовлетворенных исковых требований каждого потерпевшего, тогда как сумма заявленных ими гражданских исков является обоснованной и соразмерной причинённому в результате действий ФИО1 вреду.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Потапова И.И. представитель осуждённой ФИО1 по доверенности Бетризов А.М. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В числе таких доказательств показания самой ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, специалиста ФИО17, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, № от <дата>, схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от <дата>, заключения экспертов №, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколы осмотра предметов от <дата>, карта вызова скорой медицинской помощи №, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно оценены судом на предмет их достоверности, относимости к делу и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершённого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом, оцененными на предмет их относимости и допустимости, и в совокупности признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осуждённой, а также её виновности.Как следует из протоколов судебного заседания, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, представитель потерпевших Потапов И.И. активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, правильно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы о виновности осуждённой в совершении преступления, а также правильность квалификации её действий сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают и не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны беременность и наличие малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, действия подсудимой, направленные на частичное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, внесение взноса в благотворительный фонд в поддержку пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ прямо предусмотрено признание беременности обстоятельством, смягчающим наказание, которое не ограничивается теми или иными условиями. При этом по смыслу уголовного закона суд вправе признать беременность подсудимой смягчающим наказание обстоятельством и в тех случаях, когда она возникла после совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и другие.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании обстоятельствами, смягчающими наказание, беременности осуждённой, признания ею вины, раскаяния в содеянном, действий подсудимой, направленных на частичное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причинённого потерпевшим в результате преступления, а также внесения ФИО1, взноса в благотворительный фонд в поддержку пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях являются несостоятельными. Убедительных оснований, препятствующих признанию приведённых выше обстоятельств смягчающими наказание, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, учитывая, что беременность, признанная судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусмотрена в качестве такового пунктом «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части правового основания признания беременности обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку это улучшает положение осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение вреда малолетним детям осуждённой в результате совершения ею преступления по неосторожности само по себе не исключает признание обстоятельством смягчающим наказание, наличия малолетних детей у виновной.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей – Потерпевший №5, <дата> рождения и Потерпевший №4, <дата> рождения, суд первой инстанции учитывал, что на момент судебного разбирательства малолетние дети подсудимой находились по месту её фактического жительства, вопрос о передаче детей на попечение близких родственников либо о помещении в детское учреждение перед судом не ставился, сведений об ограничении или лишении ФИО1 родительских прав в отношении её малолетних детей, сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию малолетних детей в материалах дела не имеется.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, поведение осуждённой как родителя, характер преступления и его последствия для малолетних детей осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО1, наличия у неё малолетних детей.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с учётом установленных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённой пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с установлением испытательного срока и возложением на осуждённую определённых обязанностей, мотивировав принятое решение, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в данном случае – по управлению транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, что давало основания для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивирован. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск был рассмотрен судом в строгом соответствии с законом, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». При этом размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом степени понесённых каждым из потерпевших в результате преступления нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении гражданских исков и с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его указанием о признании беременности обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий