Приговор № 1-336/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-336/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ангарск 30 мая 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Галина И.В., при секретаре Хертуевой С.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение и ордер №101 от 12.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

** Ангарским городским судом ... (с учетом постановления Казачинско-Ленского районного суда ... от **) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от **) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** по отбытии срока наказания;

** Ангарским городским судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания **;

** Ангарским городским судом ... (с учетом постановления Ангарского городского суда ... от **) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от **) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда ... от ** (с учетом постановления Ангарского городского суда ... от **) на 04 месяца 13 дней,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

** около 18 часов 40 минут, ФИО1, находился в салоне автомашины марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, расположенной около ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно смартфон марки «Флай Ай Кью 4504», находящийся в салоне автомашины марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, расположенной около дома по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ** около 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь в салоне автомашины марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, расположенной около ... 6 микрорайоне ..., попросил у Потерпевший №3 смартфон марки «Флай Ай Кью 4504», объяснив последнему, что необходимо воспользоваться интернетом, при этом ФИО1 достоверно знал, что смартфон Потерпевший №3 не вернет. Потерпевший №3, поверив ФИО1, передал смартфон последнему. После чего ФИО1 и Потерпевший №3 ** около 18 часов 40 минут, проехали на вышеуказанной автомашине к магазину «Мясной дворик», расположенному по адресу: ..., где ФИО1 вышел из автомашины со смартфоном Потерпевший №3 в руках, и после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным смартфоном по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил смартфон марки «Флай Ай Кью 4504» стоимостью 8 965 рублей 99 копеек, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-картой объемом памяти 8 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему значительный ущерб на сумму 8 965 рублей 99 копеек.

Кроме того, ** около 10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** около 10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... ..., где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №2 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитил телевизор марки «Самсунг» в упаковочной коробке, в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 37 990 рублей, взяв с дивана, расположенного в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на сумму 37 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Леново» стоимостью 7 000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», и флеш-картой объемом памяти 2 Гб, не представляющими материальной ценности, взяв из кармана куртки Потерпевший №1 в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился полностью. Вину признал, пояснив, что преступление совершено им при указанных обстоятельствах. Заявил и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осознает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, которому у ФИО1 <данные изъяты> в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. Следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений, в которых он подозревается (по всем эпизодам) ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях (т.2, л.д. 28-34). Данное заключение выполнено квалифицированной комиссией экспертов, в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное обстановке, суд не находит оснований для сомнений в его психическом здоровье и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по хищениям имущества ФИО5 и Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность ФИО1, ранее судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения (т.2, л.д.79-115), <данные изъяты> (т.2, л.д. 119), нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося отрицательно (т.2, л.д.130), по месту прежнего отбытия наказания характеризовавшегося положительно (т.2, л.д.131-132), установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, объяснения ФИО1 по краже имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расцененные судом как явки с повинной, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыск и возврат похищенного имущества; неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствие с п. 1 ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Судом не установлено обстоятельств для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкциями ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом ограничений предусмотренных ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительный вид наказания суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, считает возможным не назначать. Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает соразмерным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступление от ** в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **. Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, личности ФИО1, судимого, в том числе за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ** и полагает необходимым его отменить

В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ, отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступлении предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление назначить наказание, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично, в виде 1 месяца, присоединить к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ** по **.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Леново», карту памяти, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; телевизор марки «Самсунг», в упаковочной коробке, пульт дистанционного управления, кассовый чек на телевизор «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2; коробку от сотового телефона «Флай 4504 Ай Кью», график платежей, страховой полис на сотовый телефон «Флай 4504 Ай Кью», кассовый чек на сотовый телефон «Флай 4504 Ай Кью», смартфон марки «Флай», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить по принадлежности; договор купли - продажи от ** – хранить при деле; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГАУЗ «АОПБ» - оставить в мед. учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>