Приговор № 1-145/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело № 1-145/2025

61RS0045-01-2025-002314-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 10 октября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаенко А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090, будучи постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 08 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе села <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и, управляя данным автомобилем, следовал по <адрес><адрес>, где примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 №1

При наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, выразившихся в неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении, не соответствующем обстановке, инспектором ДПС ДОБ ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 combi №, а также в медицинском учреждении, однако ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был установлен и задокументирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью согласен как с текстом предъявленного ему обвинения, так и с изложенными в протоколе его допроса обстоятельствами и подтверждает данные показания.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по дороге в <адрес> по направлению из <адрес>, где напротив магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> примерно в 17 часов 45 минут был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил его предъявить его водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. Далее сотрудник ДПС проверил его по автоматизированной базе данных МВД, установив, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф им был оплачен примерно через 1 год, а срок лишения его права управления транспортными средствами не исчислялся, поскольку водительское удостоверение в ГАИ он не сдавал. После этого, сотрудник полиции попросил его проследовать с ним в служебный кабинет, где был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, в котором он поставил свою подпись. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил отказом. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свои подписи в указанных документах после его составления и ознакомления с содержанием. По факту нахождения его в состоянии опьянения сотрудникам ДПС он ничего не пояснял. Пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал спиртное, а именно водку в количестве примерно 250 грамм и когда его остановили сотрудники ДПС, он не стал проходить медицинское освидетельствование, поскольку алкотектер мог показать наличие алкоголя. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме и раскаивается. (л.д. 41-46)

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказана, и помимо признания ее подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые аналогичны друг другу по своей сути, и согласно которым, они состоят в должности инспекторов ДПС Донского ОБ Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они заступили в наряд, согласно расстановке, осуществляли несение службы по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области дорожного движения. Около 17 часов 45 минут с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что тот имел признаки опьянения: неустойчивостье позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение его не соответствовало обстановке. Было принято решение о применении технического средства фиксации для регистрации информации. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его права и обязанности. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В следствии этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, где также в протоколе поставил собственноручно подпись. После этого ФИО1 был опрошен по данному факту. ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности, однако водительского удостоверения не сдал. Кроме этого ИДПС ФИО4 №2 был составлен административный протокол на ФИО12 по ч. 2 ст. 12.7 КОАП РФ, где ФИО1 также поставил свои подписи. Автомобиль марки «<данные изъяты> Е200» с государственным регистрационным знаком № принадлежал матери ФИО1 – ФИО4 №3, и был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства при проверке водителя ФИО1 по системе ФИС ГИБДД-М было установлено, что тот, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный штраф им был оплачен примерно через 1 год, а водительское удостоверение тот так и не сдал. Таким образом, по окончании проведения проверки по указанному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и материал проверки в отношении ФИО1 с диском, на который были перекопированы видеозаписи, был направлен в ОД Отдела МВД России по Неклиновскому району для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Какого-либо давленния на ФИО1 в ходе проверки не оказывалось. (л.д. 49-52, л.д. 54-57)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором она передвигается в качестве водителя. В страховой полис «РОСГОСТРАХ», вписана она, два ее сына ФИО1 и ФИО2 и ее родной брат ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она пригнала указанный автомобиль к сыну ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы тот заменил масло в автомобиле. При этом она оставила ФИО6 автомобиль вместе с ключами и уехала по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ей позвонил старший сын ФИО2 и пояснил, что ей нужно поехать и забрать автомобиль со штрафстоянки, так как ФИО6 задержали. Более он ничего ей не пояснял. В этот же день она приехала в отделение полиции МВД России по <адрес>, где ей пояснил сотрудник ГАИ, что ее сын ФИО1 отказался от освидетельствования, а также ранее привлекался к административной ответственности, о чем она ранее не знала. Также ей стало известно, что около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 передвигался на ее автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, и, ввиду наличия признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Об этом ФИО6 ей ничего не говорил, чтобы ее не беспокоить. В этот же день ФИО6 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на ее автомобиле <данные изъяты>» № к своей знакомой. (л.д. 75-78)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, и который был задержан ИДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 №1 на основании протокола о задержании ТС <адрес>. (л.д. 60-70)

Протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на компакт-диске с видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Донского ОБ Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 №1 в ходе проверки в отношении водителя ФИО1 установлено, что тот имеет признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен по адресу: <адрес>. (л.д. 81-89)

Рапортом инспектора ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут возле <адрес><адрес> остановлено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, и который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 Combi №, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 5)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут ФИО1, был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 10)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO-100 Combi №. (л.д. 11)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 12)

Протоколом о задержании и транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, был задержан. (л.д. 13)

Постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 25)

Справкой ОГАИ Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой, ФИО1, будучи привлеченным постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение в ОГАИ не сдавал, об его утрате не заявлял. (л.д. 28)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания не противоречат друг другу, а также исследованным в судебном заседании материалам дела.

Не имеется у суда оснований полагать и о наличии оговора подсудимого данными свидетелями.

Принимая как достоверные, не противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, и подтвердившие предъявленное обвинение, показания подсудимого ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что такие показания также согласуются с перечисленными доказательствами – показаниями и исследованными письменными материалами.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в обвинении, предъявленном ФИО1, с которым согласился подсудимый, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, надлежащим образом описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон. Верность квалификации действий подсудимого ФИО1, как и то, что он подлежит уголовной ответственности, у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, заявившего о полном признании вины в предъявленном обвинении, раскаянии в содеянном, несудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи, в частности, наличие сердечно-сосудистых заболеваний у его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери ФИО4 №3, наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери ФИО13 и ребенка бывшей супруги ФИО14, оказание помощи участникам СВО, а также положительные характеристики и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд при определении вида и меры наказания подсудимому также принимает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание и данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд, с учетом изложенного, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 /Ста восьмидесяти/ часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу ФИО4 №3; компакт-диск с видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий