Приговор № 1-261/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-261/2024

Дело № 1-261/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1, её защитника - адвоката Елизаровой С.В.

7 марта 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, судимого:

- "."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Волжского городского суда от "."..г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился "."..г. по отбытию срока наказания,

- "."..г. Волжским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося "."..г. по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. не позднее 13.00 часов ФИО1 и ФИО2, в отношении которой постановлен приговор, находясь возле ТРК «Волгамолл», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на совместное хищение продукции, принадлежащей ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, согласно которому они должны были выбрать понравившийся им товар на стеллажах, который ФИО1 возьмет и спрячет в находящийся при нем пакет, а ФИО2 в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой, после чего они совместно должны были выйти из магазина, тем самым совершить хищение с целью последующей реализации похищенного имущества и приобретения на вырученные денежные средства с продажи похищенного, продуктов питания и алкоголя для совместного употребления.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, "."..г. в 15 часов 46 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, прибыли в магазин «ДНС» ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: <адрес>, где, пройдя в торговый зал, согласно отведенным преступным ролям, ФИО1 взял с полки стеллажа лобзик «Makita 4329» в количестве одной штуки стоимостью <...>, принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл» и спрятал его в полиэтиленовый пакет, в этот момент ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным товаром с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «ДНС-Ритейл» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. не позднее 12.00 часов ФИО1 и ФИО2 находились возле магазина «ДНС» ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, где вступили в преступный сговор на совместное хищение продукции, принадлежащей ООО «ДНС-Ритейл».

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, согласно которому они должны были выбрать понравившийся им товар на стеллажах, который ФИО1 возьмет и спрячет в находящийся при нем пакет, а ФИО2 в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой, после чего они совместно должны были выйти из магазина, с целью последующей реализации похищенного имущества и приобретения на вырученные денежные средства с продажи похищенного, продуктов питания и алкоголя для совместного употребления.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанного плана, совместно и согласовано между собой "."..г. в 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли в магазин «ДНС» ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: <адрес>, где пройдя в торговый зал согласно отведенным преступным ролям, ФИО1 взял с полки стеллажа следующий товар: портативный аккумулятор «Xiaomi Mi 50W Power Bank 20000» стоимостью <...>, портативный аккумулятор «30 000 mAh Romoss» стоимостью <...>, портативный аккумулятор «Xiaomi Redmi 10 000 mAh» стоимостью <...>, а всего товар на общую сумму <...>, принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл», который спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, в этот момент ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным товаром с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «ДНС-Ритейл» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину и показал, что "."..г. примерно в 13 часов 00 минут около ТРК «Волгамолл» он встретился с ФИО2, они погуляли, потом решили выпить спиртных напитков. Однако по причине того, что у них с ФИО2 в семьях тяжелое материальное положение, денежных средств на приобретение спиртных напитков у них не было. Для решения этой проблемы у него возник умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей из какого-нибудь сетевого магазина с целью дальнейшей его реализации случайным прохожим на улице. После чего на полученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртные напитки. В связи с этим, он предложил ФИО2 совершить совместное хищение товарно-материальных ценностей, заранее распределив роли, чтобы ФИО2 отвлекала внимание как будто они супружеская пара и просто пришли вместе выбрать товар с целью его покупки, а также, чтобы ФИО2 должна была следить за тем, чтобы никто из сотрудников магазина не заметил тот факт, что он будет прятать похищенный нами товар. Выслушав его идею ФИО2 согласилась и они решили, что хищение товара совершить легче всего будет в сетевом магазине бытовой техники и электроники «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, так как в этом магазине множество «слепых» зон у камер видеонаблюдения, и сотрудники магазина особо не следят за покупателями. Ранее он уже бывал в указанном магазине с целью приобретения товара и видел, что в этом магазине есть товар, который не оборудован магнитом анти-вор. После того как они все обговорили приблизительно в 15 часов 30 минут они направились по вышеуказанному адресу, где находясь в магазине «ДНС» они стали делать вид, что являются супружеской парой, которая выбирает и бурно обсуждает будущие покупки товара. Они прогуливались между рядами с товаром, якобы выбирая товар с целью приобретения. На самом деле они выбирали лучшее место для совершения хищения. После этого они прошли к стеллажу с электрические строительные инструменты, а именно электролобзики. Оглядевшись по сторонам, они удостоверились, что в угол обзора камер видеонаблюдения они не попадают, а сотрудники магазина их не видят. После чего согласно отведенной роли ФИО2 стала смотреть, чтобы в их сторону никто не шел, она должна была его предупредить в случае опасности быть замеченными, а он согласно отведенной ему роли взял один из электролобзиков и положил его к себе в полиэтиленовый пакет, который ранее взял с собой. После этого они решили, что похищать, что-то еще будет слишком заметно, и направились к выходу из магазина, пока их не заметили сотрудники. Так они прошли кассовую зону, не оплатив похищенный товар и ушли. После чего они решили, что похищенное лучше всего будет реализовать на рынке возле остановки общественного транспорта «Спутник». Так они и сделали, добравшись туда на общественном транспорте. Находясь на территории рынка, он предлагал случайным посетителям рынка приобрести электролобзик. Спустя некоторое количество времени ранее незнакомый мужчина, описать которого он не может, согласился приобрести у него лобзик за <...>. Он пояснил, мужчине, что инструмент принадлежит именно ему, просто срочно понадобились денежные средства. Как выглядел, тот мужчина он не помнит единственное, что он запомнил это то, что он был одет в одежду черно цвета. После того как он получил денежные средства они с ФИО2 потратили их на приобретения спиртных напитков и продуктов питания, которые употребили вместе.

"."..г. примерно в 12 часов 00 минут около «Вкусно и точка» он встретился с ФИО2 и они решили провести совместный досуг за распитием спиртных напитков, но денежных средств у них на это также не было. Тогда они снова совершат хищение товарно-материальных ценностей в сетевом магазине «ДНС», а затем реализуют похищенное, а полученные денежные средства потратят на алкоголь и продукты. Они заранее обговорили, что ФИО2 будет отвлекать внимание, а также, она должна была следила за тем, чтобы никто из сотрудников магазина не заметил тот факт, что он будет прятать похищенный ими товар. Примерно в 12 часов 30 минут они с ФИО2 пришли в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>. Где прошли вдоль торговых рядов, выбирая, что можно похитить из магазина и легко продать. Они увидели портативные аккумуляторы, он решил, что их можно будет легко продать, они с ФИО2 договорились похитить три таких аккумулятора. Так он положил к себе в полиэтиленовый пакет портативные аккумуляторы в количестве 3 штук. ФИО2 в это время смотрела по сторонам, чтобы их не заметили. Затем с похищенным они сразу же пошли к выходу из магазина. Где прошли кассовую зону не оплатив похищенный товар, таким образом, похитив его. Затем с похищенным они направились на рынок, расположенный на Спутнике, где продали похищенный товар неизвестному мужчине, описать которого он не может, получив <...>, которые потратили на приобретение спиртные напитков и продукты питания, которые употребили вместе с ФИО2 /том 1 л.д.40-43, л.д.168-169/.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности. Объем и стоимость похищенного, указанные в обвинительное заключении, не оспаривал, выразил раскаяние в содеянном.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> в должности управляющего магазином. В его обязанности входит: организация и контроль работы в магазине, предотвращение хищения со стороны покупателей и персонала, представление интересов в государственных органах. Ежемесячно, согласно установленного графика, линейный персонал магазина проводит ревизию по категориям товара. "."..г. в вечернее время, согласно указанного графика, им совместно с кладовщиком магазина «ДНС Ритейл» ФИО4 проводилась ревизия электроинструментов, в ходе которой была обнаружена недостача товара, а именно Лобзика «Makita» 4329, стоимостью <...>. После чего они совместно с ФИО4 стали просматривать записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра которых, было установлено, что лобзик был похищен "."..г.. Так примерно в 15 часов 44 минуты в магазин прошли мужчина и женщина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО2 и ФИО1 В руках у ФИО1 был полиэтиленовый пакет. Они прошли по торговому залу магазина, при этом все время находились рядом и о чем-то переговаривались, разглядывая товар. Затем они вместе подошли к отделу с электрическими лобзиками, находясь в указанном отделе, они также о чем-то переговаривались, при этом ФИО2 осмотрелась по сторонам и они прошли в угол, который не попадает в обзор камеры видеонаблюдения. Несколько секунд они еще находились в указанном отделе, после чего ФИО2 и ФИО1 сразу же вместе направились к выходу из магазина, прошли кассовую зону, не оплатив похищенное, при этом было заметно, что в пакете, что-то лежит. Он сразу же понял, что в пакете находится похищенный ими лобзик, так как больше никто из посетителей согласно просмотренным видеозаписям в указанном отделе не находился. Таким образом, в результате тайного хищения лобзика «Makita» 4329, ООО «ДНС Ритейл» был причинен ущерб на сумму <...>. Кроме того, "."..г. была обнаружена недостача портативных аккумуляторов: Xiaomi Mi 50W в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, портативного аккумулятора Romoss РЕАЗО в количестве 1 штуки стоимостью <...> и портативного аккумулятора Xiaomi Redmi в количестве 1 штуки стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл». После чего они совместно с ФИО4 стали просматривать записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина с целью обнаружения момента хищения портативных аккумуляторов и обнаружили, что "."..г. примерно в 12 часов 30 минут в магазин зашли ФИО2 и ФИО1, которые ранее похитили из магазина лобзик. Они сразу же прошли к стеллажу с портативными аккумуляторами, там они, стоя рядом друг с другом, о чем то переговаривались, затем ФИО1 взял со стеллажа три портативных аккумулятора, которые спрятал в пакет, который находился в него в руках. ФИО2 при этом оглядывалась по сторонам. После чего ФИО1 сразу же направился к выходу, не оплатив похищенный товар. Следом за ним вышла ФИО2 В результате тайного хищения товарно-материальных ценностей, а именно: портативного аккумулятора Xiaomi Mi 50W, портативного аккумулятора Romoss РЕАЗО и портативного аккумулятора Xiaomi Redmi, ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму <...>. /л.д.111-113/

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 данными им на предварительном следствии, согласно которым с "."..г. он работает в ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> в должности кладовщика. В его обязанности входит: прием и отгрузка товара, проведение инвентаризации. Ежемесячно, согласно установленного графика, линейный персонал магазина проводит ревизию по категориям товара. "."..г. в вечернее время, согласно указанного графика, им совместно с управляющим магазина «ДНС Ритейл» ФИО3 проводилась ревизия электроинструментов, в ходе которой была обнаружена недостача товара, а именно Лобзика «Makita» 4329, стоимостью <...>. После чего они совместно с ФИО3 стали просматривать записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра которых, было установлено, что лобзик был похищен "."..г.. Так примерно в 15 часов 44 минуты в магазин прошли мужчина и женщина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО2 и ФИО1 В руках у ФИО1 был полиэтиленовый пакет. Они прошли по торговому залу магазина, при этом все время находились рядом и о чем то переговаривались, разглядывая товар. Затем они вместе подошли к отделу с электрическими лобзиками, находясь в указанном отделе, они также о чем то переговаривались, при этом ФИО2 осмотрелась по сторонам и они прошли в угол, который не попадает в обзор камеры видеонаблюдения Несколько секунд они еще находились в указанном отделе, после чего ФИО2 и ФИО1 сразу же вместе направились к выходу из магазина, прошли кассовую зону, не оплатив похищенное, при этом было заметно, что в пакете, что-то лежит. Он и ФИО3 сразу же поняли, что в пакете находится похищенный ими лобзик, так как больше никто из посетителей согласно просмотренным видеозаписям в указанном отделе не находился. В результате тайного хищения лобзика «Makita» 4329, ООО «ДНС Ритейл» был причинен ущерб на сумму <...>. Также была выявлена недостача портативных аккумуляторов: Xiaomi Mi 50W в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, портативного аккумулятора Romoss РЕАЗО в количестве 1 штуки стоимостью <...> и портативного аккумулятора Xiaomi Redmi в количестве 1 штуки стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...><...>, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл». Просмотрев записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружили, что "."..г. примерно в 12 часов 30 минут в магазин зашли ФИО2 и ФИО1, которые ранее похитили из магазина лобзик. Они сразу же прошли к стеллажу с портативными аккумуляторами, там они, стоя рядом друг с другом, о чем то переговаривались, затем ФИО1 взял со стеллажа три портативных аккумулятора, которые спрятал в пакет, который находился в него в руках. ФИО2 при этом оглядывалась по сторонам. После чего ФИО1 сразу же направился к выходу, не оплатив похищенный товар. Следом за ним вышла ФИО2 В результате тайного хищения портативных аккумуляторов, ООО «ДНС-Ритейл» был причинен ущерб на сумму <...>. /л.д. 119-121/

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО2, согласно которым: у нее есть друг ФИО1, "."..г. года рождения, с которым они познакомились в начале лета 2023 года в кругу общих знакомых в ходе распития спиртных напитков. С ФИО1 они поддерживают дружеские отношения и иногда проводят совместный досуг за распитием спиртных напитков. "."..г. примерно в 13 часов 00 минут около ТРК «Волгамолл» она встретилась с ФИО1, они погуляли, потом решили выпить спиртных напитков. Однако по причине того, что у них в семьях тяжелое материальное положение, денежных средств на приобретение спиртных напитков у них не было. ФИО1 предложил ей совершить хищение товара из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес> «ж», после чего продать похищенное, а на полученные денежные средства приобрести алкоголь и продукты, которые вместе употребить. Она согласилась, и они заранее распределили роли, так она должна была отвлекать внимание как будто они супружеская пара и просто пришли вместе выбрать товар с целью его покупки, а также, следить за тем, чтобы никто из сотрудников магазина не заметил тот факт, что ФИО1 будет прятать под одеждой похищенный ими товар. В магазин ДНС они решили пойти, так как ФИО1 сказал, что там похитить товар будет легче всего, так как в этом магазине множество «слепых» зон у камер видеонаблюдения, и сотрудники магазина особо не следят за покупателями. Ранее он уже бывал в указанном магазине с целью приобретения товара и видел, что в этом магазине есть товар, который не оборудован магнитом анти-вор. После того как они все обговорили приблизительно в 15 часов 30 минут они направились по вышеуказанному адресу, где находясь в магазине «ДНС» они стали делать вид, что являются супружеской парой, которая выбирает и бурно обсуждает будущие покупки товара. Так они прогуливались между рядами с товаром, якобы выбирая товар с целью приобретения. На самом деле они выбирали лучшее место для совершения хищения. После этого они прошли к стеллажу с электрические строительные инструменты, а именно электролобзики. Оглядевшись по сторонам, они удостоверились, что в угол обзора камер видеонаблюдения они не попадают, а сотрудники магазина их не видят. После чего согласно отведенной роли она стала смотреть, чтобы в их сторону никто не шел, и должна была предупредить ФИО1 в случае опасности быть замеченными, а тот согласно отведенной ему роли взял один из электролобзиков и положил его к себе в полиэтиленовый пакет, который ранее взял с собой. После этого они решили, что похищать, что-то еще будет слишком заметно, и направились к выходу из магазина, пока их не заметили сотрудники. Так они прошли кассовую зону, не оплатив похищенный товар и ушли. После чего они решили, что похищенное лучше всего будет реализовать на рынке возле остановки общественного транспорта «Спутник». Так они и сделали, добравшись туда на общественном транспорте. Находясь на территории рынка, ФИО1 предлагал случайным посетителям рынка приобрести электролобзик. Спустя некоторое количество времени ранее незнакомый мужчина, описать которого она не может, согласился приобрести у ФИО1 лобзик за <...>. При этом ФИО1 пояснил, мужчине, что инструмент принадлежит именно ему, просто срочно понадобились денежные средства. Как выглядел, тот мужчина она не помнит. После того как ФИО1 получил денежные средства они с ним потратили их на приобретения спиртных напитков и продуктов питания, которые употребили вместе.

"."..г. примерно в 12 часов 00 минут около «Вкусно и точка» она встретилась с ФИО1 и они вновь решили провести совместный досуг за распитием спиртных напитков, но денежных средств у них на это также не было. Тогда они решили, что совершат хищение товарно-материальных ценностей в сетевом магазине «ДНС», а затем реализуют похищенное, а полученные денежные средства потратят на алкоголь и продукты. Они снова заранее обговорили, что она будет отвлекать внимание, а также, она должна была следила за тем, чтобы никто из сотрудников магазина не заметил тот факт, что ФИО1 будет прятать похищенный ими товар. Примерно в 12 часов 30 минут они с ФИО1 пришли в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>. Где прошли вдоль торговых рядов, выбирая, что можно похитить из магазина и легко продать. Так они увидели портативные аккумуляторы, ФИО1 решил, что их можно будет легко продать, о чем сообщил ей. Они с ним договорились похитить три таких аккумулятора. ФИО1 положил к себе в полиэтиленовый пакет портативные аккумуляторы в количестве 3 штук. Она в это время смотрела по сторонам, чтобы их не заметили. Затем с похищенным они сразу же пошли к выходу из магазина. Где прошли кассовую зону, не оплатив похищенный товар, таким образом, похитив его. Затем с похищенным, они направились на рынок, расположенный на Спутнике, где продали похищенный товар неизвестному мужчине, описать которого она не может, получив <...> рублей, которые потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, которые употребили вместе с ФИО1 /л.д. 52-55; 142-143/

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

сличительной ведомостью от "."..г., согласно которой выявлена недостача электрического лобзика «Макита 4329» в количестве 1 штука /л.д. 9-11/.

справкой о нанесенном ущербе от "."..г., согласно которому стоимость электрического лобзика «Макита 4329» составляет <...> /л.д. 14/.

- протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2 полностью призналась, что "."..г. она совместно с ФИО1 находясь в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> тайно похитили электрический лобзик «Макита 4329», принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл». /л.д. 26/.

- протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 полностью признался, что "."..г. он совместно с ФИО2 находясь в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> тайно похитили электрический лобзик «Макита4329», принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл». /л.д. 23/.

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому она указала место, откуда она совместно с ФИО1 совершили кражу электрического лобзика «Макита 4329» из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, /л.д. 86-89/

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он указал место, откуда он совместно с ФИО2 совершили кражу электрического лобзика «Макита 4329» из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, /л.д. 93-96/

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят: оптический диск с видео записью с камер видео наблюдений магазина «ДНС» расположенный по адресу: <адрес>, /л.д. 17-19/.

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрен: оптический диск с видеозаписью от "."..г. с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенный по адресу: <адрес> на котором зафиксирован момент, где "."..г. в 15 часов 46 минут ФИО2 совместно с ФИО1 совершили тайное хищение электрического лобзика «Макита 4329», принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл». /л.д. 124-126/.

распиской от представителя потерпевшего ФИО3, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме <...> в счет возмещения причиненного ущерба/л.д. 109/.

сличительной ведомостью от "."..г., согласно которой выявлена недостача портативный аккумулятор «Xiaomi Mi 50W Power Bank 20000»-одна штука, портативный аккумулятор «30 000 mAh Romoss»-oflHa штука, портативный аккумулятор «Xiaomi Redmi 10 000 тА1г»-одна штука /л.д.67-71/.

справкой о нанесенном ущербе от "."..г., согласно которому стоимость: портативного аккумулятора «Xiaomi Mi 50W Power Bank 20000» составляет <...>, портативного аккумулятора «30 000 mAh Romoss» составляет <...>, портативного аккумулятора «Xiaomi Redmi 10 000 mAh» составляет <...> /л.д.72/.

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2 полностью призналась, что "."..г. она совместно с ФИО1 находясь в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> тайно похитили три портативных аккумулятора, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл». /л.д. 26/.

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 полностью признался, что "."..г. он совместно с ФИО2 находясь в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> тайно похитили три портативных аккумулятора, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл». /л.д. 23/.

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому она указала место, откуда она совместно с ФИО1 совершили кражу трех портативных аккумуляторов из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, /л.д. 86-89/.

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он указала место, откуда он совместно с ФИО2 совершили кражу трех портативных аккумуляторов из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, /л.д. 93-96/

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят: оптический диск с видео записью с камер видео наблюдений магазина «ДНС» расположенный по адресу: <адрес>, /л.д. 75-77/.

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрен: оптический диск с видеозаписью от "."..г. с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенный по адресу: <адрес> на котором зафиксирован момент, где "."..г. в 12 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1 совершили тайное хищение трех портативных аккумуляторов, принадлежащих ООО «ДНС-Ритейл». /л.д. 124-126/.

распиской от представителя потерпевшего ФИО3, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме <...> в счет возмещения причиненного ущерба /л.д. 109/.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездествий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.105-107/.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные представитель потерпевшего и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, дважды, вступив между собой в сговор на хищение имущества магазина, действуя совместно и согласованно, тайно похитили товарно-материальные ценности магазина, затем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от "."..г. в отношении ООО «ДНС-Ритейл» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по преступлению от "."..г. в отношении ООО «ДНС-Ритейл» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленные преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, по данному делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению: явку с повинной (л.д.23), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенных им преступлений на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением от "."..г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлению от "."..г. в сумме <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 (преступление совершенное 18.10.2023г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершенное 23.10.2023г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина