Приговор № 1-136/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 1-136/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 12 марта 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Королев Московской области Чупшева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № 925 ордер № 061515 от 11.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 3 лет 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 25 суток, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, находясь на детской площадке у <адрес>, увидел лежащий на лавке мобильный телефон марки «Poco C40», объемом памяти 32 Gb, в корпусе черного цвета стоимостью 6 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для последнего не представляющей, принадлежащий ФИО6 После чего он (ФИО1) в указанные дату и время, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона принадлежащего ФИО6 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО6 отошел в сторону, и за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с лавки мобильный телефон марки «Poco C40» объемом памяти 32 Gb, в корпусе черного цвета стоимостью 6 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для последнего не представляющей, принадлежащий ФИО6 Вслед за этим, ФИО1, убедившись, что его действия остались незамеченными, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством отнесено к преступлениям средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию у суда не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, при назначении наказания.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1, суд усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимому ФИО1 обстоятельством при назначении наказания.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В том числе, суд не усматривает указанного в обвинительном заключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо данных о влиянии опьянения на совершение ФИО1 преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 ФИО11 испытательный срок в течение 02 (двух) лет.

Обязать ФИО1 ФИО12 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока один раз в месяц, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Poco C40» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев, расположенный по адресу: <адрес> выданный по принадлежности потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья Е.А. Климанов