Апелляционное постановление № 22К-2775/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья: Магомедов Ю.А. материал № 22к-2775/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гамидова З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гамидова З.А. на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>

Изучив материалы, заслушав выступления защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз <дата>, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> на 3 месяца, то есть до <дата>

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 в очередной раз продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до <дата>

Защитник-адвокат Гамидов в апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением, находя постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене указывает, что из исследованных документов при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1 не следует о наличии оснований для выводов о том, что обвиняемый может скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей. Напротив, судом исследованы материалы положительно характеризующие ФИО1, которые позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для продления сроков содержания под стражей. Отмечает, что инкриминируемые ФИО1 преступления, исходя из сферы и незначительного ущерба, который частично погашен другими фигурантами дела, не представляет никакой общественной опасности. Указывает, что обжалуемое постановление постановлено при фактическом отсутствии каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей, требуемых ст. 97 УПК РФ и при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований. Акцентирует внимание на том, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо правовых и иных оснований для продления срока содержания под стражей, оно целиком и полностью мотивировано целесообразностью, что, по мнению автора жалобы является недопустимым.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО7 выражая несогласие с доводам жалобы, обжалуемое постановление просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Омарова меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения обвиняемому Омарову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, относящееся, в том числе к категории тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного последнему обвинения, но и характер вмененных ему преступлений, а также данные о его личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Омарова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены обвиняемому Омарову меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Омаров активно защищался и реализовывал свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях его прав.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Омаров, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы жалобы о том, что Омаров имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также о возмещении ущерба другими фигурантами уголовного дела, о чем приведено в жалобе защитника, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: