Приговор № 1-613/2023 1-89/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-613/2023

№1-89/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 14 июня 2024 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Надежда» Афанасьевой Л.В, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов находились на участке местности вблизи автомобильной заправочной станции (далее по тексту - АЗС) «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где увидели ранее незнакомых <ФИО>2 и <ФИО>3, подъехавших к ним на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащем на праве собственности <ФИО>1. ФИО2 и установленное лицо, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод в качестве предлога совершения преступления, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО2, реализуя совместный умысел, действуя из хулиганских побуждений, поднял с земли камень, которым повредил переднее ветровое (лобовое) стекло автомобиля, не представляющего материальной ценности для <ФИО>1. Затем он схватил обеими руками переднюю правую дверь автомобиля, и при помощи физической силы стал выгибать её в обратную сторону. Затем в салоне указанного автомобиля повредил обшивку передней правой пассажирской двери и сломал крепление зеркала заднего вида салона. В это время установленное лицо кулаком разбил переднее боковое ветровое стекло на водительской двери, деформировал наружную панель, заднюю левую дверь, после чего нанёс один удар ногой в заднюю левую пассажирскую дверь. В результате совместных действий установленного лица и ФИО2, на автомобиле, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, образовались следующие повреждения: дверь задняя левая деформирована; на наружной панели на площади <данные изъяты>% нарушение лакокрасочного покрытия; стекло передней левой двери разбито; обшивка передней левой двери- вырвано крепление, загрязнение кровью; обшивка сиденья водителя загрязнена кровью; обшивка переднего пассажирского сиденья загрязнена кровью; панель потолка загрязнено кровью; обшивка подголовника загрязнена кровью; передняя правая дверь деформирована в передней части с деформацией каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия смещение; крыло переднее правое деформировано, в задней части сколы лакокрасочного покрытия на ребре; накладка передней правой двери деформирована; петли передней правой двери комплект деформированы, смещение; зеркало заднего вида салона разрушено крепление, кузов загрязнен кровью; салон загрязнен битым стеклом с кровью. Своими действиями установленное лицо и ФИО2 причинили <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 952 рубля 47 копеек.

В судебном заседании пппппподсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что <дата> отдыхал на даче у девушек с <ФИО>4 и <ФИО>5 Одной из девушек позвонили, сказали покинуть дачу. Они вышли, направились в сторону трассы, ждали такси. Подъехал автомобиль «<данные изъяты>», откуда вышли <ФИО>2 и <ФИО>3, подошли к ним. В руках у <ФИО>3 была саперная лопата, а у <ФИО>2 дубинка. <ФИО>4 стал с ними разговаривать, они выражались нецензурной бранью в их адрес, спросили, где <ФИО>6. Они сказали, что не знают её. <ФИО>2 ударил <ФИО>3 Ю.Е по голове железной дубинкой, побежал и сел в автомобиль. Он (ФИО2) взял с обочины кирпич, кинул в лобовое стекло, побежал помогать <ФИО>5. В этот момент <ФИО>4 разбил стекло в передней двери, с водительской стороны, оббежал автомобиль, стал залазить в него. Он (ФИО2) стал помогать <ФИО>5 справиться с <ФИО>3, а именно, драться, так как последний был вооружён сапёрной лопатой. <ФИО>3 в это время находился около водительской двери. После этого он вытащил <ФИО>4 из автомобиля, и они стали уходить. Подъехала скорая, <ФИО>4 отказался от помощи, потом они ездили с ним в <данные изъяты>, а оттуда по домам. Крепления у автомобиля сломал <ФИО>4. До этих событий он не был знаком с <ФИО>3 и <ФИО>2. Ему (ФИО2) никто телесные повреждения не наносил.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая <ФИО>1 в суде показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/з <данные изъяты> регион принадлежит ей, но им пользовался внук <ФИО>2 Примерно полтора года назад избили её зятя и внука, а также повредили автомобиль. Причинённый ущерб в сумме 93952 рубля 47 копеек является для неё значительным. Она является пенсионеркой и работает. На тот момент её пенсия составляла 10000 рублей, заработная плата 20000 рублей, сейчас пенсия 20000 рублей. Автомобиль, когда на нём были повреждения, она не видела, знает об этом от зятя и внука. На <ФИО>2 и <ФИО>3 она видела телесные повреждения. Автомобиль продан <данные изъяты> месяцев назад.

При допросе на следствии, потерпевшая показала, что лобовое стекло автомобиля материальной ценности для неё не составляет (т.1, л.д.189-191).

В судебном заседании потерпевшая показала, что 5000 рублей (стоимость лобового стекла) ценность для неё представляет.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, <ФИО>1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (т.1, л.д.10).

Свидетель <ФИО>3 в суде показал, что в ночь с <данные изъяты> на <дата> его разбудила жена, сказала, что на даче у её матери её дочь устроила гулянье, и там собралась какая-то компания. Он позвонил её дочери, сказал, чтобы они оттуда уходили, потом позвонил сыну <ФИО>2, чтобы он приехал, и они направились на дачу. Следуя туда, им навстречу шли три незнакомых парня. Они доехали до дачи, удостоверились, что там никого нет, на крыльце были пустые банки, бутылки, и поехали обратно. Выехав на трассу, они увидели этих ребят. Он (<ФИО>3) вышел из автомобиля, пошёл к ним, подмышкой у него была маленькая сапёрная лопата. Сын тоже вышел, встал у машины, сзади него. Он (<ФИО>3) подошёл к ребятам, спросил, не знают ли они, где <ФИО>6, на что один из них сказал, что не знают её, и зачем он к ним вообще подошёл. После этого <ФИО>5, у которого была сумка, засунул в неё руку и задал вопрос: «Расстрелять вас что-ли?». ФИО2 и <ФИО>4 крикнули: «Стреляй, стреляй» и кинулись на них. Он крикнул сыну, чтобы он уезжал, и они побежали в сторону автомобиля. <ФИО>2 успел сесть на водительское сиденье и заблокировать двери. Он (<ФИО>3) не успел сесть в автомобиль. Подсудимый отбежал и кинул в лобовое стекло кирпич. Он (<ФИО>3) направился в сторону водительской двери, так как около <ФИО>2 были уже двое. В этот момент ФИО2 стал выламывать двумя руками пассажирскую дверь автомобиля. <ФИО>4 разбил рукой стекло водительской двери, ударил ногой в левую пассажирскую дверь, и они стали вытаскивать <ФИО>2. Он закрыл сына, который сидел в автомобиле, собой, встал между открытой дверью и кузовом автомобиля. Трое парней кинулись на него. Через некоторое время он потерял сознание от того, что об него разбили дверную карту автомобиля. Когда он пришёл в себя, парней уже отогнали таксисты. Они вызвали полицию, а вышеуказанные лица скрылись. События происходили напротив АЗС «<данные изъяты>» на <адрес> после <данные изъяты> часов <дата>. В результате действий вышеуказанных лиц, была выломана правая передняя дверь, разбито стекло в передней водительской двери, помято крыло, вмятина на левой задней двери, снесено зеркало заднего вида, разбита дверная карта водительской передней двери, салон был в крови.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, у <ФИО>3 зафиксированы телесные повреждения (т.1, л.д.57-58).

Свидетель <ФИО>2 на следствии и в суде показал, что по просьбе отца поехал с ним на дачу, чтобы посмотреть, там ли находится сестра. Её там не оказалось. Они выехали на дорогу, встретили трёх молодых людей, остановились, вышли, у отца была сапёрная лопата в чехле подмышкой. Они с отцом спросили, видели ли они <ФИО>6. Со стороны парней началась агрессия. Отец стал уходить, он (<ФИО>2) сел за водительское сиденье, заблокировал входные двери. В это время к его автомобилю подошел Никита по кличке «Сирота», кинул в лобовое стекло камень, от чего на стекле образовалась небольшая трещина. После этого он подошел к передней правой пассажирской двери, и с силой начал дёргать её, а именно, выламывать, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, упираясь с силой в неё ногой. <ФИО>3 направился в их сторону, стал отталкивать от двери Никиту. В это время к автомобилю подошёл <ФИО>4, кулаком сломал переднее водительское окно, открыл дверь, и начал дёргать с его левой руки спортивные часы марки «<данные изъяты>», пытаясь снять у него их с рук. К нему подбежал отец, после чего <ФИО>4 и <ФИО>5 стали избивать отца руками и ногами. Последний отошёл ближе к задней левой пассажирской двери. Когда <ФИО>4 бил отца ногами, то ударил ногой в заднюю левую пассажирскую дверь, отчего на ней и образовалась вмятина. В это время, когда он сидел на водительском сиденье, к нему подбежал Никита, попытался несколько раз ударить его ногой, попасть ему не удалось, но он повредил внутреннюю обшивку водительской двери и сломал зеркало заднего вида. Увидев, что <ФИО>4 и <ФИО>5 избивают <ФИО>3, Никита подбежал к ним, и также стал избивать его отца руками и ногами, до бессознательного состояния. Потом приехали таксисты, стали всех разгонять, и эти лица ушли. События имели место примерно в <данные изъяты> часа <дата> на <адрес>, напротив АЗС «<данные изъяты>». До этого, автомобиль не имел повреждений. Утром <дата> он поменял лобовой стекло, стоимость 5 или 7000 рублей (т.1 л.д.78-81; т.1, л.д.112-116).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, у <ФИО>2 зафиксированы телесные повреждения (т.1, л.д.68-69).

При предъявлении для опознания <ФИО>2 троих лиц, он опознал ФИО2, который в ночь с <данные изъяты> на <дата> вместе с парнем по имени <ФИО>4 избивал руками и ногами его отца, повредил автомобиль «<данные изъяты>», кинув камень в лобовое стекло, схватил его за ноги, и попытался вытащить из автомобиля (т.1, л.д.129-133).

Свидетель <ФИО>7 в суде показал, что в ночь с <данные изъяты> на <дата> он находился на службе. Прибыв по вызову на <адрес> в составе автопатруля, к ним обратились двое граждан по факту избиения. Также, на месте находился поврежденный автомобиль, какие именно были повреждения, не помнит. Вышеуказанные граждане пояснили, что их избили неизвестные, и скрылись. Они отобрали заявления, объяснения, вызвали участкового, и уехали.

Свидетель <ФИО>8 в суде показала, что в ночь с <данные изъяты> на <дата>, когда она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов по <адрес>, сообщили, что избили двоих мужчин. Прибыв на место, там находилась иномарка, и было скопление людей. К ним обратились двое мужчин с видимыми телесными повреждениями, рассказав, что их избили неизвестные молодые люди, и повредили автомобиль. Она видела вмятину на водительской двери, разбитое стекло, после чего вызвала скорую помощь и участкового.

Свидетель <ФИО>9 в суде показал, что когда он находился с <данные изъяты> на <дата> на дежурстве, пришло сообщение проследовать по адресу: <адрес> По прибытии там находилось двое парней, разбитый автомобиль, всё в крови. Последние сказали, что их избили неизвестные и повредили автомобиль. Он составил протокол осмотра автомобиля, на нём имелись сильные вмятины, разбито стекло.

Свидетеля <ФИО>5 на следствии показал, что <дата> в вечернее время его знакомый <ФИО>4 пригласил его на дачу в районе <адрес>, к своей знакомой по имения <ФИО>6. По приезду туда, его встретили <ФИО>4, ФИО2 и <ФИО>6. Они отдыхали. <ФИО>6 позвонил отчим, и в грубой форме сказал, что он сейчас их разгонит. Он, <ФИО>4 и ФИО2, дойдя до АЗС «<данные изъяты>» на <адрес>, стали ожидать приезда такси. В это время проезжающий мимо автомобиль марки «<данные изъяты>» задел ему спину, когда он сидел спиной к дороге. Автомобиль остановился, из него вышли ранее не знакомые <ФИО>2 и <ФИО>3. В руках у <ФИО>3 была солдатская саперская лопата. Они начали обзывать их, используя нецензурную брань. Они испугались, он отбежал от них на несколько шагов. В это время, в целях самообороны, <ФИО>4 нанес кулаком один удар в голову <ФИО>3, от чего последний сел на землю, затем встал, и побежал в сторону своего автомобиля, сел на водительское сиденье, пытался завести его, а его сын <ФИО>2 подбежал, и сел на переднее пассажирское сиденье. Чтобы они не смогли уехать от них, <ФИО>4 подбежал к переднему водительскому сиденью, кулаком сломал боковое стекло, и попытался вытащить из окна <ФИО>3. Последний смог завести автомобиль, и попытался тронуться с места. Увидев это, ФИО2 подобрал с земли кирпич, и кинул его в лобовое стекло. Он (<ФИО>9) наблюдал за этим со стороны. <ФИО>2 вышел из автомобиля, поднял с земли палку и нанес ей один удар по голове <ФИО>4, который пытался вытащить из автомобиля <ФИО>3. После этого <ФИО>4 отошёл от автомобиля, так как у него из головы потекла кровь. Он (<ФИО>4) пытался ворваться и помочь своим друзьям, но его начали удерживать водители такси, которые были рядом. Что делал в это время ФИО2, он не видел. Далее <ФИО>3 и <ФИО>2 выбежали из своего автомобиля и отбежали. Он сам взял за руки <ФИО>4 вместе с ФИО3, и понесли его в сторону автомойки на <адрес>. Дойдя до автомойки, их довез до <данные изъяты> автомойщик, где <ФИО>4 обследовали, но он от госпитализации отказался (т.1, л.д. 121-124).

Свидетель <ФИО>4 в суде показал, что <дата> около <данные изъяты> часов он вместе с ФИО2, <ФИО>4 отдыхал на дачу у девушек. Подъехал муж одной из них, попросил уйти. Они прибыли на <адрес>, вызвали такси, и пока ждали, подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Из неё вышли двое мужчин, у одного из них в руках была саперная лопата, а у другого железная труба. Последние искали <ФИО>6, у которой они были на даче, стали оскорблять их, а один ударил его по голове, от чего у него потекла кровь. После этого он стал наносить удары <ФИО>3, который от этого упал. Затем он (<ФИО>4) пошёл за <ФИО>2, который закрылся в автомобиле. Он (<ФИО>4) разбил боковое стекло, ударил по двери автомобиля ногой, обошёл его с пассажирской стороны, и стал наносить удары <ФИО>2. Также, он повредил обшивку левой водительской двери, выгибал пассажирскую дверь автомобиля. ФИО2 только кинул кирпич в лобовое стекло, когда <ФИО>2 хотел уехать. <ФИО>4 не наносил повреждения автомобилю. С ФИО2 он (<ФИО>4) дружит более пяти лет.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, на участке местности, расположенном на <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В правой части автомобиля, на передней двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия, с левой части автомобиля отсутствует боковое стекло на водительской двери, в салоне на полу и на сиденье находятся осколки стекла, в салоне отсутствует зеркало заднего вида, с внешней стороны, на крышке капота имеются пятна бурого цвета, в левой части и на крышке багажника имеются пятна бурого цвета, на проезжей части имеются фрагменты осколков стекла (т.1, л.д.7-11).

Согласно протокола осмотра вышеуказанного автомобиля, на нём имеются следующие повреждения: дверь задняя левая деформирована, стекло двери передней левой разбито, обшивка передней двери вырвано крепление, загрязнение кровью, обшивка сиденья водителя загрязнена кровью, обшивка сиденья переднего пассажирского сиденья загрязнена кровью, потолок загрязнён кровью, обшивка подголовника загрязнена кровью, дверь передняя правая деформирована, крыло переднее правое деформировано, в задней части сколы лакокрасочного покрытия, петли передней правой двери комплект деформирован, смещён, зеркало заднего вида салона разрушено, кузов загрязнён кровью (т.1, л.д.82-83).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> регион, с учётом износа составляет 93952 рубля 47 копеек (т.1, л.д.16-43).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата>, ФИО2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности в настоящее время выражены незначительно. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (т.1, л.д.174-180).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, в результате действий ФИО2 и установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты> регион, принадлежащий <ФИО>1, и согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 93952 рубля 47 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб, исходя из его значимости для потерпевшей и его размера, составляющего не менее 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

Данные действия совершены ФИО2 и установленным лицом из хулиганских побуждений, поскольку, из их поведения усматривается стремление противопоставить себя принятым в обществе правилам поведения, проявить пренебрежение к окружающим людям, выразить явное неуважение к обществу, нарушить общественный порядок. Об этом суд делает вывод исходя из показаний свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, согласно которым, при выяснении у <ФИО>5, <ФИО>4 и ФИО2 местонахождения <ФИО>6, <ФИО>4 и ФИО2 кинулись на них, а после попытки бегства, стали наносить удары им, а также повреждения по автомобилю. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, учитывая также, что свидетель <ФИО>5 на следствии показал, что после того как <ФИО>4 первым нанёс удар <ФИО>3, который вместе с <ФИО>2 сели автомобиль, <ФИО>4 с целью, чтобы они не уехали, стал наносить повреждения по автомобилю, а ФИО2 кинул кирпич в лобовое стекло.

Оценивая показания подсудимого о том, что он только разбил лобовое стекло, и показания свидетеля <ФИО>2, давшего аналогичные показания, суд отвергает как недостоверные, поскольку, это опровергается показаниями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2, из которых следует, что ФИО2 также выламывал двумя руками пассажирскую дверь, повредил внутреннюю обшивку водительской двери, сломал зеркало заднего вида.

Показания свидетеля <ФИО>4 суд расценивает, как желание помочь подсудимому, так как является его другом, а показания ФИО2, как желание смягчить ответственность.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие малолетнего ребёнка. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, положительную характеристику от свидетеля <ФИО>7 частичное возмещение ущерба в сумме 5000 рублей, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельством является рецидив преступлений, и совершение преступления группой лиц, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. С целью исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Афанасьевой Л.В в судебных заседаниях: <дата>, из расчёта 1646 рублей за каждый день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 11522 рубля. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> (с учётом требований п. »а» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Афанасьевой Л.В в сумме 11522 рубля.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> регион- оставить по принадлежности <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2024г. в отношении ФИО2 изменен: -уточнено в его описательно-мотивировочной части и считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.