Приговор № 1-380/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-380/2025

Дело № 1-380/2025

УИД 11RS0005-01-2025-005026-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

20 октября 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.В.,

при секретаре Осовской Е.Л.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3, его защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, <...> г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 59 минут, находясь по адресу: ФИО2, г. ФИО2, ...., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, и игнорируя данное обстоятельство, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», подключенный к сети «Интернет», через интернет-магазин заказал наркотическое средство, перечислив в счет его оплаты денежные средства в сумме 12766 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, ФИО3 <...> г. в период времени с 18 часов 59 минут до 19 часов 45 минут прибыл в лесной массив, расположенный вблизи автомобильной стоянки у .... г. ФИО2 Республики ФИО2, где в точке с географическими координатами обнаружил и забрал сверток с находящимся внутри наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1,382 грамма, тем самым приобрел его, после чего незаконно хранил при себе, пока не был задержан <...> г. в 19 часов 45 минут около .... г. ФИО2 Республики ФИО2, и указанное наркотическое средство не было изъято <...> г. в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около .... г. ФИО2 Республики ФИО2, в точке с географическими координатами

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство мефедрон, приобретает его через «Интернет», используя свой мобильный телефон, способ приобретения наркотика через приложение «Telegram» ему известен. <...> г. около 17 часов он находился дома по адресу: г. ФИО2, ...., решил заказать себе наркотическое средство мефедрон, используя свой мобильный телефон марки «Самсунг». Для этого он зашел в приложение «Telegram», заказал наркотик массой 2 грамма, ему пришло сообщение с указанием номера карты, на который необходимо перевести деньги в счет оплаты наркотика и сумма около 11000 рублей. Затем, ФИО3, находясь у себя дома, совершил перевод денежных средств в указанной сумме со своего банковского счета на номер карты, предоставленный магазином. После оплаты ФИО3 получил от магазина сообщение, содержащее фотографию с местом закладки наркотического средства и его географическими координатами. На автомобиле такси он доехал до места. Ориентируясь по фотографии, ФИО3 нашел нужное дерево, которое находилось на обочине с левой стороны по ходу движения, там он увидел сверток из изоленты желто-зеленого цвета. ФИО3 подумал, что это его закладка с наркотиком, забрал её себе. После этого, ФИО3 направился той же дорогой в сторону налоговой инспекции. Когда он был примерно не середине пути, к нему подошли незнакомые мужчины, которые преставились сотрудниками полиции, поинтересовались у него, имеются ли при нём запрещенные предметы, он сказал, что у него есть наркотик. Затем, сотрудники полиции повели ФИО3 к машине, при посадке в машину у него из левой руки выпал вышеуказанный сверток, который он нашел под деревом. Далее, на место задержания приехали другие сотрудники полиции, изъяли указанный сверток, также у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг», с использованием которого он заказал наркотик. О том, что у ФИО3 был изъят наркотик a-PVP, а не мефедрон, он узнал от сотрудников полиции. ФИО3 не знает, почему вместо мефедрона в закладке был другой наркотик. Место, где он забрал закладку, соответствовало фотографии. Наркотическое средство a-PVP отдельно ФИО3 нигде не заказывал. Наркотическое средство a-PVP ФИО3 ранее пробовал, но в настоящее время его не употребляет. Вину в совершении преступления ФИО3 признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л. <...>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на участок местности, где был оборудован тайник (закладка), в котором он обнаружил наркотическое средство, приобретенное им <...> г. (т. 1 л.д. 45-51).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, как и показания, данные в ходе проверки на месте, дополнив, что после приобретения наркотического средства планировал поехать домой. Наркотическое средство хотел потребить за несколько раз. Понимает, что оборот наркотических средств запрещен.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <...> г. сотрудниками ОМВД России «Ухтинский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в районе .... г. ФИО2 Республики ФИО2. На грунтовой дороге, ведущей от .... г. ФИО2 в сторону пгт. Шудаяг, на расстоянии около 200 метров от автостоянки, расположенной напротив указанного дома, сотрудниками был замечен мужчина, впоследствии установленный как ФИО3, <...> г. года рождения. ФИО3 прошел небольшое расстояние по грунтовой дороге в сторону пгт. Шудаяг, затем свернул в сторону лесного массива. Не заходя в лес, ФИО3 недалеко от обочины дороги стал раскапывать земляной покров руками. Примерно через 5-10 минут ФИО3 направился по грунтовой дороге в обратном направлении, то есть в сторону .... г. ФИО2. Сотрудники приняли решение проверить ФИО3 на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Когда ФИО3 дошел до автомобильной стоянки, расположенной напротив указанного дома, он был задержан сотрудниками полиции. При посадке ФИО3 в служебный автомобиль, у него из руки на асфальт выпал сверток желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <...> г. около 19 часов он от .... г. ФИО2 довез незнакомого мужчину до .... г. ФИО2. Высадив мужчину, он поехал по своим делам (т. 1 л. д. 87-88).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

рапортом оперативного дежурного от <...> г. о поступлении сообщения о задержании ФИО3, который скинул сверток с наркотическим средством по адресу: г. ФИО2, .... (т. 1 л.д. 5);

рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г. в отношении ФИО3, <...> г. года рождения, который при задержании выронил сверток с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от <...> г. установлен участка местности по адресу: ФИО2, г. ФИО2, ...., с географическими координатами 63°32'59.2'' северной широты 53°41'21.8'' восточной долготы, обнаружены и изъяты: пакет, с мелкокристаллическим вещество белого цвета внутри; мобильный телефон марки «Samsung А35», принадлежащий ФИО3 (т. 1 л. д. 7-13);

заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета общей массой 1,382 грамма, изъятое <...> г. в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон. В процессе экспертизы израсходовано 0,005 грамма вещества. Остаточная масса наркотического средства после производства экспертизы составила 1,377 грамма (т. 1 л.д. 18-22);

протоколом осмотра места происшествия от <...> г. установлено наличие автомобильной стоянки у .... г. ФИО2 Республики ФИО2, а также места задержания ФИО3 с географическими координатами . и места оборудования тайника (закладка) с наркотическим средством с географическими координатами . (т. 1 л.д. 66-69);

постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от <...> г., согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л. д. 124);

протоколом осмотра предметов от <...> г., осмотрены наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой 1,377 грамма, (т. 1 л. д. 40-41);

протоколом осмотра предметов от <...> г., осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A35 5G», принадлежащий ФИО3 и изъятый <...> г.. Установлено наличие в приложении «Telegram» переписки за период <...> г.; в мобильном приложении «Сбербанк» - чека по переводу денежных средств в сумме 12766 рублей; в приложении «Google карты» географические координаты места закладки наркотического средства. Также осмотрен чек ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств в сумме 12766 рублей, совершенному <...> г. в 18:59:58 по банковскому счету ФИО3 (т. 1 л. д. 52-61);

протоколом осмотра предметов от <...> г. осмотрена первоначальная упаковка от наркотического средства (т. 1 л. д. 70-71);

протоколом осмотра места происшествия от <...> г. осмотрен автомобиль марки « » государственный регистрационный знак , принадлежащий Свидетель №2 (т. 1 л.д. 90-92);

заключением судебно-психиатрического эксперта .... от <...> г., согласно которому, обвиняемый ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами (перинатального генеза). В период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере, не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время. В прохождении курса лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 96-98).

Государственный обвинитель обвинение в отношении ФИО3 поддержал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, уточнил дату проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство – <...> г.. Данное уточнение обвинения является обоснованным, фактически направлено на исправление допущенной технической ошибки, поскольку очевидно следует из материалов уголовного дела, на объем обвинения не влияет, положение подсудимого не ухудшает, права на защиту не нарушает.

Исследовав и оценив каждое доказательство, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что эти показания логичны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеются все необходимые реквизиты, выводы экспертов соответствуют исследованным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей обвинения и исследованным письменным доказательствам. Причин для оговора или самооговора судом не установлено.

Вид и размер наркотического средства, фигурирующего в данном уголовном деле, установлен судом на основании заключения эксперта.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 19.12.2018) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1,382 грамма, является крупным размером.

Свободный оборот наркотического средства, которое приобрел и хранил ФИО3, запрещен, подсудимому это было известно, в связи с чем он, не имея какого-либо специального разрешения, действовал незаконно. Несмотря на задержание подсудимого через непродолжительный период времени после того, как он забрал из тайника сверток с наркотическим средством, то есть получил (приобрел) наркотическое средство в свое владение, определенный период времени наркотическое средство находилось при нем, то есть ФИО3 выполнил объективную сторону как приобретения, так и хранения наркотического средства, в том числе, с учетом того, что у него имелась реальная возможность распорядиться им вплоть до его употребления, следовательно, преступление было окончено. Данный вывод суда основан на положении п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому период, в течение которого виновный хранил наркотические средства, не имеет значения для квалификации его действий как незаконное их хранение.

Для вывода о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении в форме умысла не имеет значение, какой конкретно вид наркотического средства первоначально хотел приобрести подсудимый, поскольку оборот как одного, так и другого запрещен на территории Российской Федерации, подсудимому это было достоверно известно. При этом непосредственно после обнаружения тайника и извлечения из него свертка с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофеноном, ФИО3 не отказался от совершения преступления, не прекратил его, а продолжил хранить данный наркотик при себе.

Таким образом, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 совершил свои действия умышленно, в нарушение установленного законом порядка обращения наркотических средств в инкриминируемый период времени заказал и оплатил наркотическое средство, после чего прибыл к месту расположения тайника с наркотическим средством, расположенному на территории города Ухта Республики Коми, на участке местности, имеющем известные ему координаты, где извлек, приобретя наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1,382 грамма, что относится к крупному размеру, которое хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Суд признает подсудимого ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему преступлению вменяемым, поскольку его поведение, как на стадии досудебного производства, так и в суде было адекватным, на данный момент на учете у врача-психиатра не стоит. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами (перинатального генеза), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, и личность виновного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в целом в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении информации об обстоятельствах, способе и используемых средствах совершения преступления, правдивых и полных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, относительно обстоятельства приобретения наркотического средства, использовании при этом принадлежащего подсудимому сотового телефона.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает как явку с повинной – объяснение ФИО3, поскольку до возбуждения уголовного дела и до получения от него объяснений, сотрудникам полиции обстоятельства приобретения им наркотического средства не были известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также как и не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, отнесенного к категории тяжкого, степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу закона ст. 53.1 УК РФ не может быть применена.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, раскаявшегося в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и постановляет назначить последнему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из вида назначаемого наказания, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, надлежит: наркотическое средство считать приобщенным к выделенному уголовному делу .... по факту его сбыта ФИО3, автомобиль марки « » государственный регистрационный знак считать возращенным Свидетель №2, чек ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств хранить при уголовном деле, первоначальную упаковку уничтожить.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A35 5G», принадлежащий ФИО3, приобщенный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как являющийся средством совершения преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО3 при помощи данного телефона заказал и оплатил наркотическое средство, на него же поступила информация о месте нахождения наркотического средства.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял по назначению защитник ФИО8 В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченная на оплату его труда сумма отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета в размере 18684 рублей. Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 является совершеннолетним и трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, от услуг защитника не отказывался, вышеуказанные процессуальные издержки согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство считать приобщенным к выделенному уголовному делу .... по факту сбыта наркотического средства ФИО3, автомобиль марки « » государственный регистрационный знак считать возращенным Свидетель №2, чек ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств хранить при уголовном деле, первоначальную упаковку уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки « 5G», принадлежащий ФИО3, конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде, выплаченного адвокату ФИО8, вознаграждения за участие в следственных действиях в размере 18684 рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд Республики ФИО2 в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Данилов