Апелляционное определение № 33-13693/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13693/2026

УИД 78RS0021-01-2024-001733-16

Судья: Пошуркова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца ФИО4 и её представителя – ФИО7, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, ответчика ФИО6 и представителя ответчиков – ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1. Определить порядок пользования общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4:

- на кухне, часть помещения площадью 1,52 кв.м., в том числе: в помещении кухни – вдоль правой стены, начиная от дверного проема и вентиляционной шахты, до окна кухни – в длину 1,95м, в ширину 0,6м=1,17 кв.м. В помещении кухни – вдоль левой стен, начиная от угла помещения кухни и до окончания размещения кухонной плиты – 0,2 кв. м., напротив окна кухни в месте размещения мойки – 0,15 кв.м.;

- в коридоре, часть помещения занимаемой истцом площадью вдоль левой стены, начиная от входной двери, до проема туалетной комнаты;

- в ванной комнате, место, для использования личных принадлежностей по левой стороне ванны, от змеевика, до противоположной стены;

- в туалетной комнате, в навесном шкафу, место для хранения туалетных принадлежностей;

- во встроенной кладовой, расположенной в общем коридоре, в которой имеется 6 отделений с установленными полками, место для хранения кухонных принадлежностей, часть в виде полок занимаемые истцом.

2. Обязать ФИО6, ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4, общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а именно:

- на кухне заменить стол для приема пищи, препятствующий пользованию кухней, в том числе газовым оборудованием, стиральной машиной, на иной, габаритными размерами не более 50 см в длину и 50 см в ширину, освободить часть кухни для истца согласно определенному судом порядку пользования общим имуществом;

- в коридоре убрать личную мебель ответчиков в виде трюмо, габаритными размерами 82 см в длину и 42 см в ширину, оставив общий коридор свободным для прохода в комнаты и в дальнейшем не заставлять мебелью;

- в коридоре демонтировать камеру/камеры видеонаблюдения;

- в ванной комнате демонтировать стиральную машину и установить ее на прежнее место на кухне.

3. Запретить ФИО6, ФИО5 без согласия ФИО4 распоряжаться личными вещами и предметами мебели ФИО4, размещенными на территории общего имущества в коммунальной квартире по адресу: <адрес> согласно определенному судом порядку пользования общим имуществом.

- убрать («подставку для ног») из туалетной комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

4. Запретить ФИО9, ФИО5 устанавливать (размещать) в местах общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> личные предметы мебели, которые мешают пользованию мест общего пользования по назначению всеми проживающими лицами в жилом помещении.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 4 408,27 руб. (т.1 л.д. 7-18, т.1 л.д. 131-134, т.2 л.д.207-214).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой 3-х комнатную коммунальную квартиру и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 – ? доля в праве собственности и ответчикам ФИО6, ФИО5 – ? доли в праве собственности. Истец является собственником и проживает в квартире с 1996 года, Е-ны вселились в квартиру в 2021 году. После вселения ответчиков сложился порядок пользования общим имуществом квартиры, в результате которого истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, возникают бытовые конфликты, нанесением побоев в результате конфликта <дата> истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, третье лицо ФИО11, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> собой 3-х комнатную квартиру коммунального заселения общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью 47,00 кв.м, в котором истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 1-ой комнате площадью 11,8 кв.м, с ней совместно зарегистрирована в качестве члена семьи собственника – дочь ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.44-46).

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО6 и ФИО5 приобрели у ФИО12, ФИО13, ФИО14 в общую совместную собственность 3/4 доли в праве собственности на квартиру, при этом в пользование покупателя поступили жилые комнаты №... площадью 17,5 кв.м. и №... площадью 17.7 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (т.2 л.д.190-191).

Нотариально удостоверенным соглашением об исполнении обязательства по материнскому (семейному капиталу) от <дата> заключенным между ФИО5, ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО15, <дата> года рождения, ФИО11 установлены следующие доли в праве собственности на указанную квартиру: ФИО5 – 5/16 долей; ФИО6 – 5/16 долей; ФИО11 – 1/16 доля; ФИО15 – 1/16 доля (т.2 л.д.189).

Государственная регистрация прав собственности осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д.173-188).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылалась на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а также просила установить порядок пользования местами общего пользования в данной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с предложенным истцом порядком пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире. Кроме того, в пользовании истца имеется необходимая мебель и места хранения, расположенные в кухне, коридоре, ванной и туалетной комнатах. Вопреки доводам истца предметы мебели ответчиков в кухне не препятствуют истцу в пользовании плитой и стиральной машиной, шкаф-купе в коридоре расположен на месте, где ранее находился шкаф прежних собственников и установлен по согласованию с истцом, иная расположенная в коридоре мебель ответчиков не препятствует свободному проходу в комнаты. Ответчики также указали, что при установке обеденного стола в кухне, предлагали истцу пользоваться им совместно, от чего истец категорически отказалась.

Представленными в материалы дела сторонами фотографиями, подтверждается, что за истцом закреплен конкретный вариант использования части пространства в кухне, в общем коридоре, в ванной и в туалетной комнатах, который соответствует планировке квартиры, нуждаемости каждого из собственников квартиры в общем имуществе, а также - сложившемуся порядку пользования местами общего пользования в коммунальной квартире (т.1 л.д.-151, т. 2 л.д. 140-172).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 17, 41, 42, 43, 59, ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании общим имуществом не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела, сложившийся порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире соразмерен распределению долей в праве общей долевой собственности и не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований об определении порядка пользования общим имуществом, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО4, общим имуществом в коммунальной квартире, о запрете ответчикам без согласия ФИО4 распоряжаться личными вещами и предметами мебели ФИО4, размещенными на территории общего имущества в коммунальной квартире, о запрете ответчикам устанавливать (размещать) в местах общего пользования коммунальной квартиры личные предметы мебели, которые мешают пользованию мест общего пользования по назначению всеми проживающими лицами в жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиками действий (бездействия) нарушающих личные неимущественные права или посягающих на нематериальные блага истца суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире.

Пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.В силу специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире путем выделения проживающим в ней лицам определенного количества площади.

Право общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, в силу закона, имеет ряд обременений, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение некоторых положений ГК РФ, регулирующих режим общей долевой собственности, в частности: ст. 246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), ст. 247 ГК РФ (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности).

Ответчики как сособственники жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными им законом.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения прав истца пользованием местами общего пользования со стороны ответчиков.

Доводы истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании местами общего пользования, не нашли своего подтверждения, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав истца и создании препятствий в пользовании местами общего пользования, в материалы дела не представлено.

По делу не было доказано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками нарушается право истца на пользование местами общего пользования помещения, право пользования которыми осуществляется совместно всеми сособственниками.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено фактов совершения ответчиками действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы истца, а равно создающих препятствия для их осуществления, и истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих данные факты, не представлено, оснований для удовлетворения иска в части нечинения препятствия в пользовании и определении порядка пользования местами общего пользования спорной квартиры, не имеется, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что права истца на общее имущество в коммунальной квартире нарушены, и требуют судебной защиты, в том числе избранным истцом способом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в обязании не чинить препятствия и определении порядка пользования местами общего пользования в квартире по спорному адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материала Административного расследования №... от <дата> ОМВД России по <адрес> следует, что <дата> в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП-9344 по заявлению ФИО4, в котором она указывает на то, что <дата> в ходе бытового конфликта с соседкой по коммунальной квартире ФИО6 заявителю были причинены телесные повреждения со стороны последней по месту их жительства по адресу: <адрес>.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №... Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения СПб ГБУЗ «ГБ №...» следует, что ФИО4 поступила <дата> с диагнозом «Ушибы мягких тканей наружного носа».

Согласно заключению эксперта от <дата> №...-П Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> материал проверки КУСП-8696 от <дата> у ФИО4 установлен ушиб (болезненный отек) мягких тканей носа. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб мягких тканей причинен вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим его характером, и мог быть получен от не менее одного удара, возможно коленом, как указано в постановлении. Наличие ушиба при осмотре потерпевшей врачами 06-<дата> в виде отека мягких тканей, с признаками носового кровотечения, не исключает возможность травмы во время, указанное в постановлении.

Как следует из материалов дела <дата> ст. УУП ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... (КУСП-9344 от <дата>), предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту произошедшего конфликта на бытовой почве между ФИО4 и ФИО6 по адресу: <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 №... от <дата> прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, данное постановление не обжаловано.

Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает ФИО6 от обязанности компенсировать моральный вред.

Доводы ФИО6 о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда истцу, отсутствует причинно-следственная связь возникновения повреждений с какими-либо ее действиями судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Ответчиком в ходе производства по делу не отрицался факт возникновения <дата> конфликта между истцом и ответчиком ФИО6 при названных выше обстоятельствах, наличие телесных повреждений подтверждено медицинскими документами, а также обращением истца в правоохранительные органы по факту нанесения ей телесных повреждений ответчиком ФИО6

В связи с нанесением телесных повреждений, ФИО4 испытывала физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО6 в причинении телесных повреждений истцу не представлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию и не обжаловано ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер и степень страданий, которые претерпела истец, ее индивидуальные особенности, обстоятельства причинения телесных повреждений, то обстоятельство, что повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. При этом юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Поскольку совместных действий ответчики ФИО6 и ФИО5 не совершали, то оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно не имеется.

Доказательств установки камеры/камер видеонаблюдения в коридоре квартиры по спорному адресу истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчики с помощью видеокамеры осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, истцом не представлено и, как следствие, нарушения ответчиками прав истца на частную жизнь не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании демонтировать камеру/камеры видеонаблюдения и требование компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав истца на частную жизнь, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку правовых оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения в иной части по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Доводы истца в остальной части основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.