Приговор № 1-45/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело 1-45/18


ПРИГОВОР

ИФИО1

21 мая 2018 года <адрес>

Судья Ачхой – Мартановскогорайонного суда ЧР Домбаев М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер КА «Низам» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – администрации Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР,гражданина РФ, с высшимобразованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, работающегоглавойадминистрации Катар-Юртовского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР,военнообязанного, не судимого,зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь главой Катар-Юртовского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР, обладая функциями главного распорядителя бюджетных средств и подписи финансовых документов, осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств из вверенного ему бюджета Катар-Юртовского сельского поселения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления №-ПП/2017-1/156/41/3/5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором Государственной инспекции труда в ЧР ФИО6, ФИО2, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу на сумму 3 000 (три тысяч) рублей. Однако, ФИО2, осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств,умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, незаконно оплатил за счет средств вверенного ему бюджета сельского поселения.

С этой целью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 по 18 часов, незаконно дал указание находящемуся в его служебном подчинении главному специалисту - бухгалтеру Катар-Юртовского сельского поселения ФИО7и настоял вопреки ее воли, чтобы последняя составила электронную заявку на перечисление денежных средств с лицевого счета Катар-Юртовского сельского поселения, в сумме 3 000 (три тысяч) рублей, в счёт оплаты административного штрафа. В указанное время, последняя, опасаясь притеснения со стороны руководителя за неисполнение его указания, составила электронную заявку от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании указанной заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислила денежные средства, в сумме 3 000 рублей, в счет погашения административного штрафа, наложенного на ФИО2, с лицевого счета Катар-Юртовского сельского поселения №, открытого в Управлении Федерального казначейства по ЧР, на расчетный счет Государственной инспекции труда в ЧР №, тем самым ФИО2 причинил бюджету администрации Катар-Юртовского сельского поселения материальный ущерб на сумму3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО10, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьёй единолично, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленногоим ходатайства,и оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего – администрации Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР ФИО8не возразил против рассмотрения данного уголовного в особом порядке. Поскольку ФИО2 полностью возместил причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб, просит строго не наказыватьего.

Государственный обвинитель, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку налицо обстоятельство того, что подсудимыйосознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно им было заявленодобровольно, после проведения консультаций с защитником, не возражал против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимогоФИО2по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он совершилрастрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для освобождения ФИО2от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегосяк категории тяжких, обстоятельства дела, поведение подсудимого послесовершения преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнегоребенка,добровольно возместил причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб в полном объеме, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Наличие на иждивении малолетнегоребенка у подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ему наказания.

Добровольное возмещение материального ущерба суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание.

Полное признание своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, также учитывает, как обстоятельства, смягчающие подсудимомуФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии сч.6 ст.15 УК РФ или для применения ст.64 УК РФ.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции егоот общества и находит возможным назначить емунаказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, со штрафом, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

В связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимомуФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО10за защиту интересов ФИО2в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО10за защиту интересов ФИО2в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за три дня участия в суде, в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а всего, в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, со штрафом, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего постоянного жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Домбаев М.С.

Копия верна: Судья Домбаев М.С.