Решение № 2А-600/2025 2А-600/2025~М-518/2025 М-518/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-600/2025

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000936-19

Производство № 2а-600/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 ноября 2025 года

Ширинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Республики Хакасия ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Республики Хакасия, старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 районного ОСП в рамках исполнительного производства ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Республики Хакасия ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Республики Хакасия, старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 районного ОСП в рамках исполнительного производства . Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ширинском районном ОСП находится исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа , выданного Ширинским районным судом, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца. взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений об объектах недвижимого имущества должника с 15 августа 2023 года; не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 13 февраля 2025 года, обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица 03 сентября 2025 года, однако, ответ не истребован и не предоставлен взыскателю; не обновлен запрос в ЗАГС с 16 мая 2025 года; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника: производился ли арест имущества должника; не обновлены запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства должника с 10 февраля 2023 года. Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 районного ОСП ФИО4, по мнению административного истца, не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения. На основании изложенного, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного ОСП ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения ОСП ФИО4 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок. Указанные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 районного ОСП ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отделения ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 районного отделения ОСП ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: обновить запрос в Росреестр на получение сведений об объектах недвижимого имущества; обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, истребовать ответ и предоставить взыскателю; истребовать ответ на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и предоставить взыскателю; обновить запрос в ЗАГС; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника; обновить запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства должника.

Определением суда от 22 октября 2025 года к участию в административном деле соответчиками привлечены судебные приставы-исполнители УФССП России по Республике Хакасия: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 районного отделения судебных приставов Республики Хакасия ФИО2, представители ФИО3 районного отделения судебных приставов Республики Хакасия, старший судебный пристав ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО4, представители Управления ФССП России по Республике, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 районного отделения судебных приставов Республики Хакасия ФИО2 направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с доводами административного истца не согласна, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административные соответчики - судебные приставы-исполнители ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.

Заинтересованное лицо – ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2018 года Ширинским районным судом принято решение, вступившее в законную силу 13 октября 2018 года, по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 508 266, 51 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 8 282,67 рублей. На основании исполнительного листа по делу судебным приставом-исполнителем ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство . Определением ФИО3 районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2025 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве. По исполнительному производству в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Исходя из акта приема-передачи исполнительных производств за период с 25 февраля 2020 года по 22 апреля 2022 года, следует, что материалы исполнительного производства находились в производстве судебных приставов исполнителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из представленных суду материалов дела следует, что административный истец оспаривает бездействия административных ответчиков, выразившиеся в непринятии в полном объеме мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью, так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и т.д.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что на принудительном исполнении в Ширинском районном ОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности на общую сумму 2 585 869, 17 рублей (остаток 1 093 828,10 рублей на текущую дату), в состав которого входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитам в пользу ИП ФИО1 на сумму 516 549,18 рублей, по состоянию на текущую дату остаток задолженности – 216 282,85 рублей; исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ИП ФИО1 на сумму 469 243,80 рублей, по состоянию на текущую дату остаток задолженности – 200 227,68 рублей; исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ПКО Феникс» на сумму 219 998,71 рублей, по состоянию на текущую дату остаток задолженности – 92 199,97 рублей; исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк», на сумму 301 212,32 рублей, по состоянию на текущую дату остаток задолженности – 128 386,72 рублей; исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 321 101,58 рубль, по состоянию на текущую дату остаток задолженности – 136 951,36 рубль; исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк», на сумму 757 763,58 рубля, по состоянию на текущую дату остаток задолженности – 323425,17 рублей; исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному сбору в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на сумму 1 000 рублей, по состоянию на текущую дату остаток задолженности – 1 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП, в целях исполнения исполнительного документа, в регистрирующие и контролирующие органы, ФНС и ПФ направлены запросы, а именно: 09 октября 2025 года и 15 октября 2025 года в Росреестр направлены запросы на получение сведений об объектах недвижимого имущества; 08 октября 2025 года и 15 октября 2025 года – в ГИБДД МВД России направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на должника; 07 октября 2025 года и 15 октября 2025 года направлены запрос в ФНС России о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов; 13 февраля 2025 года и 08 октября 2025 года направлены запросы в ПФР России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы. 14 октября 2025 года обновлен запрос в ЗАГС - 15 октября 2025 года, получен ответ «сведения отсутствуют».

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП, в целях исполнения исполнительного документа, направлены запросы в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в следующих банках и (или) кредитных организациях: Росбанк «Авто АО Тбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ПСБ», «ПАО «ВТБ банк, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем установлено место работы должника, в связи с чем судебным приставом - исполнителем 15 декабря 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 %, так как имеется удержание по исполнительному документу о взыскании алиментных платежей в размере 25%, которое направлено в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Донецкой Народной Республике; удержанные денежные средства поступали на депозитный счет ФИО3 РОСП и распределялись в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что должник уволился с места работы, и является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в «Сбербанк России». Денежные средства, удержанные из пенсии, поступают в рамках сводного исполнительного производства в размере 25 %, так как помимо кредитных обязательств, с пенсии должника производится удержание алиментных платежей в размере 25 %.

Согласно скриншоту из базы данных ФИО3 районного ОСП, имеются сведения о наложении ареста на имущество должника от 13 октября 2025 года. Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Х, в результате выхода судебным приставом – исполнителем составлен акт описи (ареста) на автомобиль на сумму 100 000 рублей, направлены документы на оценку указанного автомобиля. Иное имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства ограничен в праве выезда за пределы РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, из представленных суду материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействие, противоречие нормам закона «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, указанные сроки не является пресекательными.

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного истца в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялось участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции своевременно направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении ИП ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта в указанный в исковом заявлении срок, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав ИП ФИО1 судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2, начальника – старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия являются законными.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Республики Хакасия ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Республики Хакасия, старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 районного ОСП в рамках исполнительного производства , отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «05» декабря 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.