Приговор № 1-415/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-415/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Павлик И.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Томилова И.Ю., потерпевшей СИИ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-415/2019 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 30 минут 18 декабря 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме у своей знакомой СИИ, по адресу: <адрес>, увидев на подоконнике ключи от автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего СИИ., решил неправомерно завладеть автомобилем, без цели хищения, мотивируя свои действия желанием покататься на нем, заведомо зная, что указанный автомобиль припаркован в гараже, расположенном на территории участка, дома <адрес>. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на угон автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1, мотивируя свои действия желанием покататься на данном автомобиле по улицам города Братска, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, взял с подоконника ключи от указанного автомобиля, спрятал в карман куртки, надетой на нем. и ушел домой. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в указанное выше время, подошел к забору, огораживающему территорию, дома <адрес>, перелез через забор, открыл ворота ограды, подошел к гаражу, расположенному на территории дома <адрес> входная дверь которого была не заперта, открыл дверь, прошел в гараж, открыл изнутри ворота гаража, подошел к автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к водительской двери, открыл указанную дверь, потянув за ручку, сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рабочее состояние, и выехал из гаража. После чего, реализуя свой преступный умысел ФИО1, на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя им, умышленно с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 125000 рублей, принадлежащем СИИ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 79-85), в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 117-125).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25 февраля 2019 года (том 1, л.д. 79-85), суд установил, что 18.12.2018 года около 20 часов 00 минут к ним в гости пришли знакомые <данные изъяты>, которые являются мужем и женой, проживают по адресу: <адрес>. На территории, на которой расположен их дом, имеется гараж, в котором они паркуют автомобиль марки «Тойота Камри» госномер <данные изъяты>. Когда он ранее приходил за инструментами к СИИ, то он видел как СИИ открывает гараж. Когда Ирина и Артем пришли к ним в гости, они вчетвером, а именно он, его сожительница ПА, СИИ и СИИ, стали распивать спиртное. 18.12.2018 года около 20 часов 40 минут СИИ пригласили их к себе в гости, где на веранде дома СИИ они продолжили распивать водку, он обратил внимание, что на подоконнике лежит ключ от автомобиля СИИ В тот момент у него возник умысел угнать автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий СИИ, чтобы покататься. Умысла на хищение автомобиля и дальнейшего его разукомплектования у него не было. Примерно около 21 часа 30 минут 18.12.2018 года, СИИ, будучи уже в сильном алкогольном опьянении, пошел спать и они с ПА стали собираться домой. В какой-то момент он незаметно для всех взял с подоконника ключи от автомобиля в связке с брелоком и положил в карман куртки, надетой на нем. Ранее ему ни СИИ, ни СИИ не разрешали управлять своим автомобилем. После они с ПА пошли домой.. Так как ранее он уже решил угнать автомобиль СИИ, чтобы покататься, он сказал ПА. что хочет сходить к их общей знакомой ЕМ, проживающей по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, он пошел в сторону дома <адрес>, подошел к забору дома СИИ, с правой стороны от калитки перелез через забор, подошел к воротам ограды, которые были заперты на щеколду изнутри, которая втыкается в землю. Он поднял за ручку данную щеколду, зафиксировал ее, чтобы она не упала и открыл наружу ворота ограды. После чего подошел к гаражу, входная дверь которого, была не заперта. Сначала он открыл входную дверь, прошел в помещение гаража, включил свет. Войдя в гараж, он увидел, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был припаркован в гараже задней частью к выезду из гаража. Он изнутри открыл ворота гаража, подошел к автомобилю к водительской двери, с правой стороны, и открыл дверь, которая была не закрыта на ключ. Так как сигнализация не сработала, то он понял, что автомобиль не был поставлен на сигнализацию. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон данного автомобиля он сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, выехал задним ходом из гаража на улицу Городская, и развернувшись, выехал на ул. Баркова г. Братска, повернул направо, поехал в сторону ул. Пихтовая г. Братска. Время на тот период было примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 18 декабря 2018 года, точное время сказать не может. Когда он выехал из гаража Артема, то он не выходил из автомобиля и не закрывал ни гараж, ни ворота калитки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было сложно найти переключатели фар в автомобиле, в связи с чем. он управлял автомобилем с выключенными фарами и габаритами, выехал на ул. Пихтовая г. Братска, решил заехать в какой-нибудь двор, чтобы припарковаться и включить фары, заехал во двор дома <адрес>, где припарковавшись возле первого подъезда указанного дома, включил фары и. находясь в автомобиле, увидел, что горит только одна фара, вышел из салона угнанного автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставив ключ в замке зажигания двигатель не глушил, водительская дверь захлопнулась. Он посмотрел фары, убедился, что одна фара не горит, подошел к водительской двери, однако, подняв ручку вверх, дверь не открылась. Он попытался открыть все двери автомобиля, однако ни одна дверь не открылась, он понял в тот момент, что двери автомобиля заблокировались. Тогда он подошел к багажнику, который был не заперт, поднял крышку багажника и достал из него баллонный ключ, подошел к водительской двери, и нанес один удар по стеклу водительской двери, одним из концов балонного ключа, в результате, стекло полностью разбилось и осколки стекла посыпались в салон и рядом с автомобилем. Он протянул руку к блокиратору дверей, отодвинул его в сторону, дверь разблокировалась. Балонный ключ он бросил возле автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сиденье и поехал к дому ЕМ по адресу: <адрес>. Поскольку на парковочной площадке между домом <адрес> все места для парковки были заняты, то он припарковал, угнанный автомобиль, на парковочной площадке, расположенной между домами <адрес>, вышел из автомобиля, поставил автомобиль на сигнализацию и пошел к ЕМ, дверь квартиры ему никто не открыл, он вышел на улицу, пошел пешком домой, возле <адрес> он встретился с ПА и они пошли домой, недалеко от их дома встретили ЕМ и ее сожителя ЕМ. После они вчетвером пошли к ним с СИИ домой, стали выпивать водку, спустя примерно 40 минут они втроем, а именно он, ПА, ЕМ. на такси поехали в кафе «<данные изъяты>», чтобы еще выпить. Саша остался у них дома и лег спать. В кафе «<данные изъяты>» они пробыли примерно до 23 часов 50 минут 18.12.2018 года, затем он отвез ПА на такси домой, и вернулся снова в кафе «<данные изъяты>». Находясь в кафе он употреблял спиртное, к ним с ЕМ присоединились молодые люди по именам: <данные изъяты>. Около 05 часов 19.12.2018 года они решили поехать к ЕМ для того, чтобы продолжить распивать спиртное. Он, ЕМ, <данные изъяты> поехали на такси домой к ЕМ, а В куда-то ушел. Около дома ЕМ он предложил ЕМ, СЕ покататься на автомобиле, они согласились, он всем сказал, что это его автомобиль, они подошли к угнанному автомобилю, «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он сел на водительское сиденье, как расселись остальные, он не помнит, он привел двигатель в рабочее состояние и они поехали, в павильоне, расположенном напротив <адрес>, купили пива, поехали к дому ЕМ, где припарковался снова на парковочной площадке, расположенной возле <адрес>, поднялись к ЕМ, где употребили пиво. СЕ сказал, что ему позвонил В и попросил забрать его у кинотеатра «Чарли», ЕМ осталась у себя лома, он, СЕ вышли па улицу, сели в угнанный им автомобиль, и под его управлением доехали до кинотеатра «Чарли», где за кинотеатром «Чарли», на парковочной площадке их ждал В, который сел на пассажирское заднее сиденье. СЕ попросил у него разрешения сесть за руль, он был не против и СЕ пересел за руль угнанного им автомобиля. СЕ сказал, что ему нужно проехать в ГСК «Север», где якобы у СЕ гараж. Они под управлением СЕ, на угнанном им автомобиле, проехали на территорию ГСК «Север», повернули сразу за КПП налево и на 4 повороте свернули направо, где проехав около 5 гаражей, точно не помнит сколько, автомобиль остановился, так как колеса перестали крутиться. СЕ вышел из-за руля, он пересел на водительское сиденье, но им не удалось ничего сделать, колеса не крутились, он не смог достать ключ из замка зажигания, в связи с чем, оставив В в автомобиле, он им пояснил, что пошел домой и. когда будет светло, прийдет, чтобы устранить поломку автомобиля, и ушел, он не собирался возвращаться. В остались на территории ГСК «Север». 19.12.2018 года около 08 часов 00 минут, когда он находился дома, приехали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в угоне автомобиля, принадлежащего СИИ и увезли его в отдел полиции. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 4 апреля 2019 года (том 1, л.д. 117-125), оглашенных в судебном заседании суд установил, что подозреваемый ФИО1 привел всех участников следственного действия к дому <адрес>, где показал, как в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 00 минут, он неправомерно завладел автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим СИИ. Далее, ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать к дому <адрес>, где ФИО1 показал, где он припарковал, угнанный им автомобиль. Далее подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать на территорию ГСК «Север» города Братска, где он показал, где он оставил угнанный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанному преступлению, показания давал неоднократно при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая СИИ. суду показала, что она проживает по адресу: г<адрес> совместно с мужем, детьми и свекром. С подсудимым Барахтенко и его гражданской женой ПА они общались. Вечером 18.12.2018 года у них были в гостях Барахтенко и ПА. Ключи от ее автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> лежали на хлебнице, стоящей на подоконнике в сенях. Ключи состояли из брелка с логотипом «Тойота», самого ключа с головкой черного цвета, брелока от сигнализации черного цвета. В 22-ом часу 18 декабря 2018 года Барахтенко с ПА ушли, после их ухода на ключи машины внимания никто не обращал. Около 22 часов 18 декабря 2018 года они легли спать. 19 декабря 2018 года около 06 часов муж пошел выпустить кошку погулять во двор, увидел, что гаражные ворота и ворота, ведущие на проезжую часть открыты настежь, а машины нет. После чего они обратились в полицию. Сосед из дома <адрес>, сказал, что в 22 часа 30 минут он приехал домой и в тот момент ворота гаража были открыты. В хищении принадлежащей ей машины она подозревала Барахтенко. После обнаружения пропажи машины они пошли к Барахтенко, ПА сказала, что Барахтенко ушел из дома в начале 23 часа 18 декабря 2018 года. ФИО2 была оборудована сигнализацией, но в гараже находилась не закрытая и не была поставлена на сигнализацию. Вход в гараж осуществляется через гаражные ворота, ворота, выходящие на проезжую часть закрываются изнутри на щеколды. В какой момент были похищены ключи от машины, сказать не может, увидели, что они пропали только утром, после обнаружения пропажи машины. Машину она покупала пять лет назад за 125 000 рублей.

Оценив показания потерпевшей СИИ. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

<данные изъяты>

Свидетель ПА. суду показала, что она проживала по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО1 и четырьмя ее детьми от первого брака. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, между ними хорошие отношения, он добрый. По соседству, с ними по адресу: <адрес> проживают их знакомые СИИ. У СИИ был автомобиль «Тойота Камри». Автомобиль СИИ всегда ставят в гараж на территории их участка. 18.12.2018 года около 20 часов к ним в гости пришли СИИ, они вместе употребляли спиртное, а потом пошли к СИИ. У них в доме, в сенях они продолжили употреблять спиртное. Где находились ключи от автомобиля СИИ, она не знает. В 22-ом часу 18 декабря 2018 гола они с Барахтенко ушли домой. Дома Барахтенко сказал, что ему нужно сходить к их знакомой ЕМ. Барахтенко ушел, она решила тоже пойти к ЕМ в гости, около дома <адрес>, они встретились с Барахтенко. По пути домой они встретились с ЕМ и сожителем ЕМ, и все пошли к ним с Барахтенко домой, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время они с ЕМ и Барахтенко поехали в кафе «<данные изъяты>», по ул. Муханова, А остался у ПА дома. В кафе они выпивали, через некоторое время, ФИО1 на такси отвез ее домой, а Барахтенко снова поехал в кафе, где осталась ЕМ. Около 06 часов 19 декабря 2018 года домой пришел Барахтенко и лег спать. 19.12.2018 года около 08 часов к ним домой приехали сотрудники полиции сказали, что Барахтенко подозревается в угоне автомобиля, принадлежащего СИИ, и увезли Барахтенко в отдел полиции. Когда Барахтенко вернулся, рассказал ей, что он 18.12.2018 года в вечернее время угнал автомобиль, принадлежащий СИИ, покатался на нем и оставил автомобиль на территории ГСК «Север». 19.12.2018 года к ней приходила СИИ, сказала, что у нее угнали автомобиль.

Свидетель МНН суду показал, что он работает в ОУР МУ МВД России «Братское» в отделении по борьбе с кражами и угонами авто, мото- транспорта, в должности старшего оперуполномоченного. В ОД ОП № 1 МУ МВД России «Братское» находился материал проверки по факту угона автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего СИИ В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к угону указанного автомобиля причастен ФИО1 Он дал признательные показания, по факту угона автомобиля «Toyota Camry». ФИО1 все рассказывал добровольно, без физического и морального воздействия. Протокол опроса ФИО1 был передан в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» для приобщения к материалам проверки по данному факту. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности и местонахождения В, а также на установление местонахождения автомобиля, но положительных результатов получено не было.

Свидетель СИИ. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном <данные изъяты>., невесткой СИИ и внуками. У них частный дом, на территории которого имеется гараж, куда невестка ставит свой автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В гараже автомобиль они не закрывают и на сигнализацию не ставят. Гаражные ворота закрываются изнутри на щеколды. Автомобиль СИИ покупала около 5 лет назад, он был в технически исправном состоянии. СИИ общались в Барахтенко и его сожительницей ПА, которые проживали по соседству. 18.12.2018 года в 21-ом часу СИИ пришли к ним домой вместе с Барахтенко и ПА. Они все находились в сенях их дома, распивали спиртное, он выпил с ними рюмку водки и ушел спать, что происходило далее ему неизвестно. 19.12.2018 года утром, СИИ ему сказал, что вышел на улицу и увидел, что ворота гаража открыты и в нем нет машины.

Свидетель ВВГ суду показал, что он проживает в частном доме но адресу: <адрес>. По соседству с ним, в доме <данные изъяты> проживают СИИ, со своей семьей. Ему известно, что у СИИ имеется автомобиль «Toyota Camry», который они ставят в гараж на территории участка 18.12.2018 года около 22 часов 30 минут он приехал домой и увидел, что ворота забора и ворота гаража у СИИ открыты, автомобиля в гараже нет. Он не придал этому значения, так как подумал, что СИИ уехали и просто не закрыли ворота. Утром 19.12.2018 года он встретил СИИ, которые сказали, что у них угнали автомобиль. Он никого 18.12.2018 года рядом с домом СИИ не видел.

Оценив показания свидетелей СИИ., ПА., МНН., СИИ., ВВГ в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ЕМ. суду показала, что 18-19 декабря 2018 года, она, Барахтенко, его сожительница Барахтенко – Анастасия, и 2-е незнакомых ей людей пили алкоголь у Барахтенко, по <адрес>. Она плохо помнит события того дня. Барахтенко приехал на машине, они поехали выпивать в кафе «<данные изъяты>», на машине Барахтенко. Из кафе она уехала домой на такси. Потом ПА ей сказала, что Барахтенко угнал машину, когда она (ПА.) ей об этом сказала, она уже не помнит.

Из показаний свидетеля ЕМ. на предварительном следствии (том 1, л.д. 113-116) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим гражданским мужем БА. У нее имеются знакомые ФИО1 и его гражданская жена ПА. 18.12.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, они с БА пошли к Барахтенко домой, но дома их не оказалось. По пути обратно, они встретили Барахтенко с ПА которые шли от них. Они пошли к ним (Барахтенко и ПА) домой, где стали употреблять спиртное. Употребив спиртное, БА лег спать, а она с ПА и Барахтенко поехали в кафе «На опушке», по ул.Муханова в городе Братске, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Анастасия решила поехать домой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кафе, к ним с Барахтенко за стол, подсели трое не знакомых ей молодых человека, которые представились: <данные изъяты>. 19.12.2018 года около 05 часов 00 минут кафе закрывалось, она, Барахтенко, <данные изъяты> поехали к ней домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. В куда-то ушел пешком. Приехав к ее дому, Барахтенко предложил на его автомобиле съездить в магазин за спиртным, после подошел к припаркованному возле ее дома к автомобилю «Toyota Camry». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыл автомобиль имеющимися у него ключами. Барахтенко ей сказал, что автомобиль принадлежит ему. Проехавшись по <...> они заехали в какой-то магазин, где молодые люди приобрели спиртное, после они поехали к ней домой, где употребив спиртное, все молодые люди, включая Барахтенко, ушли, она легла спать 19.12.2018 года примерно около 06 часов 30 минут, ей от ПА слало известно, что 18.12.2018 года Барахтенко угнал автомобиль «Toyota Camry». государственный регистрационный знак <данные изъяты> у соседей.

Свидетель ЕМ. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего.

Оценив показания свидетеля ЕМ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при ее допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердила, показала, что забыла события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты>

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», суд установил, что автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на гражданку СИИ (том 1, л.д. 195-197).

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов от 7 мая 2019 года, суду становил, что из уголовного дела № <данные изъяты> выделены материалы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 188-194).

Суд, оценив все доказательства в совокупности, находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей СИИ свидетелей СИИ., ЕМ., ПА., МНН., СИИ В считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение (угон) автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим СИИ., осуществляя который подсудимый ФИО1 в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 30 минут 18 декабря 2018 года, находясь в доме у СИИ. по адресу: г.Братск, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, взял с подоконника ключи от указанного автомобиля, после чего неправомерно завладел автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим СИИ., стоимостью 125000 рублей, находящимся в гараже на территории указанного дома, и на данном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов № 280 от 1 марта 2019 года, согласно которого ФИО1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие, квалифицированное как «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения» (F 70.19). Однако, степень имеющихся нарушений со стороны психики не столь значительна, у него не выявлено грубых нарушений со стороны памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критические и прогностические функции сохранены, что не лишает и не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического и психиатрического обследования в период времени, относящийся к совершению преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Имеющаяся «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения» не лишала ФИО1 способности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время вышеуказанное психическое расстройство также не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО1, мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу уголовного дела. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) в настоящее время у подэкспертного не выявлено, поэтому в лечении от наркомании он не нуждается (том 1, л.д. 163-167). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию в Братском районе (том 1, л.д. 208) и постоянное место жительства в г.Братске, по месту фактического проживания характеризуется посредственно (том 2, л.д. 43), свидетелем ПА характеризуется положительно, с 30 января 2012 года состоит на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «Братская районная больница» с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения» (том 2, л.д. 32); на учете у врача нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Братская районная больница» не состоит (том 2, л.д. 30, 32), со слов работающего на базе «МТС» грузчиком без оформления трудовых отношений, состоит в фактических семейных отношениях с ПА, которая имеет четырех детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании четырех детей гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 года, но до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года и приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 января 2019 года. Условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 года отменено приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года, наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года назначено по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 года, наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 января 2019 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 января 2019 года.

При определении режима отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как, ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 августа 2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 содержание под стражей с 24 декабря 2018 года по 18 августа 2019 года, в том числе: по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года с 24 декабря 2018 года по 29 января 2019 года, по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 января 2019 года – с 30 января 2019 года по 18 августа 2019 года, и по настоящему приговору с 19 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 января 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 августа 2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 содержание под стражей с 24 декабря 2018 года по 18 августа 2019 года, в том числе: по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года с 24 декабря 2018 года по 29 января 2019 года, по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 января 2019 года – с 30 января 2019 года по 18 августа 2019 года, и по настоящему приговору с 19 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 3 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Чекалкина