Решение № 12-15/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 03 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» Ч.О.В..,

его защитника З.А.В.

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Д.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» Ч.О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Д.А.Г. от 13 декабря 2016 года главный врач негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «Российские железные дороги» Ч.О.В. привлечен по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

В жалобе Ч.О.В. просит указанное постановление отменить, мотивировав тем, что:

а) в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области было выявлено нахождение двух экземпляров протокола проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды в карте №23 рабочего места медицинской сестры палатной хирургического отделения и карте №24 рабочего места медицинской сестры процедурной хирургического отделения с разными значениями в п.7 освещенности рабочей поверхности, что является нарушением п. п. 3, 4 ст.15, п.3 ч.2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ от 28.12.2013 г. Однако, нахождение двух экземпляров протоколов было ошибочным, связанным с тем, что во время замеров на указанных рабочих местах экспертом П.Т.Б. был выявлен факт несоответствия гигиеническим нормам по освещенности и поставлен класс условий труда 3.1, но пока эксперт делал замеры на других рабочих местах, работниками НУЗ оперативно исправлен данный недостаток, после чего экспертом повторно сделаны замеры на указанных рабочих местах (так как материалы по специальной оценке условий труда не были сверстаны), уровень вредного фактора соответствовал гигиеническим нормам, в связи с чем выставлен итоговый класс условий труда - 2. Пояснения по факту нахождения двух экземпляров протоколов в виде ответа от 02.12.2016 г. на предписание были доведены до ГИТ, однако были признаны несостоятельными;

б) назначенное наказание в виде штрафа, является чрезмерно суровой мерой наказания, поскольку правонарушение совершено им впервые, применяемое наказание должно быть в виде предупреждения.

в) в части постановления, касающегося биологического фактора, по мнению заявителя производство по делу необходимо прекратить в связи с неправильностью идентификации норм законных и подзаконных актов, в частности, методики по приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. №33н (п.29) и приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 января 2015 г. №24н. Кроме того, в НУЗ большинство рабочих мест не предусматривает осуществление работ с патогенными микроорганизмами, соответственно, исследование и применение биологического фактора при проведении специальной оценки условий труда рабочих мест НУЗ «Отделенческая больница …» законодательством не предусматривается.

В судебном заседании заявителю права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, не заявлено.

Ч.О.В. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также пояснив, что показания П.Т.Б. ему не известны, заключение экспертизы получили; оценке биологического фактора полежат работы с патогенными микроорганизмами, рабочие места этих работников выделены; с заключением экспертизы не знаком.

В ходатайстве об участии в деле в качестве третьего лица представителя НИООТ (А.З.Ф. отказано, поскольку указанное законом не предусмотрено.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Д.А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по доводам письменных возражений, по мнению ГИТ оценке на предмет биологического фактора подлежат все места работников, контактирующих с больными, один из двух экземпляров протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды рабочих мест медицинской сестры, содержит подписи не П.Т.Б., что следует из её пояснений в протоколе. Правонарушение повлекло отмену надбавок ряду сотрудников, поэтому назначен штраф; в подтверждение доводов о доказанности вины Ч.О.В. приобщила заключение госэкспертизы условий труда Ивановского комитета по труду от 21.12.16г. и протокол в отношении П.Т.Б. по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

По ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ - за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, 6) мотивированное решение по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающей административную ответственность.

Деяние Ч.О.В. в протоколе и постановлении по фактическим обстоятельствам описывается как связанное с проведением работодателем специальной оценки условий труда с нарушением требований ФЗ «О специальной оценке условий труда» №246-ФЗ от 28.12.2013 г. Однако в обоих процессуальных документах дан вводный и резюмирующий вывод о невыполнении Ч.О.В. обязанностей, предусмотренных ст.ст.22, 212 ТК РФ, нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, т.е. в точном соответствии с диспозицией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при том, что в протоколе также дана ссылка на данную норму.

Протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным основанием для привлечения лица к административной ответственности должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе указывается статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность по конкретному составу правонарушения.

Данные положения должностным лицом нарушены, допущены противоречия как по выводам по существу состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, так и по норме КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за деяние.

Каких либо исправлений возможных неточностей в этой части в виде определения или в тексте обжалуемого постановления не сделано, что не позволяет полагать указанное технической ошибкой.

Кроме того, постановление обосновано ссылкой, в т.ч. на материалы дела. Однако их содержание по существу не раскрыто, о каких доказательствах идет речь из постановления не ясно.

Согласно позиции должностного лица одним из доказательств, обосновывающих законность постановления представлено заключение госэкспертизы условий труда Ивановского комитета по труду от 21.12.16г., а равно сведения сообщенные экспертом проводившим спецоценку труда (в оспариваемой заявителем части) П.Т.Б. данным в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, составленном в отношении неё же 13.12.16г.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица; к таковым относятся в т.ч. показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, при этом судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По обстоятельствам настоящего дела должностным лицом (в т.ч. относительно необходимости и условий учета при проведении спецоценки условий труда на ряде рабочих мест биологического фактора, что регулируется ведомственными нормативно-правовыми актами, носящими узко специфическую предметную регламентацию) усмотрена необходимость проведения такой экспертизы, которая проведена, как следует из текста заключения на основании представления ГИТ от 9.11.16 г., которое вынесено однако за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Однако согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области трудового законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Определения о возбуждении такового дело не содержит, в нарушение закона административное расследование не проведено, доказательства в обоснование правильности составленного протокола (кроме приложения ряда документов, полученных непосредственно в ходе проверки), по существу не собрано, порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 26.4 КоАП РФ нарушен, определение об этом с ознакомлением привлекаемого лица не выносилось. Между тем, выводы протокола об обоснованности вменения в качестве нарушения п.п.1 и 2 протокола заявителем оспаривается, со ссылкой на неверное применение должностными лицами ГИТ ведомственной нормативно-правовой базы (в части биологического фактора) и неправильной фактической оценки наличия протоколов оценки и заполненных карт рабочих мест с разными данными о классе условий труда.

Тем самым заявитель был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, а равно ознакомиться с перечнем материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта по данным вопросам, заявлять отвод эксперту.

Сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит.

Таким образом представленное заключение эксперта Б.Е.В. не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того каких либо препятствий и для опроса в ходе производства по делу экспертов проводивших спецоценку условий труда (А.З.Ф., П.Т.Б.) в качестве свидетелей по настоящему делу с соблюдением правил ст. 25.6 КоАП РФ по обстоятельствам имеющим значение для дела у должностного лица ГИТ не имелось. Поэтому представленные объяснения П.Т.Б. в протоколе, составленном в отношении неё также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку отраженная в нем её позиция может быть обусловлена способом защиты, и не обладать признаками объективности. Тем самым доводы должностного лица ГИТ о фальсификации ряда протоколов измерении световой среды (подписанных от имени П.Т.Б.), достаточными доказательствами не подкреплены.

Обращения работников, ставших основанием для проведения проверки к делу об административном правонарушении также не приобщены.

Противоречия в выводах по существу правонарушения и в части указания разных норм закона (в протоколе и постановлении), по которой Ч.О.В.. подлежит ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом не устранены.

Таким образом достаточной совокупности доказательств виновности главврача НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» Ч.О.В. во вменяемом ему правонарушении, тем более в оспариваемой им части, полученных бы с соблюдением требований КоАП РФ в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, и перед составлением протокола и рассмотрением дела, не получено.

Привлечение при таких обстоятельствах Ч.О.В. к ответственности не может быть признано законным отвечающим положениям ст. 1.6 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что по делу допущен комплекс нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение должностному лицу ГИТ, поскольку годичный срок давности не истек, и рассмотрение дел указанной категории отнесено к компетенции данного органа. Жалобу в целом следует удовлетворить.

При новом рассмотрении также подлежат оценке доводы жалобы заявителя о строгости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» Ч.О.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Д.А.Г.. от 13 декабря 2016 года в отношении главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» Ч.О.В. по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, направить дело на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Вьюгин И.В.