Определение № 10-1533/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-1533/2017

Дело№ 10-1533/2017

Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Андреева М.В. и Чипизубовой О.А., при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника-адвоката Чукиевой Б.З., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 05 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по преступлению, предусмотренному ч.З ст.ЗО, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.З ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, защитника-адвоката Чукиевой Б.З., возражавших про-

2
тив удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за высказывание 02 августа 2016 года и 04 августа 2016 года угроз убийством потерпевшей Г.Ю.В. при наличии у последней оснований опасаться осуществления этих угроз.

Этим же приговором ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Ж. Л.Н., с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на убийство Г.Ю.В. общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оправдан судом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части, оправдывающей ФИО1 Считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов апелляционного представления обращает внимание на взаимоотношения между осужденным и потерпевшей Г.Ю.В., агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшей, применение к ней насилия и высказывание угроз убийством, что свидетельствует о том, что у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Кроме того, ФИО1, обливая бензином и поджигая жилище потерпевшей Ж. Л.Н., в котором находилась ФИО2, не мог не осознавать фактический характер опасности своих действий в виде воспламенения дома и его полного уничтожения, и, как следствие, причинение смерти ФИО2, которая находилась в доме, в ночное время и по причине пребывания в состоянии сна не смогла бы обезопасить свою жизнь. Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный имел умысел на причинение смерти потерпевшей. Полагает, что при вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора по преступлению, предусмотренному ч.З ст.ЗО, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, судом не в полной мере уч-

3
тены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приговор в данной части является несправедливым и не в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Считает, что допущенные существенные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Меркулов В.А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает приговор в части оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.З ст.ЗО, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, законным и обоснованным. Указывает на то, что судом правильно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 ввиду отсутствия объективных действий по воспрепятствованию возможности выхода потерпевшей из дома. Отмечает, что ФИО1 видел потерпевшую как до совершенного им поджога фундамента дома, так и непосредственно после его совершения, однако, никаких насильственных действий к ней не применял и сразу скрылся с места происшествия, что также противоречит версии обвинения о наличии у обвиняемого умысла на лишение ее жизни. Отмечает, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, о чем и просил в судебном заседании государственный обвинитель, кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельство учтено нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На основании вышеизложенного полагает, что мнение государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания не основано на объективных фактах. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом

оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного в высказывании угроз убийством потерпевшей ФИО2 и покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Ж. Л.Н., с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, и подробно раскрыты в приговоре.

По обстоятельствам обвинения в угрозе убийством потерпевшей Г.Ю.В., а также в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества Ж. Л.Н., с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, осужденный ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2016 года в дневное время ФИО1, используя телефонную мобильную связь, позвонил ФИО2 и высказал в ее адрес угрозу убийством путем поджога жилища потерпевшей, которую ФИО2 в силу сложившейся обстановки, с учетом агрессивного характера ФИО1 и данных о его личности, воспринимала реально и обоснованно опасалась осуществления данной угрозы.

Кроме того, 03 августа 2016 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут в г. Троицке Челябинской области после ссоры, на почве личной неприязни ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения путем поджога, общеопасным способом принадлежащего Ж. Л.Н. жилого дома №***по ул. ***, где проживала на тот момент ФИО2, умышленно, облил снаружи оконные рамы указанного дома легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджёг одно окно, в результате чего возник пожар. Однако довести до конца свои преступные действия на уничтожение дома, остального имущества в доме, путём поджога, ФИО1, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 04 августа 2016 года в г.Троицке Челябинской области ФИО1 из мести за обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за попытку поджога дома, используя телефонную мобильную связь, позвонил ФИО2 и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую ФИО2 в силу сложившейся обстановки, с учетом агрессивного характера ФИО1 и ранее совершенного им преступления в виде попытки сжечь дом, в котором находилась ФИО2, воспринимала реально и обоснованно опасалась осуществления данной угрозы.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в высказывании угроз убийством 02 августа и 04 августа 2016 года, в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества Ж. Л.Н. с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, в приговоре приведены: показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 03 августа 2016 года он приехал к дому №***по ул. ***, чтобы поговорить с ФИО2, между ними произошла ссора. С целью выманить ФИО2 из дома путем имитации его поджога, он приобрел бензин, вылил полстакана бензина под окно дома и стал поджигать. В это время ФИО2 вышла из дома, начала кричать, в связи с чем он забрал бутыль с бензином и уехал; показания потерпевшей ФИО2, пояснившей об обстоятельствах совместного проживания с ФИО1, высказывании ФИО1 в отношении нее угроз убийством 02 августа и 04 августа 2016 года, а также об обстоятельствах поджога ФИО1 дома ее матери Ж. Л.Н., в котором она проживала; показания потерпевшей Ж. Л.Н., пояснившей об отношениях между ФИО1 и ФИО2, о высказывании ФИО1 угроз поджечь ее дом и угроз убийством ее дочери ФИО2, обстоятельствах поджога ее дома; показания свидетелей Р. К.И. и Г.М.А., пояснивших об отношениях между их матерью ФИО2 и ФИО1 и об обстоятельствах проживания вместе с ФИО1; показания свидетеля К. СБ., давшего пояснения об обстоятельствах разговора ФИО1 с ФИО2, приобретении ФИО1 бензина и его возвращении к дому, в котором находилась ФИО2; показания свидетеля Т. Г.Н. об обстоятельствах продажи ФИО1 бутыли воды емкостью пять литров; показания свидетеля Ф. Г.В. об обстоятельствах продажи ФИО1 двух литров бензина; показания свидетеля Б.Г.П., пояснившей об отношениях между ФИО1 и ФИО2, а также об обстоятельствах поджога ФИО1 дома, в котором проживала ФИО2; показания свидетеля Ч.А.В., пояснившей об обстоятельствах поджога дома Ж. Л.Н., в котором проживала ФИО2; показания свидетелей П.А.В. и С.СК. об обстоятельствах осмотра места происшествия - дома Ж. Л.Н. со следами горения на стене и подоконнике; показания эксперта С. А.Е., подтвердившего выводы заключения пожаро-технической экспертизы; показания свидетеля К. Ж.Д. об обстоятельствах проведения допроса ФИО2, в процессе которого у ФИО2 состоялся телефонный разговор с мужчиной, который кричал на ФИО2

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: детализацию телефонных соединений абонентского номера, которым пользуется потерпевшая ФИО2 за период с 01 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года; постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 мая 2016 года; прото-

6
кол осмотра места происшествия от 04 августа 2016 года, согласно которому осмотрен дом № ***по ул. ******; протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2016 года с участием свидетеля К. С.Е., согласно которому осмотрен участок местности у дома № *** по ул.*** в г.***; протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2016 года с участием потерпевшей Ж. Л.Н., согласно которому осмотрен дом № ***по ул. ******; сообщение Ж. Л.Н. о поджоге дома по адресу: ***; журнал учета регистрации пожаров ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области», согласно которому 03 августа 2016 года в 23 часа 12 минут от дежурного ОВД поступило сообщение о поджоге дома по адресу: ***; протокол выемки от 15 октября 2016 года; заключение пожарно-технической судебно-медицинской экспертизы, согласно которому очаг пожара в доме № *** по ул. ***, находился с внешней стороны дома, а именно в нижней части окна и подоконника расположенного со стороны входа на территорию жилого дома. Непосредственной причиной пожара в доме № *** по ул. ***послужило воспламенение горючих материалов, от открытого источника огня в результате поджога, а также иные письменные материалы дела, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полно и правильно отражены в приговоре , им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям специалиста С.Ю.Б., верно указав на то, что данные показания противоречат заключению пожаро-технической экспертизы, показаниям эксперта С.А.Е. и иным доказательствам по настоящему уголовному делу. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Исследованное судом заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключения эксперта, положенного в основу обвинительного приговора, не имеется.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировать действия ФИО1 по каждому факту высказывания угрозы убийством ФИО2 от 02 августа 2016 года и от 04 августа 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством потерпевшей при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также действия в отношении имущества Ж. Л.Н. по ч.З ст.ЗО, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, правильно установившим и описавшим в приговоре по существу обстоятельства совершения осужденным преступлений.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия были совершены именно осужденным ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, включая наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность осужденного, что нашло подробное отражение в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, по которым он признан виновным, является справедливым, в полной мере соответствующим закону, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об оправдании ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.З ст.ЗО, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2 Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства ФИО2 общеопасным способом, верно приняв во внимание отношения между бывшими супругами ФИО3, попытки ФИО1 примириться с ФИО2, и правильно указав на то, что ФИО1, имея реальную возможность заблокировать единственный выход из дома, принять иные меры по недопущению выхода ФИО2 из дома, никаких действий не предпринял.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

9

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи