Приговор № 1-448/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-448/2019

КОПИЯ

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 14 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулёвой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дерендяева О.В.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации на территории <данные изъяты> не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 11 июля 2017 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, штраф не оплачен;

3) 20 декабря 2018 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 в городе <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> и начал движение по улицам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, возле <адрес>, сотрудниками ДПС <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер №. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения – 1,11 мг/л. С показаниями технического средства измерения ФИО1 согласился, о чем собственноручно зафиксировал в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу от какой-либо из сторон не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), директором <данные изъяты> положительно, имеет инвалидность II группы, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие инвалидности II группы, ряда тяжелых заболеваний, неудовлетворительное состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и брата, нахождение их на его иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, категории ниже указанной закон не предусматривает.Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим, совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые должного исправительного воздействия на ФИО1 не оказали, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер воспитательного воздействия, медицинского характера, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, установленного по приговорам Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2017 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 был осужден и вновь совершенного преступления, а также данные о его личности, поведение во время испытательного срока, считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения ФИО1 избрана органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Законных оснований для изменения данной меры пресечения на заключение под стражу не имеется, в связи с чем, судом принимается решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания за счет государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный владельцу О.А.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №) – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3 600 рублей (л.д. №). Указанные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2017 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2017 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и штрафа в размере 7000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, в которую осужденный следует самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный владельцу О.А.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в его распоряжении.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «14» мая 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «____»___________________2019 г.

Секретарь суда _______________________________