Апелляционное постановление № 22-1499/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Судья Борисов Д.Н. Дело №22-1499/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Шишовой К.Г.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 29.11.2017 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- 21.09.2018 мировым судом судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 09.11.2018 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 29.11.2017 и от 21.09.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.03.2020 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2020 на 8 месяцев 23 дня,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р. 17.08.2020) к 1 году лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р. 25.08.2020) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Томска от 09.11.2018, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.11.2018, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А. , полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в июле и августе 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и суровым. Полагает, что судом не учтено, что ее подзащитный вину признал полностью, активно сотрудничал с правоохранительными органами, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке. В суде ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, высказал искренне раскаяние, принес извинения потерпевшим. Кроме того ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, женат, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания работал неофициально. Указывая на наличие у ФИО1 ряда заболеваний, адвокат полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с учетом состояния здоровья ее подзащитного. Кроме того указывает, что наряду с обжалуемым приговором 20.05.2021 был постановлен еще один приговор в отношении ФИО1, но по другому уголовному делу. Уголовные дела находились в производстве одного судьи, однако не были объединены в одно производство. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лымарева Я.Р. полагает изложенные доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решенияФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 женат, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены: активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, возврат похищенного имущества потерпевшему П., как иные действия, направленные на заглаживание имущественного ущерба и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Р. по обоим эпизодам хищений, а также наличие у ФИО1 заболеваний.

В тоже время суд учел и то, что ФИО1 ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно - досрочного освобождения по приговору от 09.11.2018 совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, они не вызывают сомнений в правильности.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применимы в силу закона.

Нарушений при назначении наказания осужденному судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены. Окончательное наказание обосновано назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Состояние здоровья ФИО1 судом было учтено при назначении наказания. В то же время, в случае установления у осужденного заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.81 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденногои предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено. Более того, вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе рассмотрения дела сторона защиты не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья ФИО1

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным утверждение адвоката о том, что настоящее уголовное дело подлежало соединению с уголовным делом, находящимся в производстве того же судьи, и по которому ФИО1 осужден еще одним приговором от 20 мая 2021 года, по следующим основаниям.

По смыслу ст.153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст.239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Однако соответствующее ходатайство стороной защиты не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья