Апелляционное определение № 33-1555/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1555/2026

Дело № 2-2008/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000793-25

Строка 2.151г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2008/2024 по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,

по встречному исковому заявлению ФИО1 кадминистрации городского округа город Воронеж о признании права собственности нанедвижимое имущество,

по апелляционному представлению прокурора города Воронежа

на решение Центрального районного суда города Воронежа от28 июня 2024 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Воронеж (далее – администрация города Воронежа) обратилась с иском кФИО1, в котором с учётом уточнений просила (л.д. 4-9, 123-129, 146-147 т.д. 1):

1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства – подземный гараж с хозяйственным помещением (далее – спорная постройка), расположенный на земельном участке скадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – участок №);

2) обязать ответчика самостоятельно за счёт собственных денежных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорной постройки;

3) в случае отказа ФИО1 самостоятельно за счёт собственных денежных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорной постройки предоставить администрации города Воронежа право осуществить работы по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов, связанных с выполнением данных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2024 в результате визуального осмотра выявлено, что территория участка № имеет кирпичное ограждение, являющееся единым с земельным участком с кадастровым номером №, доступ третьих лиц ограничен. На участке № расположен подземный гараж дляхранения легкового автотранспорта. Рассматриваемый объект фактически представляет собой строение, состоящее из подземного гаража и расположенного над ним хозяйственного помещения, определить точные назначение и вид использования объекта не представляется возможным. Разрешение на строительство, на ввод объекта вэксплуатацию не выдавались.

Впоследствии ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации города Воронежа, в котором просила признать право собственности на нежилое здание подземного гаража площадью 181,3 м2, расположенное на земельном № (л.д.155-160 т.д.1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности на арендованном участке № ответчиком был возведён объект недвижимого имущества – подземный гараж общей площадью 181,3 м2, являющийся вспомогательным объектом по отношению к основному – индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный объект недвижимости представляет собой подземную часть (гараж и хозяйственны помещения), а также надземные технические пространства, которые исходя из своих технических характеристик, не позволяют их использовать какпомещения. Ответчиком были предприняты меры по вводу в эксплуатацию возведённого на арендованном участке объекта недвижимости, вместе с тем 13.05.2024 администрацией города Воронежа было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта вэксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 11.06.2024, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества Воронежской области, министерство илиуполномоченный орган) (л.д. 149 оборот т.д.1).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2024 вудовлетворении исковых требований администрации города Воронежа отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 214-224 т.д.1).

За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание подземного гаража площадью 181,3 м2, расположенное на земельном участке скадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2026 прокурору города Воронежа восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционного представления (л.д. 27-31 т.д. 2).

В апелляционном представлении прокурор города Воронежа, действующий взащиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, взащиту интересов Российской Федерации и Воронежской области, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отказать (л.д. 2-7 т.д. 2).

Прокурором указано, что земельный участок был передан для целей благоустройства и строительства подъездной дороги. Всвязи с этимразмещение научастке гаража свидетельствует об обходе процедур получения прав научасток дляосуществления строительства. По результатам принятого судом решения земельный участок выведен из государственной собственности без применения конкурсных процедур. Прокурор полагает, что позиция Минимущества Воронежской области относительно предмета спора судом первой инстанции не получена инеисследована.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить безизменения (л.д. 39-40 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бескакотова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Бескакотова А.В. в своём заключении по делу полагала, что решение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ впределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами, а также Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными решением Воронежской городской Думы от25.12.2009 № 384-II (далее – Правила землепользования и застройки № 384-II), Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными решением Воронежской городской Думы от20.04.2022 № 466-V (далее – Правила землепользования и застройки № 466-V).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что ответчику ФИО1 направе собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок №), площадью 1098+/- 12 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого строительства: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.12.2023. Право собственности зарегистрировано 15.01.2016 (л.д. 27-33 т.д. 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2024 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1640 ± 8,2 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: стоянка индивидуальных легковых автомобилей подземная, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок №), имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком с 02.07.2004 по 09.02.2053. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ответчик К.Л.ВБ. (л.д. 81-85 т.д. 1).

На основании постановления администрации города Воронежа от 19.12.2003 № «О предоставлении в аренду земельного участка по <адрес>» утверждён проект границ земельного участка для проведения благоустроительных работ <адрес>, площадью 1640 м2 (л.д. 91 т.д. 1).

09.02.2004 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ОАО «ВолГО строительное» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, поусловиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование наусловиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 1640 м2, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86-90 т.д. 1).

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор заключается до 09.02.2053.

В пункте 1.3 договора указано, что участок предоставляется дляпроведения благоустроительных работ. Приведённое описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешённым использованием».

28.06.2005 между администрацией города Воронежа и ОАО «ВолГО строительное» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от09.02.2004 №, которым определено целевое назначение участка: «Проведение благоустройства участка и строительство подъездной дороги» (л.д. 92 т.д. 1).

На основании договора передачи прав и обязанностей от 20.09.2005 между администрацией города Воронежа и ФИО7 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендатором по договору аренды земельного участка от09.02.2004 № является ФИО7, целевое назначение участка: «Проведение благоустройства участка и строительство подъездной дороги» (л.д.93 т.д. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2008 и на основании постановления администрации Воронежской области от 29.06.2006 арендодателем подоговору аренды земельного участка от09.02.2004 № является главное управлением государственного имущества Воронежской области, арендатором – ООО«Регион», целевое назначение участка: «Проведение благоустройства участка истроительство подъездной дороги» (л.д. 94-95 т.д. 1).

03.12.2012 между ООО «Регион» и ООО «ТрейдМаркет» заключён договор перенайма, по условиям которого в пользу ООО «ТрейдМаркет» уступлены права иобязанности арендатора подоговору аренды земельного участка от09.02.2004 № (л.д. 81 т.д. 2).

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2013 к договору аренды земельного участка от09.02.2004 № арендодателем является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (наименование внастоящее время – Минимущества Воронежской области), арендатором – ООО«ТрейдМаркет», разрешённое использование участка: «Проведение благоустройства участка истроительство подъездной дороги» (л.д. 96-97 т.д. 1).

11.12.2013 между ООО «ТрейдМаркет» и ООО «РегионСтрой» заключён договор перенайма, по условиям которого в пользу ООО «РегионСтрой» уступлены права иобязанности арендатора подоговору аренды земельного участка от09.02.2004 № (л.д. 83 т.д. 2).

Постановлением администрации города Воронежа от 09.09.2015 № «Обустановлении соответствия разрешённого использования земельного участка <адрес> классификатору видов разрешённого использования земельных участков» установлено, что указанное в заявлении ООО «РегионСтрой» разрешённое использование «стоянка индивидуальных легковых автомобилей подземная» участка№ соответствует разрешённому использованию земельного участка «обслуживание жилой застройки» (код – 2.7) согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков (л.д. 98 т.д. 1).

25.12.2015 между ООО «РегионСтрой» и ответчиком ФИО1 заключён договор перенайма, по условиям которого в пользу ФИО1 уступлены права иобязанности арендатора подоговору аренды земельного участка от09.02.2004 № (л.д. 85 т.д. 2).

С учётом названного выше договора в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации об ограничении прав и обременении участка № в виде аренды сроком с02.07.2004 по 09.02.2053 в пользу ФИО1 (л.д. 81-85 т.д. 1).

Приказом заместителя главы администрации поградостроительству от 20.09.2017 № на основании заявления ФИО1 утверждён градостроительный план участка№ (л.д. 42, 43-58 т.д. 1).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л.д. 45 т.д. 1).

В пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка приведены основные виды разрешённого использования земельного участка в зоне Ж2, среди которых имеется вид разрешённого использования: «стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные» (л.д. 46 т.д. 1).

В пункте 5 градостроительного плана земельного участка указано, что допускается 100% освоение подземного пространства в пределах границ земельного участка присоблюдении технических и градостроительных регламентов (л.д. 51 т.д. 1).

Согласно техническому плану спорной постройки, подготовленному 21.03.2024, назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: подземный гараж; год завершения строительства объекта недвижимости: 2018; площадь объекта недвижимости 181,3 м2 (л.д. 102-113 т.д. 1).

12.12.2023 инспекцией государственного контрольного надзора Воронежской области составлен акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 12-14 т.д. 1).

В акте указано, что земельный участок <адрес>, и смежный с ним земельный участок <адрес>, огорожены единым кирпичным забором, доступ третьих лиц на участки ограничен. На данных земельных участках расположен разноэтажный объект капитального строительства, визуально отвечающий признакам объекта индивидуального жилищного строительства, при этом двухэтажная часть объекта визуально расположена на земельном участке <адрес>, одноэтажная часть объекта – на земельном участке <адрес>. На момент проведения осмотра строительные работы на участках не велись, строительная техника отсутствует (л.д. 12-14 т.д. 1).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в адрес администрации города Воронежа направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 13.12.2023 № (л.д. 10-11 т.д. 1).

14.12.2023 на основании поступившего уведомления ведущим экспертом отдела поосуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля произведён осмотр объектов, по результатам которого составлен акта осмотра (обследования) объекта по адресу: <адрес> (л.д. 15-17 т.д. 1).

Согласно данному акту земельные участки <адрес>, <адрес>, огорожены единым кирпичным забором, доступ на земельные участки непредоставлен. Разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию наземельном участке <адрес>, в порядке, предусмотренном статьями 51, 55 ГрК РФ, администрацией города Воронежа не выдавались (л.д. 15-17 т.д. 1).

В ответе управления разрешительной документации в области строительства администрации города Воронежа от18.12.2023 № указано, что за период с2012года по настоящее время документация в соответствии со статьями 51, 511, 55ГрКРФ в администрацию города Воронежа не представлялась, разрешение настроительство объекта капительного строительства, разрешение на ввод объекта вэксплуатацию, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства илисадового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства илисадового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомление осоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства оградостроительной деятельности на участке № не выдавались (л.д. 34-35 т.д. 1).

22.04.2024 ведущим экспертом отдела поосуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля произведён осмотр объектов, по результатам которого составлен акта осмотра (обследования) объекта по адресу: <адрес> (л.д. 141-145 т.д. 1).

Согласно данному акту территория участка № имеет кирпичное ограждение, единое с участком №, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке № расположен подземный гараж для хранения легкового автотранспорта. Въезд в гараж находится с северной стороны земельного участка и расположен ориентировочно на 4 м ниже отметки уровня земли южной стороны земельного участка. Над подземным гаражом размещено строение – хозяйственное помещение. В рамках визуального осмотра выявлено, что рассматриваемый объект фактически представляет собой строение, состоящее изгаража и расположенного над ним хозяйственного помещения, в связи с чем определить точные назначение и вид использования объекта не представляется возможным. Разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке <адрес>, не выдавались (л.д. 141-142 т.д. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО1 представлен, в том числе, градостроительный план участка№, подготовленный наосновании заявления ФИО1 от 07.05.2024 (л.д. 178-184 т.д. 1).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л.д. 179 т.д. 1).

Решением заместителя главы администрации поградостроительству от 13.05.2024 № ФИО1 отказано ввыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, втом числе разрешения на строительство (л.д. 189-190 т.д. 1).

В ответе управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от16.05.2024 № указано, что испрашиваемая территория расположена внезон охраны и вне защитных зон объектов культурного наследия (л.д.185 т.д. 1).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РУСЭ Минюста России от 03.06.2024 № исследуемый объект нежилое здание подземный гараж площадью 181,3 м2, расположенный в границах участка №, являющийся всоответствии стехническим паспортом на подземный гараж от 11.03.2024 и техническим планом здания от21.03.2024 объектом с количеством этажей – один, фактически заглубленный в земле – подземный гараж, соответствует градостроительным и земельным нормам и правилам. Данный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 166-175 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 222, 218, 263, 615ГК РФ, статей 7, 40, 41, 62 ЗК РФ, статей 2, 8, 51, 52 ГрК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорная постройка является подземным гаражом, расположенным на участке №, возведённым законным землепользователем с соблюдением градостроительных и земельных норм и правил, несоздаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а назначение возведённого объекта соответствует установленному виду разрешённого использования земельного участка, судпервой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска К.Л.ВВ., признав за последней право собственности на спорную постройку, отказав в удовлетворении иска администрации города Воронежа о сносе данной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционного представления судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств документы, приложенные к апелляционному представлению, и документы, приложенные к возражениям стороны ответчика, а также истребованные судебной коллегией выписки изЕГРН на участок № и образованные из него после принятия обжалуемого решения суда земельные участки, документы относительно перехода прав иобязанностей арендатора на участок № и относительно продажи земельного участка подспорной постройкой.

Судебной коллегией установлено, что приказом Минимущества Воронежской области от 10.10.2024 № утверждена схема раздела участка № площадью 1640 м2, разрешённое использование: «стоянка индивидуальных транспортных средств подземная» (л.д. 44 т.д. 2).

Данный приказ издан по результатам рассмотрения уполномоченным органом заявления ФИО1 от 24.09.2024, в котором последней указано, что по результатам раздела образуются два земельных участка (л.д. 46-47 т.д. 2):

– исходный участок № площадью 1463 м2 с видом разрешённого использования: «стоянка индивидуальных легковых автомобилей подземная», накотором расположен подземный гараж с кадастровым номером № площадью 181,3 м2;

– участок площадью 177 м2 с видом разрешённого использования: «стоянка индивидуальных легковых автомобилей подземная».

28.01.2025 между Минимуществом Воронежской области (продавец) иК.Л.ВВ. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка (занимаемый объектом недвижимости) №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора участок № площадью 1463 м2 (л.д. 64-65 т.д. 2).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора на выкупаемом земельном участке находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимости, а именно подземный гараж с кадастровым номером № площадью 181,3 м2.

Цена участка составляет 3772336 рублей 20 копеек.

04.02.2025 между Минимуществом Воронежской области (продавец) иК.Л.ВВ. (покупатель) подписан передаточный акт, согласно которому министерство передало, а ФИО1 приняла в собственность участок № площадью1463 м2.

Участок № площадью1463 м2 снят с кадастрового учёта 30.06.2025, изуказанного участка образованы земельные участки скадастровыми номерами № и №, а также земельный участок скадастровым номером № площадью 177 м2 (л.д. 70-72 т.д. 2).

Земельный участок скадастровым номером № поставлен накадастровый учёт 30.06.2025, образован изучастка№ и участка №, принадлежит направе собственности ответчику ФИО1 (л.д. 73-76 т.д. 2).

Земельный участок скадастровым номером № поставлен накадастровый учёт 30.06.2025, образован изучастка№ и участка №, принадлежит направе собственности ответчику ФИО1 (л.д. 77-80 т.д. 2).

Спорная постройка – подземный гараж площадью 181,3 м2 поставлен ответчиком ФИО1 на кадастровый учёт 15.08.2024 с одновременной регистрацией права собственности, присвоен кадастровый номер № (л.д. 42-43, 67-69 т.д. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2024 площадь объекта недвижимости составляет 181,3 м2, количество этажей: 1, в том числе подземных 1 (л.д. 42-43 т.д. 2).

В выписке из ЕГРН от 30.01.2026 указано, что площадь объекта недвижимости составляет 448,8 м2, количество этажей: 2, в том числе подземных 1 (л.д. 67-69 т.д. 2).

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи собранные по делу доказательства со всеми представленными и истребованными в апелляционной инстанции документами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ониявляются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Судебная коллегия исходит из того, что, как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм осамовольной постройке», в силу принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства вотношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, аустранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Материалами дела подтверждается, что на день принятия обжалуемого решения суда участок № площадью 1640 м2 имел обременение в виде аренды сроком до09.02.2053, а лицом, в пользу которого установлено обременение, являлась ответчик ФИО1 (л.д. 81-85 т.д. 1).

При этом ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал являющийся смежным с участком № участок№, на котором расположен жилой дом ответчика, на строительство которого истцом администрацией города Воронежа выдано разрешение на строительство от03.08.2018 (л.д. 36-38 т.д. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2013 к договору аренды земельного участка от09.02.2004 №, подписанному арендодателем департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (наименование внастоящее время – Минимущества Воронежской области), разрешённое использование участка №: «Проведение благоустройства участка истроительство подъездной дороги» (л.д. 96-97 т.д. 1).

Постановлением администрации города Воронежа от 09.09.2015 № участку№ установлен вид разрешённого использования: «стоянка индивидуальных легковых автомобилей подземная» (л.д. 98 т.д. 1).

Данный вид разрешённого использования: «стоянка индивидуальных легковых автомобилей подземная», относительно участка № внесён в ЕГРН (л.д.20, 81 т.д. 1).

Приказом заместителя главы администрации поградостроительству от 20.09.2017 № на основании заявления ФИО1 утверждён градостроительный план участка№ (л.д. 42, 43-58 т.д. 1).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л.д. 45 т.д. 1).

В пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка приведены основные виды разрешённого использования земельного участка в зоне Ж2, среди которых имеется вид разрешённого использования: «стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные» (л.д. 46 т.д. 1).

Ответчиком ФИО1 на арендуемом земельном участке возведён объект недвижимого имущества – подземный гараж общей площадью 181,3 м2.

В градостроительном плане земельного участка, подготовленном наосновании заявления ФИО1 от 07.05.2024, указано, что участок № расположен втерриториальной зоне ЖТ «Зона малоэтажной жилой застройки».

Однако согласно части8 статьи 36 ГрК РФ и статье 7 Правил землепользования изастройки № 466-V земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их соответствие сградостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни илиздоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Приэтом возведение спорной постройки было начато в период действия Правил землепользования изастройки № 384-II, относивших участок № к зоне Ж2, и согласно градостроительному плану участка№, утверждённому приказом заместителя главы администрации поградостроительству от 20.09.2017 № (л.д. 42, 43-58 т.д. 1), определявшего среди основных видов разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования: «стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные».

Соответствие данного объекта градостроительным и земельным нормам и правилам, а также факт того, подземный гараж общей площадью 181,3 м2 не создаёт угрозу жизни издоровью граждан, объективно установлены судом первой инстанции наосновании имеющихся вделе доказательств, втом числе экспертного исследования ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от03.06.2024 № (л.д. 166-175 т.д.1).

В экспертном исследовании указано, что нежилое здание подземный гараж общей площадью 181,3 м2 представляет собой заглубленное вземле здание, которое имеет подземный этаж с гаражом и техническими помещениями, а также верхний уровень в виде технического пространства, который представляет собой набор помещений вспомогательного назначения, с коммуникациями, с высотой от пола до перекрытия 1,75м согласно представленному на исследование эксперта техническому паспорту наподземный гараж от 11.03.2024, что в соответствии с пунктом 3.1.32 СП 54.13330.2016 непозволяет считать данное техническое пространство самостоятельным этажом.

Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов висследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности иустойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкции исследуемого объекта. Несущие иограждающие конструкции занимают рабочее положение, на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, соблюдаются требования механической безопасности, отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части здания, так и строения в целом.

Названное экспертное исследование ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, оно содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы исходя изнатурного осмотра спорной постройки, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Несоответствий в суждениях штатного эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России, как и нарушений закона припроведении исследования, не установлено.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз от участвующих вделе лиц входе разбирательства дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не поступало. При этом в апелляционном представлении неимеется доводов, связанных с несоответствием спорной постройки обязательным нормам и правилам, инеимеется доводов о создании угрозы жизни и здоровью граждан вслучае сохранения постройки.

Согласно доводам апелляционного представления судом первой инстанции немогло быть признано право собственности ответчика на спорную постройку, так как постройка возведена без разрешения на строительство и без получения согласия Минимущества Воронежской области как арендодателя и уполномоченного органа, осуществляющего распоряжение участком №.

Однако содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе впризнании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения настроительство.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, напротив, указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. Приустановлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Также в абзаце 3 пункта 25 названного постановления Пленума разъяснено, чтонеобходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, ноиобстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение каклица, которое возвело постройку, так и уполномоченного органа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам до начала строительства ответчиком К.Л.ВВ. был получен градостроительный план научасток№, утверждённый приказом заместителя главы администрации поградостроительству от 20.09.2017 № (л.д. 42, 43-58 т.д. 1).

Также правопредшественником ФИО1 было согласовано установление вида разрешённого использования земельного участка «стоянка индивидуальных легковых автомобилей подземная», о чём вынесено постановление администрации города Воронежа от 09.09.2015 № (л.д. 98 т.д. 1).

Перечисленные акты органов местного самоуправления незаконными непризнавались и не отменялись, доказательства обратного в материалы дела непредставлены.

При этом подземный гараж не нарушает градостроительных регламентов инормативов для территориальной зоны и вида разрешённого использования, действовавших на дату начала возведения постройки, возведён впятне застройки, которое было согласовано какв градостроительном плане, утверждённом приказом заместителя главы администрации поградостроительству от 20.09.2017 №, такивградостроительном плане, подготовленном наосновании заявления ФИО1 от07.05.2024 (л.д. 178-184 т.д. 1).

Также ответчиком ФИО1 предпринимались меры по вводу в эксплуатацию возведённого наарендованном земельном участке объекта недвижимости, однако 13.05.2024 администрацией города Воронежа было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта вэксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д. 189-190 т.д.1).

Поскольку ФИО1 до начала самовольного строительства совершала действия по получению надлежащей разрешительной документации (утверждение в2017году градостроительного плана участка №; пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ), асамовольное строительство велось ФИО1 одновременно со строительством жилого дома согласно разрешению настроительство от03.08.2018 (л.д. 36-38 т.д. 1), полагая, чтогараж как вспомогательная постройка для жилого дома нетребует отдельного разрешения настроительство, то при конкретных обстоятельствах настоящего дела отсутствуют факты недобросовестного поведения застройщика илииныхдействий, совершаемых исключительно с целью обхода закона.

Оценивая доводы об отсутствии согласия Минимущества Воронежской области какарендодателя и уполномоченного органа, осуществляющего распоряжение участком№, на строительство или на сохранение спорной постройки, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм осамовольной постройке» указано, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести научастке конкретный объект.

В абзацах 59-61 раздела «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии сназначением имущества.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды длястроительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, еслитакое строение создано без существенных нарушений градостроительных истроительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либолегковозводимых конструкций, основания для признания права собственности нафактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю напредоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации имеет установление воли собственника земельного участка напредоставление своего имущества для строительства на нём определённого объекта, иименно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведённую на чужом земельном участке.

В рассматриваемом случае участок № был предоставлен в аренду 09.02.2004 насрок до 09.02.2053 (л.д.86-90 т.д. 1), следовательно, только ответчик К.Л.ВБ. доистечения 49 лет какарендатор этого участка вправе использовать его в соответствии справовым режимом земельного участка и условиями договора аренды.

При этом строительство на участке возможно как с учётом вида разрешённого использования: «стоянка индивидуальных легковых автомобилей подземная», такисучётом условий договора аренды ввиду того, что согласно дополнительному соглашению от 13.08.2013, подписанному департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (наименование внастоящее время – Минимущества Воронежской области), разрешённое использование участка № определено, втом числе, как «строительство подъездной дороги» (л.д. 96-97 т.д. 1).

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является наличие илиотсутствие выраженной воли уполномоченного органа на строительство конкретного типа объекта недвижимости или на сохранение фактически построенного объекта – нежилого здания подземного гаража площадью 181,3 м2.

По настоящему гражданскому делу Минимущества Воронежской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и 24.06.2024 направило суду первой инстанции отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 198-201 т.д. 1).

В данном отзыве Минимущества Воронежской области просит рассмотреть дело вотсутствие представителя, не приводя конкретных обстоятельств, связанных сволеизъявлением уполномоченного органа, относительно осуществлённого строительства. При этом в отзыве указано, что участок № предоставлен направе аренды ФИО1 с видом разрешённого использования: «стоянка индивидуальных легковых автомобилей подземная» (л.д. 199 т.д. 1).

Также в своём отзыве Минимущества Воронежской области ссылалось наположения подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи615 ГК РФ, указывая, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения всоответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В дальнейшем Минимуществу Воронежской области поступило заявление К.Л.ВВ. от 24.09.2024 о разделе арендуемого участка №, вкотором прямо указано, что научастке расположен подземный гараж с кадастровым номером № площадью 181,3 м2 (л.д. 46-47 т.д. 2).

Рассмотрев данное заявление, Минимущества Воронежской области издало приказ от 10.10.2024 №, которым утверждена схема раздела участка № площадью1640м2, разрешённое использование: «стоянка индивидуальных транспортных средств подземная» (л.д. 44 т.д. 2).

Впоследствии Минимущества Воронежской области заключило с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка (занимаемый объектом недвижимости) от28.01.2025 №, в котором прямо указано, что научастке расположен подземный гараж с кадастровым номером № площадью 181,3 м2 (л.д. 64-65 т.д. 2).

Таким образом, уполномоченному органу со всей очевидностью было известно овозведении арендатором на участке № подземного гаража площадью 181,3 м2.

В исходящих от министерства документах отсутствуют указания на то, что какие-либо деяния совершены уполномоченным органом во исполнение решения суда.

Следовательно, Минимущества Воронежской области по своей воле разделило арендуемый участок № ввиду строительства на нём ФИО1 подземного гаража, очём издан приказ заместителя министра, и также по своей воле передало К.Л.ВВ. всобственность земельный участок под данным подземным гаражом.

В связи с этим совокупность последовательных действий Минимущества Воронежской области с арендуемым участком № свидетельствует ополучении К.Л.ВВ. согласия на сохранение фактически построенного объекта недвижимости наданном земельном участке, о наличии которого уполномоченный орган как субъект отношений по предоставлению ответчику земельного участка в аренду дляконкретного разрешённого использования и привлечённый кучастию в деле в качестве третьего лица не мог не знать.

Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности, ноисоздаёт неопределённость в правах участников спорных правоотношений, прикоторых другая сторона лишается разумного доверия о правомерности идействительности деяний уполномоченного органа, в том числе давшего прямое согласие на раздел арендуемого участка вследствие строительства спорного подземного гаража площадью 181,3 м2, и предоставившего иной участок в аренду.

При таком положении доводы апелляционного представления, в том числе принесённого в защиту интересов Воронежской области, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая обстоятельства и деяния Минимущества Воронежской области как субъекта отношений, регулируемых гражданским законодательством, предоставившего К.Л.ВВ. земельный участок.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ основания считать действия представителей идолжностных лиц Минимущества Воронежской области неразумными илинедобросовестными отсутствуют, эти действия и принятые на их основании акты неоспорены, возражений относительно них кем-либо не заявлено.

Все иные доводы апелляционного представителя, в том числе принесённого взащиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и взащиту интересов Российской Федерации, включая передачу земельного участка в собственность вотсутствие конкурсных процедур, направлены на несогласие с актуальными характеристиками подземного гаража и на несогласие с площадью земельного участка, приобретённого ФИО1 в собственность.

Однако перечисленные обстоятельства выходят за рамки настоящего спора осамовольной постройке, на которую обжалуемым решением суда признано право собственности, а именно на нежилое здание подземного гаража площадью 181,3 м2.

Следовательно, причины, по которым в выписке из ЕГРН от 30.01.2026 указано, чтовнастоящее время площадь объекта недвижимости составляет 448,8 м2, количество этажей: 2, в том числе подземных 1 (л.д. 67-69 т.д. 2), и по которым под нежилое здание подземного гаража площадью 181,3 м2 предоставлен в собственность земельный участок именно площадью 1463 м2 (л.д. 64-65 т.д. 2), не могут являться предметом судебной оценки понастоящему гражданскому делу, а подлежат разрешению в случае наличия каких-либо нарушений вотдельном процессуальном порядке, учитывая разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом 27.11.2024, разъяснения абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении иска администрации города Воронежа, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание подземного гаража площадью 181,3 м2.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Воронежа – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: