Апелляционное постановление № 22-1380/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-1380/2018

Судья 1 инстанции - Герасименко В.Ю. Дело № 22-1380/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Обуховой К.В., адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного Иванова С.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года, которым

Иванов С.А., ...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 15 апреля 2016 года и 22 июня 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2018 года.

Мера пресечения Иванову С.А. изменена на заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав объяснения адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обуховой К.В. о законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также похищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены 17 ноября 2017 года на территории Усть-Илимского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в порядке Главы 40-й УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости. В период предварительного следствия ФИО1 вину признал в полном объеме, дал признательные показания, изобличая себя в совершении преступлений. Указывает, что, будучи задержанным сотрудниками полиции, ФИО1 не отрицал совершения правонарушения, что следует расценить как явку с повинной. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, ..., а также прошел реабилитацию, что свидетельствует о его раскаянии. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. государственный обвинитель Протасов А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник - адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Обухова К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора суда и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены данные требования уголовно-процессуального закона. Было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано им добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший возражений не высказали.

При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей своих и сожительницы, ....

Отягчающих обстоятельств обоснованно не усматривается. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, который совершил три умышленных преступления в период условного осуждения по двум приговорам, данное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Наказание ФИО1 судом назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части надлежащим образом в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения, указанные адвокатом Рожковой А.В., о явке с повинной, наличии положительных характеристик на ФИО1, учитывались судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также в качестве обстоятельств, характеризующих его личность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рожковой А.В. о том, что суд в недостаточной степени принял во внимание наличие на иждивении малолетних детей, не могут повлечь изменение приговора и дальнейшее смягчение наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката о раскаянии ФИО1 не влияет на размер назначенного судом наказания, поскольку полное признание вины и раскаяние в содеянном являются обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке, что влечет назначение наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положения которой соблюдены судом в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова