Решение № 12-217/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-217/2020

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-000759-34

Дело №12-217/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., единолично

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ9 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, инвалидности, специального звания не имеющего,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что принятое должностным лицом постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку при его вынесении не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Наказание на него возложено по формальным основаниям. При оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не мог воспользоваться правом на юридическую помощь. В нарушение п.6,7 ч. 1 ст. 29.10 постановление не мотивированно, в не м не указана форма вины. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. передвигался на своем автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № двигался по прилегающей территории, отведенной для мест парковки автомобильного транспорта, от здания торгового центра «Столплит», по адресу: <адрес> сторону проезжее части дороги по <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 вследствие чего произошло ДТП. Должностным лицом не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, поскольку в показаниях участников ДТП имеются противоречия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы. Пояснил, что поддерживает пояснения данные сотрудникам при составлении административного материала. Указал, что водитель автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № ФИО3 двигалась по территории парковки в нарушения требований знака 6.4 и горизонтальной разметки дороги 1.1, в результате чего произошло ДПТ. Поскольку ФИО3 вела свой автомобиль на значительной скорости, он не успел отреагировать. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, а причиной ДТП послужили допущенные нарушения со стороны водителя автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №. Просил жалобу удовлетворить, поскольку его вина в нарушении ПДДД РФ не доказана.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла его супруга ФИО3 Очевидцем столкновения не был. Со слов жены знает, что она выезжала с территории парковки на минимальной скорости. Прибыв на место происшествия он видел, что на асфальте имеется тормозной след, что указывает на то, что водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № видел, что приближается к автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, однако по правилу «помеха справа» не пропустил его. Полагает, что постановление вынесено законно и обосновано, просил в жалобе отказать.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании поддержала свои объяснения, данные сотрудникам ДПС при вынесении постановления. Пояснила, что на территории парковки горизонтальной разметки 1.1 не имеется. Парковочные места на стоянке обозначены тротуарной плиткой красного цвета. Знаки дорожного движения, в том числе и знака «Уступи дорогу» по пути ее следования отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедшего ДТП находилась за управлением автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, выезжала с парковки, двигаясь примерно 10 км/ч. Момент столкновения и ударивший ее автомобиль до момента столкновения не видела, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Настаивала, что когда выезжала с парковочного места убедилась в безопасности перед началом движения. Место своей парковки покинула за несколько минут до столкновения, так как была припаркована в другом ряду парковочных мест, а не непосредственно перед местом столкновения. Настаивала на том, что водитель автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1 не мог не видеть приближения ее автомобиля. По ее мнению он ехал достаточно быстро, отвлекся от дороги, не пропустил ее автомобиль, который для водителя ФИО1 являлся «помехой справа», что и послужило причиной столкновения. Поскольку скорость автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № не была минимальной и он поздно начал тормозить, то он не смог предотвратить ДТП.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение был передан административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В связи с противоречиями в пояснениях участников им исследовалась видеозапись с камер наблюдения на парковке. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, просмотренной видеозаписи, с участием ФИО1 и ФИО3, исследованных пояснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ и вынес постановление, которым признал его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был пропустить автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № приближающийся к нему справа. Все права и обязанности, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1, как лицо в отношении которого оно возбуждено по ст. 25.1 КоАп РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись о чем также имеется подпись в как протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении. Полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление является законным и обоснованным, дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, на в <адрес> средству приближающемуся спава, когда траектория транспортных средств не оговорены, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями об участниках ДТП приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 данными сотрудникам ДПС, схемой с места происшествия, подписанной без замечаний, фотографиями с места ДТП, видеозаписью с камер наблюдения.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № от торгового центра в сторону выезда с парковки на дорогу, проезжая парковочные места перед ним справа выехал с парковочного места автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, не успев остановиться он въехал в заднее левое крыло по направлению движения со стороны Городища в сторону <адрес> дивизии. Данные объяснения были подтверждены им в судебном заседании.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. управляла автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, выехала с парковочного места около магазина по <адрес>. Отъехав несколько местров и двигалась на выезд на <адрес> дивизии услышала удар в левое крыло своего автомобиля. Остановившись она увидела, что ее ударил автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. От удара повреждено левое крыло, передний бампер и держатель левой фары.

Объяснения ФИО1 и ФИО3, имеющиеся в административном материале, согласуются со схемой ДТП, отражающей взаимное расположение транспортных средств на месте происшествия.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак № и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № возникло в процессе движения транспортных средств по территории парковки у торгового центра «Столплит» по <адрес>. Исходя из составленной схемы ДТП и фотографий с места происшествия, а также имеющейся видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении по территории парковки в сторону выезда на <адрес> дивизии. Транспортное средство Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № также двигалось по территории парковки справа также по направлению к выезду на <адрес> дивизии. Следовательно в момент взаимодействия траектория движения автомобилей пересекалась.

Поскольку очередность движения в указанном месте не оговорена в плане дорожного движения, уступить дорогу в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ должен водитель, транспортное средство которого перемещается слева.

Анализируя содержание представленных материалов, судья приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1 перемещаясь по территории парковки, то есть по прилегающей территории должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся к автомобилю заявителя справа, поскольку траектории движения названных транспортных средств пересекались.

Место расположения транспортных средств на прилегающей территории, локализация зафиксированных на них повреждений, а также содержание исследованной видеозаписи не ставят под сомнение вывод должностного лица о наличии на стороне ФИО1 нарушения п. 8.9 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По существу все доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе, сводятся к отрицанию того обстоятельства, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, а к утверждению о том, что в действиях водителя названного автомобиля ФИО3 имелось нарушение ПДД РФ в части несоблюдении требований разметки 1.1 и знака 6.4 «Парковка (парковочное место)».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАп РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, под движением транспортных средств, использование которых осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, понимаются не только их участие в дорожном движении, но и движение по другой территории, предназначенной для такого движения.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Знак 6.4 ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

Вместе с тем как следует из совокупности материалов дела горизонтальной разметки 1.1, отделяющей парковочные места на парковке перед торговым центром «Столплит» не нанесено.

При этом доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в оспариваемом постановлении дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с их оценкой, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вид и размер наказания были назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы представленные материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении Заставной И.В. к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова