Приговор № 1-126/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001250-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой АА.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Куделькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1). 17 декабря 2019 года около 4 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Магнит», по адресу: <...> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банку пива «Леффе Блонд» емкостью 0,5 литра, стоимостью 84 рубля 60 копеек, принадлежащую АО «Тандер, после чего спрятал похищенное в карман надетой на себя куртки и, минуя кассовый терминал, не оплачивая похищенное, направился к выходу из торгового зала магазина «Магнит». Однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО2, которая попыталась остановить ФИО1, но последний, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 84 рубля 60 копеек.

2). 17 декабря 2019 года около 4 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Пятерочка», по адресу: <...> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банку пива «Леффе Блонд» емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 69 рублей 08 копеек, плитку молочного шоколада «Альпен Голд» весом 90 гр., закупочной стоимостью 23 рубля 62 копейки, плитку шоколада «Альпен Голд» молочный с соленым миндалем и карамелью весом 90 гр., закупочной стоимостью 25 рублей 49 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего спрятал похищенное в карман надетой на себя куртки и, минуя кассовый терминал, не оплачивая похищенное, направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка». Однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО3, которая попыталась остановить ФИО1, но последний, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться, но в последующем был задержан сотрудниками полиции. В результате чего ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 118 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Куделькин С.В. поддержал позицию подсудимого.

От представителей потерпевших ФИО4, ФИО5 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Мельник Т.В. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду открытого хищения 17.12.2019 имущества ООО «Тандер» - по ч.1ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на открытое хищение 17.12.2019 имущества ООО «Агроторг» - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, представители потерпевшего, защитник, подсудимый не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

<данные изъяты>

Однако, как явка с повинной судом может быть учтено только сделанное им сообщение о совершенном преступлении, связанном с хищением имущества АО «Тандер», поскольку в указанный период времени сотрудникам полиции не были известны досконально обстоятельства совершенного преступления.

Сообщение ФИО1 о причастности к хищению имущества ООО «Агроторг» в объяснении, отобранном у последнего на стадии проверочных доследственных мероприятий, судом в качестве явки с повинной учтено быть не может, поскольку указанное сообщение им было сделано после его задержания на месте преступления, когда уже были известны все обстоятельства совершенного преступления, которые ФИО1 только признал. Данные обстоятельства, с учетом того, что подсудимый изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, суд расценивает как раскаяние в содеянном.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства их совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по всем преступлениям, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по преступлению, связанному с хищением имущества АО «Тандер», - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Фактическое нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО6 на учете в наркологическом диспансере не состоит, а непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. По преступлению, связанному с покушением на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», суд в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенных преступлений и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание подсудимому надлежит определить на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение каждого из них.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под домашний арест и стражу не заключался. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последнего также не избиралась.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- диски с видеозаписью от 17.12.2019 с камер внутреннего видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Пятерочка», хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- банка пива «Леффе Блонд» емкостью 0,5 л., две плитки шоколада «Альпен Голд», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшей ФИО5, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ООО «Агроторг».

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 120 часов;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательства:

- диски с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Пятерочка» от 17.12.2019, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- банку пива «Леффе Блонд» емкостью 0,5 л., две плитки шоколада «Альпен Голд», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшей ФИО5, передать в полное распоряжение владельцу ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров