Приговор № 1-51/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-51/2024

УИД 62RS0011-01-2024-000536-75

дело №1-51/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Спас-Клепики Рязанской области 18 декабря 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Андреева С.А.,

при секретаре - Ронжиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Веселова В.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области - Романова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего (пенсионера), не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 13.10.2022 Клепиковским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, наказание не отбыто;

- 02.04.2024 мировым судьей судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.06.2024 в дневное время ФИО2 находился в доме по адресу своего проживания: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение каких-либо металлических предметов, которые могут находиться на приусадебных участках домов в <адрес>, чтобы в последствии сдать указанные предметы как лом черного металла.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, около 15 часов 00 минут указанного дня, вышел из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и проследовал в <адрес>, расположенную недалеко от места его проживания. Проходя по территории <адрес>, ФИО2 заметил строящийся жилой дом №№. Далее ФИО2, убедившись, что около данного жилого дома никого нет, зайдя на приусадебный участок указанного жилого дома, обнаружил металлические слесарные тиски, стоимостью 6125 рублей, принадлежащие ФИО3

Затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя тайно, похитил указанные металлические тиски, вынеся их с данного приусадебного участка около 15 часов 40 минут этого же дня, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В результате ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 6125 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

08.06.2024 в вечернее время ФИО2 находился в доме по адресу своего проживания: <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение каких-либо металлических предметов, которые могут находиться на приусадебных участках домов в <адрес>, чтобы в последствии сдать указанные предметы как лом черного металла.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, около 16 часов 30 минут указанного дня, вышел из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и проследовал в <адрес>. Проходя по территории д<адрес>, <адрес>, ФИО1 направился к строящемуся жилому дому №. Далее ФИО2, убедившись, что около данного жилого дома никого нет, зайдя на приусадебный участок указанного жилого дома, обнаружил строительные леса в количестве 6 штук, стоимостью 8964 рубля 15 копеек, а также лом металла в виде металлической кувалды, самодельной металлической штанги, 4 отрезков швеллера, металлической сетки от кровати и иных металлических предметов общей массой 84 кг., общей стоимостью 1848 рублей из расчета 22 рубля за 1 кг. лома металла. Затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил указанные предметы и вынес с данного приусадебного участка около 17 часов 10 минут 08.06.2024, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10812 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что каких-либо обстоятельств совершения им преступлений не помнит, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127) следует, что с предъявленным обвинением он был согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 01.06.2024, около 15 часов 40 минут, он действительно совершил кражу металлических слесарных тисков с приусадебного участка строящегося жилого дома №№ <адрес>, которые отнес к себе домой и стал хранить у себя в гараже. В последующем данные металлические тиски были у него изъяты сотрудниками полиции. Также, 08.06.2024 около 17 часов 10 минут, находясь на том же приусадебном участке строящегося жилого дома №№ д.<адрес>, <адрес>, он совершил кражу строительных лесов в количестве 6 штук, а также лома металла в виде металлической кувалды, самодельной металлической штанги, 4 отрезков швеллера, металлической сетки от кровати и иных металлических предметов, которые спрятал в овраге неподалеку, с целью в дальнейшем сдать указанные предметы как лом черного металла. В последующем к нему пришли сотрудники полиции, которых он проводил до оврага и добровольно выдал им похищенное.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванных преступлений, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым примерно 5 лет назад он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором им ведется строительство жилого дома.

На указанном участке имеется необходимый для строительства инвентарь. 10.06.2024 он обнаружил, что с участка пропали строительные леса в количестве 6 штук, металлическая кувалда, самодельная металлическая штанга, 4 отрезка швеллера, металлическая сетка от кровати и иные металлические предметы, которые находились недалеко от строящегося дома. Помимо этого, на принадлежащем ему участке находились металлические тиски, пропажу которых он обнаружил позднее, а именно: 16.06.2024. Похищенное имущество приобреталось им ранее на личные денежные средства. Строительные леса в количестве 6 штук и слесарные тиски были приобретены им в 2022 году и представляют для него материальную ценность. Остальные похищенные предметы (металлическая кувалда, самодельная штанга, 4 отрезка швеллера, металлическая сетка от кровати) он оценивает как лом черного металла. Одновременно потерпевший пояснил, что его ежемесячный доход по месту работы составляет более 100 000 рублей, а доход его супруги ФИО4 более 40000 рублей, в связи с чем считает, что причиненный ему ущерб от кражи является не значительным. Похищенное имущество, в том числе строительные леса в количестве 6 штук и слесарные тиски ему возвращены.

Помимо вышеназванных признательных показаний самого ФИО2, а также показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении преступления (по эпизоду кражи от 01.06.2024) подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.57-61), согласно которым местом осмотра является участок местности, расположенный вблизи дома №№ д.<адрес>, <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО3 указал на деревянный стол, расположенный в 10 м. от входной двери дома в восточном направлении, на котором он не обнаружил принадлежащие ему металлические тиски.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.62-64), согласно которым местом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес><адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2 указал на металлические тиски, тайное хищение которых он совершил 01.06.2024 с территории земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данные тиски были изъяты сотрудниками полиции.

Протоколом проверки показаний на месте от 27.08.2024 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.114-119) согласно которому ФИО2 указал приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где 01.06.2024 он совершил кражу металлических тисков.

Заключением эксперта от 23.08.2024 № (т.1 л.д.75-82), согласно которому рыночная стоимость металлических тисков с учетом фактического состояния в ценах, действующих на 01.06.2024, составляла 6125 рублей.

Помимо вышеназванных признательных показаний самого ФИО2, а также показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении преступления (по эпизоду кражи от 08.06.2024) подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.14-18), согласно которым местом осмотра является приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>, д.<адрес>, огороженный забором из рифленого профилированного металла, а с юго-западной стороны - сеткой рабица. На данном земельном участке расположены: одноэтажный жилой дом из бревенчатого бруса, а также строящийся дом.

Участвующий при осмотре ФИО3 указал на места, где он 10.06.2024 не обнаружил строительные леса в количестве 6 штук, а также металлической кувалды, 4 отрезка швеллера и иного металлолома.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-23), согласно которым местом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. от <адрес>. На данный участок местности указал участвующий в осмотре ФИО2, который пояснил, что в овраге данного участка он спрятал похищенные предметы. В ходе осмотра под ветками от деревьев были обнаружены: строительные леса в количестве 6 штук, металлическая сетка от кровати, 4 отрезка швеллера, металлическая кувалда, самодельная металлическая штанга, а также иные металлические предметы. Обнаруженные металлические предметы были изъяты. В результате взвешивания лома металла их общая масса составила 84 кг.

Протоколом проверки показаний на месте от 27.08.2024 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.114-119) согласно которому ФИО2 указал приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где 01.06.2024 он совершил кражу строительных лесов, а также лома металла в виде металлической кувалды, самодельной металлической штанги, отрезков швеллера, металлической сетки от кровати.

Заключением эксперта от 19.07.2024 № (т.1 л.д.36-41), согласно которому стоимость строительных лесов в количестве 6 штук с учетом износа составляет 8964,15 рублей.

Справкой ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.51), согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла на 08.06.2024 составляет 22 рубля.

Совокупный среднемесячный доход членов семьи потерпевшего (самого ФИО3, его супруги ФИО4) составляет более 140000 рублей, что подтверждается справками о доходах ФИО3 и его супруги ФИО4 (т.1 л.д. 235-236).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО2

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.06.2024), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08.06.2024), а именно: кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения по каждому преступлению, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден собранными по делу доказательствами, так как значительность ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании установлено, что совокупный доход членов семьи потерпевшего (самого ФИО3, его супруги ФИО4 и несовершеннолетних детей) составляет более 140000 рублей, в связи с чем государственный обвинитель по каждому преступлению исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (по обоим эпизодам кражи от 01.06.2024 и от 08.06.2024).

Суд, рассмотрев позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения по каждому преступлению, выслушав мнение участников процесса, поддержавших позицию прокурора, на основании исследованных материалов дела, считает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, что предопределяет принятие судом соответствующего решения, с учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по обоим эпизодам кражи от 01.06.2024 и от 08.06.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как он противоправно, тайно и скрытно от других лиц изъял принадлежащее ФИО3 имущество против его волеизъявления.

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.06.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08.06.2024) полностью доказана, что подтверждается: показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, а также протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, в частности: по эпизоду кражи от 01.06.2024: протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от 27.08.2024 и фототаблицей к нему; заключением эксперта от 23.08.2024 №; по эпизоду кражи от 08.06.2024: протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от 27.08.2024 и фототаблицей к нему; заключением эксперта от 19.07.2024 №; справкой ООО «<данные изъяты>»; справками о доходах ФИО3 и его супруги ФИО5

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, давал ясные и последовательные ответы, и сообщений медицинских учреждений, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, информации о наличии у него психического расстройства не имеется (т.1 л.д.160, 165), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.06.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08.06.2024) судом не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.06.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08.06.2024), доказана, и он подлежит наказанию за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.06.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08.06.2024), суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание ФИО2 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.06.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08.06.2024), суд учитывает, что он совершил преступления, каждое из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим (т.1 л.д.134-139, 145-148, 155-156); на учете у врача-нарколога в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ РО «Клепиковская районная больница» не состоит (т.1 л.д.162, 164);

согласно характеристике администрации МО - Екшурское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области на поведение ФИО2 поступали устные жалобы жителей д.Тамышево и д.Малое Дарьино (т.1 л.д.167); согласно характеристике УУП ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.169).

В соответствии с п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.06.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08.06.2024) признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - явку с повинной, поскольку из объяснений ФИО2, полученных в ходе проверки сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, следует, что ФИО2 в ходе дачи объяснений, имевших место 10.06.2024 и 16.06.2024 (т.1 л.д.28-29, 66-67), добровольно сообщил о преступлениях, о которых было известно правоохранительным органам, но они не были раскрыты на момент сообщения им о преступлениях, дела по данным преступлениям были возбуждены позднее - 19.08.2024 и 22.08.2024.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, которые выразились в добровольной даче ФИО2 изначально и на протяжении всего расследования подробных показаний об обстоятельствах и мотиве совершения данных преступлений, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, добровольно сообщил местонахождение похищенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ за каждое преступление учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1 л.д.247-248).

ФИО2 по данному приговору осуждается за умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.06.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08.06.2024), которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений судом не учитываются его судимости по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.10.2022 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского

районного суда Рязанской области от 02.04.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку по данным приговорам ФИО2 был осужден к лишению свободы условно, и в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ данные судимости не учитывается при признании рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО2 по данному уголовному делу рецидив преступлений отсутствует, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление судом не применяются правила ст.68 УК РФ.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.06.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08.06.2024), их тяжесть, общественную опасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также то, что последний, имея не отбытое наказание за совершение преступлений против собственности по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.10.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.04.2024, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока условного осуждения по данным приговорам вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не достигнет цели уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод защитника Романова А.М. о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Оснований для применения по делу положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения суд также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Поскольку за каждое преступление суд установил в действиях ФИО2 смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершены преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, суд полагает, что назначенное судом наказание ФИО2 является соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд, обсудив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.10.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.04.2024, учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также то, что спустя непродолжительное время после осуждения по вышеназванным приговорам, в том числе за тяжкое преступление, ФИО2 вновь совершены два умышленных преступления против собственности в период испытательного срока.

Помимо этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно сведениям Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области (т.1 л.д.249-250) в период испытательного срока по приговорам Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.10.2022 и мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.04.2024 ФИО2 ведет себя отрицательно, принебрежительно относится к обязанностям, возложенных на него судом, допускал нарушение порядка и условий отбывания наказаний, выразившееся в систематическом нарушении общественного порядка, за которое неоднократно привлекался к административной ответственности, не являлся на регистрацию без уважительных причин.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы условно не повлияло на исправление ФИО2, в период испытательного срока он своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не представляет опасности для общества, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеназванным приговорам, поскольку оснований для сохранения условного осуждения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.10.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.04.2024.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, и назначает наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединяет неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговорам Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.10.2022 и мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.04.2024.

Учитывая, что ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, а также для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.10.2022, которым ФИО2 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.04.2024, которым ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, то назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

С учетом изложенного, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, в срок лишения свободы ФИО2 необходимо засчитать период с 18.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением следователя ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 26.08.2024 (т.1 л.д.112-113) вещественные доказательства: металлическая кувалда, самодельная штанга, 4 отрезка швеллера, строительные леса в количестве 6 штук, металлическая сетка от кровати, металлические тиски были возвращены под расписку на ответственное хранение их владельцу ФИО3, в связи с чем, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, данные вещественные доказательства подлежат оставлению их владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи от 01.06.2024) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи от 08.06.2024) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговорам Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.10.2022 и мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.04.2024, в отношении ФИО2 - отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговорам Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.10.2022 и мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.04.2024, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: металлическая кувалда, самодельная штанга, 4 отрезка швеллера, строительные леса в количестве 6 штук, металлическая сетка от кровати и металлические тиски - оставить их владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Клепиковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья С.А. Андреев