Приговор № 1-96/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-96/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО10,

защитника адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО10, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26.01.2018 водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге <адрес> проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил в качестве пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

26.01.2018 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО10, следуя в указанном направлении в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не соблюдая ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея документа подтверждающего право пользования транспортным средством – страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди по правой полосе движения в попутном направлении автомобиля, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автомобилем, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, имевший возможность их предвидеть, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди по правой полосе движения в попутном направлении автомобиля марки «МАЗ-437043-340», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 в результате чего, на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги совершил касательное столкновение с последним, а затем, потеряв контроль над управлением своего автомобиля допустил съезд в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI», государственный регистрационный знак №, ФИО2, получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался, а именно: ссадины головы и лица, ушибленные раны лица и правого колена, обширный кровоподтек на груди с переходом на живот, кровоизлияние в мягкие ткани груди и живота, переломы ребер слева 2-10 по переднеподмышечной линии и справа 3-10 по среднеподмышечнной линии с повреждением плевры, разрыв аорты на уровне 3-го грудного позвонка, разрывы ткани, печени и селезенки, 1750 мл жидкой крови и сгустков в полостях. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота с множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, что осложнилось острой кровопотерей. Тупая травма туловища, по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.2008, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. С исковыми требованиями о взыскании материального ущерба согласен частично, не согласен с требованиями в части взыскания расходов за ограду, поскольку она не установлена, денежных средств на билет в обратном направлении, кроме того, считает моральный вред завышенным.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Рытенко В.В.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск поддержала, просила суд его удовлетворить, уточнила, что просит взыскать материальный ущерб в размере 45540 руб., за вычетом денежных средств, выплаченных ФИО10 в размере 43400 руб.

Подсудимый ФИО10 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 являются: на основании пп. «<данные изъяты> и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги от первого брака, состояние его здоровья <данные изъяты>

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту прохождения службы в <данные изъяты> также характеризуется положительно, награжден медалью «За боевые заслуги», почетным знаком «Битва за Луганск» (<данные изъяты>); на учете у врачей психиатра в ГУ «<данные изъяты> клиническая психоневрологическая больница» <данные изъяты> (<данные изъяты>) и нарколога ГУЗ <данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит <данные изъяты>

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО10 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания ФИО10 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО10 надлежит отбывать наказание, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу №12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

В соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Доказательствами, понесенных расходов гражданским истцом ФИО1 на погребение супруга ФИО2 являются квитанции, накладные: на ритуальные услуги (приобретение гроба, подушки, покрывала, креста, таблички, венка, полотенца, салфетки, оплаты услуг по захоронению, услуг по доставке из <адрес>, услуг катафалка (40580 руб. + 3000 руб.), на оплату поминального обеда (16400 руб.), оплаты услуг за подготовку к погребению (9000 руб.), а также расходы на проезд в судебное заседание в размере 2000 руб., не доверять которым, у суда нет оснований.

Принимая во внимание, что ФИО10 в счет возмещения материального ущерба выплачены денежные средства в размере 43400 руб., в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшей, гражданского истца ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба с гражданского ответчика ФИО10, подлежат взысканию частично в размере 27580 руб. Требования о взыскании оплаты за ограду в размере 15960 руб., а также оплаты за проезд в размере 2000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено из пояснений потерпевшей ограда в настоящее время не установлена, услуги по изготовлению ограды не оплачены, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной от 30.06.2018, обратный билет к месту жительства она до настоящего времени не приобретала.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и ст.151 данного кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО10 потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого как с лица его причинившего.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО10, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей, потерявшей родного человека, что не может не вызвать нравственные страдания; фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание ФИО10 отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

ФИО10 должен следовать в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с 06.07.2018.

Вещественное доказательство, хранящееся на штрафстоянке по адресу: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27580 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17.07.2018 года.