Приговор № 1-170/2020 1-26/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-170/2020

Дело № 1-26/2021

УИД 92 RS0001-01-2020-001897-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можным К.Е., помощниками судьи Шурубалко К.И. и Хидирбековой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя Лабца Ю.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя: Рубана Ю.А., предъявившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, и Леушина С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут подсудимый ФИО4 находился совместно с малознакомым потерпевшим Потерпевший №1 на участке местности, расположенном вблизи <адрес> г. Севастополя,

Полагая, что у последнего при себе находится имущество, представляющее материальную ценность, подсудимый ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в указанном месте, подошел к потерпевшему Потерпевший №1 спереди с целью сломить сопротивление последнего, действуя открыто, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, нанес кулаком левой руки не менее трех ударов в область головы и лица Потерпевший №1, а именно: один удар в правую часть нижнего наружного угла губы, второй удар в район наружного угла правого глаза, третий удар в правый висок. В результате применения подсудимым в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, последний упал на землю и испытал физическую боль.

После этого подсудимый ФИО4 осмотрел содержимое наружных карманов брюк, надетых на Потерпевший №1, откуда открыто похитил:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 5 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером +№, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 200 рублей, защитной пленкой марки «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 100 рублей;

- кожаный чехол черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились документы, оформленные на имя Потерпевший №1, а именно: пенсионное удостоверение МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляющие материальной ценности;

- металлический жетон сотрудника полиции МВД России №, не представляющий материальной ценности;

- банковскую карту банка <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, а также осмотрел содержимое внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 6200 рублей.

После чего подсудимый ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в строительном вагончике, расположенном вблизи <адрес> г. Севастополя, он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель и Свидетель №1, а также с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 После того, как закончилось спиртное, он (ФИО4) с Потерпевший №1 пошли в магазин. Отойдя от вагончика, он (ФИО4) нанес Потерпевший №1 удары в лицо, от которых Потерпевший №1 упал на землю, после чего он (ФИО4) вытащил из карманов одежды, надетой на потерпевшего мобильный телефон, деньги и документы, с которыми ушел, оставив потерпевшего лежать на земле. Все похищенное имущество, за исключением денег, он (ФИО4) закопал в песок недалеко от строительного вагончика, в котором они распивали спиртные напитки. Затем он перепрятал это имущество, но впоследствии его не нашел.

Ранее в судебном заседании подсудимый ФИО4 не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, заявляя о своей непричастности к вышеописанному грабежу. Однако в конце судебного следствия подсудимый ФИО4 заявил суду о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, после чего дал суду вышеприведенные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена его следующими показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в строительном вагончике, расположенном вблизи <адрес> г. Севастополя, он стал употреблять спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель и Свидетель №1 Затем к ним присоединился ранее неизвестный ему Потерпевший №1, который также стал употреблять с ними спиртные напитки. Затем он (ФИО4) и Потерпевший №1 вышли из вагончика и отошли в сторону виноградника в направлении <адрес>, где он (ФИО4) из личных неприязненных отношений, которые у него возникли в ходе употребления с Потерпевший №1 спиртных напитков, повернулся к последнему лицом и нанес тому не менее трех ударов кулаком своей левой руки в область лица и головы. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю, но оставался в сознании. Он подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и, понимая, что Потерпевший №1 находится в сознании, осмотрел карманы одежды потерпевшего, откуда похитил мобильный телефон и кожаный чехол с находящимися в нем двумя удостоверениями и банковской картой. Похищенное имущество он (ФИО4) закопал в песок недалеко от строительного вагончика, после чего вернулся в указанный вагончик. Спустя некоторое время в вагончик пришел Потерпевший №1, который стал требовать вернуть похищенное имущество. С Потерпевший №1 пришел незнакомый мужчина. Он (ФИО4) пообещал потерпевшему, что на следующий день вернет похищенные вещи, после чего Потерпевший №1 с другим мужчиной ушли. На следующее утро он (ФИО4) перепрятал похищенное, но впоследствии это имущество не нашел.

(т. 1 л.д. 45-48)

Показаниями ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил свои показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого.

(т. 1 л.д. 57-58)

Показаниями ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он после нанесения Потерпевший №1 ударов стал осматривать карманы одежды последнего с целью отыскания и завладения имуществом потерпевшего. Потерпевший №1 сказал о том, что он (ФИО4) может брать все, что захочет, так как у него (Потерпевший №1) ничего нет. Но он (ФИО4) все равно продолжил осматривать карманы и нашел в кармане брюк Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле и, как он подумал, кошелек с деньгами. Однако, осмотрев похищенное, увидел, что, кроме телефона, он похитил пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана боевых действий, металлический жетон сотрудника полиции и банковскую карту банка «<данные изъяты>». Все похищенное имущество, за исключением денег, он (ФИО4) закопал, потом его перепрятал, но впоследствии его не нашел.

(т. 2 л.д. 24-30)

Показаниями ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил ранее данные им показания.

(т. 2 л.д. 77-79)

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении грабежа, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Севастополя мужчина по имени В. причинил ему телесные повреждения и завладел принадлежащим ему имуществом, а именно: мобильным телефоном стоимостью <***> рублей, пенсионным удостоверением, удостоверением ветерана боевых действий, жетоном сотрудника полиции МВД России; банковской картой <данные изъяты> и денежными средствами в сумме 500-700 рублей.

(т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный в районе <адрес> г. Севастополя, и прилегающая к вагончику близлежащая территория.

(т. 1 л.д. 5-9)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Севастополя он нанес 3 удара кулаком в область головы малознакомого гражданина, после чего завладел, принадлежащим последнему имуществом: телефоном, двумя удостоверениями и банковской картой.

(т. 1 л.д. 26)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал место в районе <адрес> г. Севастополя, где согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он нанес 3 удара кулаком левой руки в область головы и лица Потерпевший №1 и похитил из карманов одежды последнего принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: сотовый телефон в чехле черного цвета, чехол черного цвета, в котором находились документы, банковскую карту и денежные средства в сумме 700 рублей. Сотовый телефон и документы он впоследствии спрятал в горке песка, расположенной в районе <адрес>, а впоследствии перепрятал в недостроенный дом, расположенный справа от вагончика.

(т. 1 л.д. 86-91)

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 продемонстрировал нанесение им кулаком левой руки 3 ударов в голову и лицо Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 142-151)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 по месту проживания последнего употреблял спиртные напитки. Затем он пошел к своему знакомому Александру, который ранее проживал в строительном вагончике, расположенном вблизи <адрес> г. Севастополя. Александра в указанном вагончике не оказалось, но там находились ранее незнакомые ему: подсудимый ФИО4, а также Свидетель №1 и Свидетель По предложению кого-то из названных лиц он стал совместно с ними употреблять спиртное. Примерно в 21 час 00 минут он и ФИО4 пошли за алкоголем. Однако ФИО4 остановился и начал высказывать в его адрес претензии. Между ними возник словестный конфликт, в процессе которого ФИО4, стоя напротив него, нанес кулаком левой руки не менее трех ударов в область его головы и лица. Он (Потерпевший №1) испытывал сильную физическую боль в области головы и лица. В результате полученных ударов он упал на землю и увидел, как ФИО4 ощупывает его карманы, а затем похитил у него из карманов брюк сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером +№ стоимостью 200 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 200 рублей, защитной пленкой марки «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 100 рублей; кожаный чехол черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились документы, оформленные на имя Потерпевший №1, а именно: пенсионное удостоверение МВД РФ, удостоверение ветерана боевых действий, не представляющие материальной ценности; металлический жетон сотрудника полиции МВД России, не представляющий материальной ценности; банковская карта банка <данные изъяты> №, оформленная на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, а также осмотрел содержимое внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 6200 рублей. После этого он (Потерпевший №1) пошел к вагончику и попросил ФИО4 вернуть похищенные вещи. На что ФИО4 ему ответил, что ничего не брал и видит его впервые. После этого он (Потерпевший №1) попросил помочь разобраться в ситуации Свидетель №3, с которым они пришли к вагончику. ФИО4 предложил ему (Потерпевший №1) прийти на следующий день и забрать свои вещи. После этого он (Потерпевший №1) с Свидетель №3 разошлись по домам. Но когда ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) пришел к вагончику, дверь никто не открыл и его имущество ему не вернул. В результате действий ФИО4 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, а также ему причинены физические страдания в виде боли и телесных повреждений.

(т. 1 л.д. 16-21)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к нему в дом явился его друг Потерпевший №1, у которого на лице имелись гематомы. Он -отправил Потерпевший №1 домой, а на следующий день Потерпевший №1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков в компании из трех человек в строительном вагончике пошел с одним из мужчин из указанной компании в магазин. По пути следования в магазин мужчина нанес ему удары в область лица и головы, а затем завладел его имуществом. Потерпевший №1, в связи со своим отъездом в <адрес>, оставил ему (Свидетель №4) коробку от похищенного телефона и чек на его покупку. Кроме того, он (Свидетель №4) сфотографировал Потерпевший №1 с изображением побоев на лице последнего.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята заводская коробка от похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета, IMEI: №, и чек о приобретении мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 122-123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, а именно: заводская коробка от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI №, принадлежащего Потерпевший №1 и чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>» и защитной пленки марки «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 124-126)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят DVD-R диск с фотографией ФИО5, свидетельствовавшей о наличии телесных повреждений на лице последнего.

(т. 1 л.д. 132-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №4 DVD-R диск, на котором имеется фотография Потерпевший №1, свидетельствующая о наличии на лице последнего повреждений в виде гематом.

(т. 1 л.д. 134-136)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в строительном вагончике в районе <адрес> г. Севастополя он и Свидетель употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время в вагончик пришел подсудимый ФИО4, который присоединился к ним, а впоследствии пришел ранее неизвестный ему Потерпевший №1, который попросил позвать своего знакомого по имени Александр. Они сказали, что кроме них в вагончике никого нет и предложили Потерпевший №1 присоседиться для совместного употребления спиртных напитков, на что Потерпевший №1 согласился. Затем ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из вагончика. Вернувшись в вагончик ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время в вагончик вернулся Потерпевший №1 и начал требовать от ФИО4 возвратить принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество. Из разговора Потерпевший №1 и ФИО4 он понял, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил какие-то вещи. После этого Потерпевший №1 ушел и позже вернулся с Свидетель №3, а потом Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в строительном вагончике, расположенном в районе <адрес> г. Севастополя. Потом в вагончик пришел их знакомый ФИО4, который совместно с ними стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 20 часов в вагончик пришел неизвестный ей Потерпевший №1, который интересовался о местонахождении своего знакомого Александра. Они сказали Потерпевший №1, что в вагончике никого кроме них нет, и предложили Потерпевший №1 присоединиться к ним, на что Потерпевший №1 согласился. Спустя некоторое время ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из вагончика и примерно через 15-20 минут ФИО4 вернулся в вагончик один. Затем в вагончик вернулся Потерпевший №1, у которого было разбито лицо, и он (Потерпевший №1) начал предъявлять претензии к ФИО4 по поводу того, что последний похитил у него вещи и избил его (Потерпевший №1). ФИО4 все отрицал. Потерпевший №1 ушел, а спустя некоторое время вернулся вместе с другим мужчиной, и они стали разбираться в сложившейся ситуации. ФИО4 пообещал Потерпевший №1 вернуть имущество последнего, после чего Потерпевший №1 с другим мужчиной ушли.

(т. 1 л.д. 28-30)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду о том, что Потерпевший №1 пришел к нему (Свидетель №3) на другой день после случившегося и сообщил о том, что его избили и забрали у него телефон, карточку и документы. Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему домой по адресу: <адрес>, примерно в 15 часов 00 минут, где они стали совместно употреблять спиртное. Примерно в 19 часов они сходили в магазин за спиртными напитками, после чего продолжили употреблять спиртное на поле заброшенных виноградников. Затем он (Свидетель №3) ушел домой, а Потерпевший №1 сказал, что пойдёт в гости к знакомому, который проживает в строительном вагончике. После 21 часа Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что его избил парень по имени В. и похитил его личные вещи. Всё лицо у Потерпевший №1 было в крови. После этого они вместе пришли к строительному вагончику, расположенному в районе <адрес> г. Севастополя. Дверь открыл мужчина, которого он (Свидетель №3) ранее пару раз видел. Потерпевший №1 сказал ему, что именно этот мужчина избил его и похитил имущество. Он (Свидетель №3) подошёл к В. и попросил вернуть похищенное у Потерпевший №1 имущество, на что ФИО4 ответил, что все вернет утром. После чего он (Свидетель №3) и Потерпевший №1 разошлись по домам.

Суд приходит к выводу, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №1 пошел в строительный вагончик ДД.ММ.ГГГГ, недостоверны. Они не соответствуют всем вышеприведенным доказательствам, свидетельствующим о том, что Потерпевший №1 прибыл в вагончик ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний Свидетель №3 в остальной их части.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознал ФИО4, которого он знал как В., на которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему указал Потерпевший №1, как на похитившего у Потерпевший №1 сотовый телефон, деньги и документы, а также нанесшего последнему удары.

(т. 1 л.д. 240-245)

Показаниями свидетеля Свидетель 4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является волонтером и занимается поиском пропавших людей. ДД.ММ.ГГГГ при обходе <адрес> г. Севастополя в густых кустах (координаты местности №) им были обнаружены документы на имя Потерпевший №1, а именно: пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, металлический жетон сотрудника полиции и банковская карта банка <данные изъяты>, оформленная на имя Потерпевший №1 Найденные документы и предметы он выдал сотрудникам полиции.

(т. 1 л.д. 198-202)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель 4 изъяты документы на имя Потерпевший №1, а именно: пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, металлический жетон сотрудника полиции и банковская карта банка <данные изъяты> на имя Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 205-206)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на имя Потерпевший №1, изъятые у свидетеля Свидетель 4, а именно: пенсионное удостоверение пенсионера МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, металлический жетон сотрудника полиции МВД России № и банковская карта банка <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 207-208)

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ на месте, согласно которым Свидетель 4 показал место в густых кустах на участке местности, расположенном вблизи <адрес> г. Севастополя (координаты местности №), где им были обнаружены документы на имя Потерпевший №1, изъятые у Свидетель 4 согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также назвал найденные им документы.

(т 1 л.д. 212-218)

Справкой о стоимости похищенного имущества, полученной от ИП «ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость следующих вещей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона марки «<данные изъяты>» - <***> рублей; сим-карты оператора мобильной связи «МТС» - 200 рублей, силиконового чехла черного цвета - 100 рублей.

(т. 2 л.д. 58)

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, компрометирующей информации на него не имеется (т. 2 л.д. 141); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и г. Севастополю характеризуется удовлетворительно, имеет одно дисциплинарное взыскание, конфликтных ситуаций с представителями администрации и сокамерниками не создает, законные требования администрации соблюдает (т. 2 л.д. 144-145), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер своих действий и руководить ими и может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и прав на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Кроме того, несмотря на то, что имеются указания на периоды злоупотребления подэкспертным спиртным, у испытуемого в настоящее время отсутствуют основные признаки активной зависимости от каких-либо психоактивных веществ (изменение реактивности, доминирование зависимого радикала при формировании поведенческих актов, указания на интоксикационные психозы), что позволяет утверждать, что у ФИО4 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра).

(т. 2 л.д. 136-137)

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд учитывает семейное положение ФИО4, который холост и проживает один.

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совершение подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 ранее был осужден за умышленное преступление и, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, материальных возможностей подсудимого, а также исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, вышеприведенные данные о личности осужденного ФИО4, исправление которого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он совершил тяжкое преступление по истечении непродолжительного периода времени после его освобождения их мест лишения свободы по отбытию предыдущего наказания, а также исходя из того, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

– заводская коробка на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №; документы на имя Потерпевший №1: пенсионное удостоверение МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ; металлический жетон сотрудника полиции МВД России № и банковская карта банка <данные изъяты> №, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу;

– чек о приобретении сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI №, DVD-R диск с фотографией Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей и 19025 рублей, а всего в сумме 20275 рублей, выплаченные по делу за оказание защитниками Леушиным С.В. и Рубаном Ю.А. (соответственно) юридической помощи обвиняемому ФИО4, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– заводскую коробку на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №; документы на имя Потерпевший №1: пенсионное удостоверение МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ; металлический жетон сотрудника полиции МВД России № и банковскую карту банка <данные изъяты> №, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;

– чек о приобретении сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI №, DVD-R диск с фотографией Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк