Приговор № 1-105/2020 1-865/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2020

УИД:RS660010-01-2019-003408-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 12 февраля 2020 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

при секретаре Велижаниной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Кадочниковой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроликова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем именуем, как УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с постановлением мирового судьи ... от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., которое не пересматривалось и не обжаловалось, не отбыв данное наказание, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

10.10.2019 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., и совершил поездку от корпуса 1 дома № 50Б по улице Металлургов до дома № 36 по улице Попова в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

10.10.2019 в 23 часа 35 минут автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 был остановлен у дома № 36 по улице Попова в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции С1**** После чего 10.10.2019 года в 23 часа 40 минут у дома №36 по улице Попова в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции С1**** ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции С1**** при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером №... в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером №... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,835 мг/л, которое ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное производство по уголовному делу, по которому произведено дознание в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью и подтвердил, что добровольно заявлял ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Адвокат Фроликов А.Е., в судебном заседании указал о соблюдении прав ФИО1, при производстве дознания в сокращенной форме

Государственный обвинитель Кадочникова Е.В. заявила о соблюдении при производстве дознания в сокращенной форме требований, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что требования ст. 226.1 УПК РФ по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что им добровольно было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, оно было подано ФИО1 в письменном виде и подписано его защитником, после консультации с защитником. Кроме того установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1 по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по ст.264.1 УК РФ; ФИО1 признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

- постановление о прекращении производства по делу об администратвином правонарушении и о передаче материалов дела в орган дознания (л.д. 5);

- рапорт инспектора С2**** (л.д. 6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 11.10.2019 (л.д. 8);

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от ../../.... г. (л.д. 11);

- показания С3**** (л.д.18-19);

- показания С4**** (л.д.21-22);

- справка инспектора ДПС С2**** (л.д. 24);

- постановление от ../../.... г. мирового судьи ... в отношении ФИО1 (л.д. 29-30);

- протокол осмотра предметов (л.д. 43-45);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 46),

- показания свидетеля С1**** (л.д.48-50);

- показания свидетеля С5**** (л.д. 51-53);

- показания свидетеля С2**** (л.д.54-55);

- показания подозреваемого ФИО1 (л.д.62-67).

Оценив доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, по делу не установлено, также по уголовному делу нет оснований для прекращения либо приостановления производства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку он имеет хронические неизлечимые заболевания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не судим, имеет регистрацию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в туберкулезном диспансере на учете не состоит, но состоит на учете у врача - инфекциониста с 2014 года, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, военнообязанный.

Судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, исходит из следующего.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им других преступлений.

Судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и ч.6 ст.226.9 УПК РФ (сокращенная форма дознания).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ не применяются.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Судом также учитывается, что данный вид наказания может отбываться подсудимым с учетом его состояния здоровья, инвалидности он не имеет, о чём последний также пояснил в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Фроликова А.Е. в размере 3105 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор», DVD диск, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Л. Белкина