Приговор № 1-29/2020 1-439/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Блинковой М.В.,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката Бояровой Г.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО19 Ю.А., ФИО20 М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, не военнообязанного, работающего по договору грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 18 дней; неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около подъезда № <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Предполагая, что в салоне указанного автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к указанному выше автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, поднятым с земли неустановленным следствием предметом в виде кирпича разбил стекло передней левой двери автомобиля и проник в салон. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 осмотрел салон указанного автомобиля, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружив, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 5 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №3 Предполагая, что в салоне указанного автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество, ФИО1 решил совершить его кражу. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, из корыстных побуждений, поднятым с земли неустановленным следствием предметом в виде кирпича разбил стекло передней левой двери автомобиля и проник в салон. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО1 осмотрел салон указанного автомобиля, затем, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружив, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 Предполагая, что в салоне указанного автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к указанному выше автомобилю, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, из корыстных побуждений, поднятым с земли неустановленным следствием предметом в виде кирпича разбил стекло передней правой двери автомобиля и проник в салон. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 осмотрел салон указанного автомобиля, после чего, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружив, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно видеорегистратор марки «<данные изъяты>I» стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, не отрицал факт кражи видеорегистраторов с автомобилей, согласился с квалификацией преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, первоначально выражал несогласие с квалификацией преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что его действия по краже имущества Потерпевший №3 подлежал квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, поскольку именно за такую цену он продан комиссионным магазином. Впоследствии ФИО1 заявил, что с квалификацией преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен, поскольку материалах дела имеется справка о стоимости видеорегистратора, похищенного у Потерпевший №3, в <данные изъяты> рублей, с указанной стоимостью и справкой оценщика он согласен. Пояснил, что исковые требования Потерпевший №3 признает в полном объеме. Раскаялся в содеянном по каждому из совершенных преступлений. Пояснил, что даты преступлений не помнит из-за давности событий. Указал, что утром на <адрес> увидел в автомобиле ФИО2 ФИО2 видеорегистратор, разбил стекло в автомобиле кирпичом, дотянулся до видеорегистратора, расположенного на лобовом стекле под зеркалом заднего вида, снял его, и с ним убежал, после этот видеорегистратор, марку и стоимость которого не оспаривает, сдал в ломбард. Указал, что днем во дворе по <адрес> увидел автомобиль государственный №, в нем заметил видеорегистратор, расположенный на лобовом стекле автомобиля за зеркалом заднего вида, решил его украсть, для чего разбил камнем стекло автомобиля, дотянулся по видеорегистратора, снял его, с ним убежал, после этот видеорегистратор, марку и стоимость которого не оспаривает, сдал в ломбард через своего знакомого Свидетель №2 на <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указал, что не помнит точное месторасположение автомобиля ФИО22 из которого совершил кражу так как было темно, заметил в автомобиле видеорегистратор, разбил кирпичом стекло, дотянулся до видеорегистратора, снял его, забрал и с ним убежал, потом сдал в ломбард. Пояснил, что совершал преступления, чтобы получить хоть какие-то деньги, так как имеет кредит в микрофинансовой организации, и коллекторы угрожали ему и его жене, испугавшись за жену, решил любым способом найти деньги, чтобы погасить проценты по кредиту.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в части уточнения даты и места совершения преступлений, оглашены показания, ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу видеорегистратора из автомашины «<данные изъяты>», расположенного в дворовой части домов около пересечения <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов совершил кражу видеорегистратора из автомашины «<данные изъяты> стоящей около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь около <адрес> совершил кражу видеорегистратора из автомашины «<данные изъяты>».

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вернулся с работы, припарковал машину «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска возле <адрес>, автомобиль на период совершения преступления был застрахован, оборудован сигнализацией. У его супруги в этот день был день рождения, поэтому он шел домой с цветами и пакетами с продуктами и, по причине занятости рук, я не снял видеорегистратор корейской фирмы «<данные изъяты>», приобретенный в компании «<данные изъяты>» примерно за <данные изъяты> рублей с картой памяти на 32 Г, с установленного в автомобиле на лобовом стекле места. Утром следующего дня, примерно в 7 часов 15 минут подойдя к машине увидел разбитое стекло, порванные провода видеорегистратора, и его отсутствие внутри автомобиля. После этого он позвонил в отдел полиции, через час приехала машина-лаборатория, сняли отпечатки пальцев, после чего поехали в отделение полиции, где оформили документы по факту кражи. С учетом того, что видеорегистратор был приобретен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, однако по факту был абсолютно новым, но потерял в стоимости в связи с тем, что уже находился в пользовании, ущерб оценил в <данные изъяты> рублей, ущерб в настоящее время не возмещен, исковых требований к подсудимому не имеет.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Справкой о стоимости видеорегистратора <данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который купил в ДД.ММ.ГГГГ году. На автомобиль была установлена сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8 часов 30 минут, забрал машину со стоянки и припарковал ее на парковочной площадке во дворе своего <адрес>, включил сигнализацию и пошел домой. Примерно в 11 часов 30 минут сработала сигнализация, он отключил сигнализацию, поставил обратно на охрану, через 1-2 минуты позвонили сотрудники полиции, представились, уточнили есть ли у меня такой-то автомобиль в собственности, я ответил, что есть, они сообщили, что в автомобиле разбито стекло. Выйдя на улицу увидел молодого человека с ребенком, который видел, как кто-то разбил стекло, что-то взял и убежал, вызвал сотрудников полиции. Подойдя к автомобилю увидел, что разбито водительское стекло передней левой двери, в салоне автомобиля лежал кирпич, в салоне автомобиля отсутствовал видеорегистратор марки «<данные изъяты>», который крепился на лобовом стекле под зеркалом заднего вида, и который он покупал 3 года назад за <данные изъяты> рублей и плюс флэшка. На момент совершения преступления ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, который ему не возмещен и является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи, состоящей из него, сына и гражданской жены, на момент хищения видеорегистратора, состоял из его пенсии по инвалидности, заработка от стажировки супруги, составлял <данные изъяты> рублей. Пояснил, что на указанный доход они жили втроем, коммунальные услуги помогала оплачивать его мама с пенсии. Указал, что с учетом того, что с <данные изъяты> года является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию около <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет, не работает, жена на тот период не работала, стажировалась, у них имеется несовершеннолетний ребенок, они несут затраты на питание, проживание, содержание автомобиля, ущерб, причиненный хищением видеорегистратора, был для него значительным. Пояснил, что автомобиль и видеорегистратор к нему покупал до получения инвалидности, в настоящее время пойти и купить такой же видеорегистратор он финансовой возможности не имеет. Просит сумму ущерба взыскать с подсудимого.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколами выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина <данные изъяты>

Справкой о стоимости видеорегистратора <данные изъяты> № (<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в ее собственности имеется автомобиль «ФИО2 ФИО2» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов дня она приехала в гости к друзьям, припарковала свою машину рядом с домом <адрес>. Они с подругой и ее ребенком ушли гулять в парк «<данные изъяты>», дома остался муж подруги. Позже он позвонил и сказал, что сработала сигнализация на ее машине, придя к автомобилю они обнаружила отсутствие видеорегистратора «<данные изъяты> было разбито переднее правое стекло. Видеорегистратор покупал муж в <данные изъяты>, ущерб она оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен, исковые требования не заявлялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №2, являющаяся крестной его ребенка, с которой дружат более 10 лет, осенью <данные изъяты>, точнее не помнит, в связи с прошествием значительного периода времени, приехала на «ФИО2» к ним в гости в дневное время, припарковала напротив подъезда дома, где они проживают. После чего ФИО10 с его супругой и ребенком пошли гулять в парк, а он находился дома, услышал звук сработавшей сигнализации, выглянул в окно и увидел, что аварийные огни автомобиля ФИО10 моргают, рядом лежит камень и в сторону <адрес> бежит человек в темной куртке, лица не видел. После чего он позвонил потерпевшей, спустился. Потерпевшая пришла, подойдя к машине обнаружили, что разбито боковое правое стекло и вырван видеорегистратор, до случившегося видел видеорегистратор в машине Потерпевший №2

Из показаний, данных свидетелем ФИО23 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они являются более точными, поскольку были даны сразу после произошедшего, в настоящее время подзабыл подробности случившегося, время, дату.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Справкой о стоимости видеорегистратора <данные изъяты>

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении всех трех преступлений, инкриминируемых ему, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения и у потерпевшего Потерпевший №1, и у потерпевшего Потерпевший №3, и у потерпевшей Потерпевший №2, факт хищения видеорегистраторов с автомобилей потерпевших также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует: по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в значительном размере; по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для объединения указанных преступлений единым умыслом, поскольку установлено, что сначала у подсудимого возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, потом, спустя более одного месяца после совершения этого преступления, у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №3, а затем, через два дня после совершения второго преступления возник умысел на хищение имущества Потерпевший №2

Стоимость похищенного у потерпевших имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевших в этой части, сведениями о рыночной стоимости похищенного ФИО1 имущества, предоставленной приемщиком ФИО12, работающим в ИП ФИО13 Цена видеорегистраторов, за которую они были реализованы комиссионным магазином, не подтверждает их фактическую стоимость.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 вменен обоснованно, с учетом стоимости видеорегистратора, которая согласно сведениям оценщика, составляет <данные изъяты> рублей, что более чем в два раза превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, и не оспаривалась подсудимым в ходе рассмотрения дела, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, его дохода.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он не работает, является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, совокупный доход семьи на момент хищения видеорегистратора, состоящей из него, сына и гражданской жены, которая на тот период не работала, стажировалась, составлял <данные изъяты> рублей, на эти денежные средства, при прожиточном минимуме в <адрес> на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> рублей на человека, Потерпевший №3 проживал с семьей из троих человек, нес затраты на питание и проживание, содержание автомобиля, коммунальные услуги помогала оплачивать мама потерпевшего с пенсии. Несмотря на то, что видеорегистратор не является предметом первой необходимости, однако как следует из показаний потерпевшего, автомобиль и видеорегистратор он покупал до получения инвалидности, в настоящее время пойти и купить такой же видеорегистратор он финансовой возможности не имеет, суд приходит к выводу, наличие в действиях ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №3 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему» является правильным.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, который. ранее судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, обстоятельств дела и поведения ФИО1 во время совершения преступлений и после совершения преступлений, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, вновь совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями с места фактического проживания характеризуется положительно, состоит в браке, имеет кредитные обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечных признаний, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание материальной помощи ребенку, отцовство которого им не устанавливалось.

Кроме того, поскольку ФИО1, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированным деяниям, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Также в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил, что похищенное имущество он реализовал через ломбард, указав его адрес. Такое поведение ФИО1 суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем совершенным преступлениям.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено. То обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО1 была получена травма головы, со слов, не подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий в связи с полученной травмой не имеется, никакие медицинские препараты в связи с этим он постоянно не принимает, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании. Также не подлежит учету в качестве смягчающего наказание то обстоятельство, на которое указывает защита, что ФИО1 пошел на хищение в связи с намерением погасить проценты по кредитному обязательству, опасаясь угроз коллекторов, поскольку объективными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством отягчающим наказание.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако суд, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что после окончания следствия ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, несмотря на то, что впоследствии суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных им преступлений, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривая оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также исходя из личности подсудимого ФИО1, которым совершено преступление в период неотбытого наказания примененного в рамках института замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд полагает, что основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Преступления, за совершение которых осуждается ФИО1, совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, и, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 18 дней. Согласно сведениям, полученным из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> размер неотбытой части наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 18 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание ФИО1 наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, и то, что он ранее отбывал лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие меры пресечения продлялось до настоящего времени.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №3 гражданский иск о возмещении материального ущерба, на сумму <данные изъяты> рублей, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку судом установлена вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему на указанную сумму, размер ущерба нашел подтверждение, согласно справки ИП ФИО13 стоимость видеорегистратора марки <данные изъяты> s\w № составляет <данные изъяты> рублей, подсудимым ФИО1 размер исковых требований не оспаривался, иск признан подсудимым в полном объеме.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски не заявлялись.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО1 и его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек №, договор комиссии №; товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя на видеорегистратор марки <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционном жалобы.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко