Решение № 12-17/2021 21-178/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 12-17/2021

Судья Новикова И.В. дело № 21-178/2021

(№ 12-17/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 28 апреля 2021 жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Лаптева А.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением УИН ... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 от 18 сентября 2020 года ФИО1 подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1, в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку из постановления не усматривается, что именно он, в описанные в постановлении время и месте, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», превысил установленную скорость движения транспортного средства.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 1 марта 2021 года принято решение, в соответствии с которым постановление УИН <Номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая состоявшийся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебный акт, защитник ФИО1 – адвокат Лаптев В.А., действующий на основании ордера, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, находя его незаконным и необоснованным, и вынесении по делу нового решения, приводя в ее обоснование доводы, о том, что указанные в материалах дела <Номер обезличен> обстоятельства не могут являться доказательствами по делу, поскольку на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Коми от 18 сентября 2020 года названное выше решение суда в отношении собственника транспортного средства В. не вступило в законную силу.

Возражений доводам настоящей жалобы материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Лаптев В.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении рассмотрении настоящего дела не заявили.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, своей явки в судебное заседание не обеспечило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, и прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к названной статье.

Примечанием к указанной статье определено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми исходило из того, что в 14 часов 08 минут 06 секунд 18 июля 2020 года по адресу: <...>, – водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 67 километров в час, при разрешенной 40 километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, имеющим идентификатор МТ0308, прошедшим поверку, согласно свидетельству № 0163286, действительную до 28 августа 2021 года.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается фотоматериалом по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведениями, отраженными в постановлении об административном правонарушении <Номер обезличен>, решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей городского суда обоснованно отклонены доводы ФИО1 и его защитника о том, что на момент вынесения в отношении него постановления должностного лица от 18 сентября 2020 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в отношении владельца приведенного в постановлении транспортного средства В., производство по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении которой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждающее факт управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в законную силу не вступило, в связи с чем, отраженные в нем обстоятельства не могут быть использованы в качестве доказательств управления ФИО1 транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы собственника транспортного средства В. на постановление по делу об административном правонарушении доводы последней о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 нашли свое подтверждение, в силу чего у должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми имелись повод и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение постановления в отношении ФИО1 согласуется с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении собственника транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления должностным лицом от 18 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или о нарушении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

При этом судьей городского суда обосновано принято во внимание, что в доказательственную базу, явившуюся основанием для прекращения производства по делу в отношении В., вошли среди прочих объяснения привлекаемого лица, сведения страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с которым к управлению принадлежащим В. транспортным средством допущен ФИО1, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердившего факт управления автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» в момент выявленного правонарушения.

Таким образом, рассматривая жалобу ФИО1, судья городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и он по настоящему делу не нарушен.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Лаптева ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова