Приговор № 1-219/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-219/2020

Дело № 1-219/2020 ...)

УИД 27RS0001-01-2020-001250-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Понкратовой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кулешовой С.А., представившей удостоверение № ... от *** г., ордер № ... от *** г.,

при секретаре Лендел М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 9 января 2017 года приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами, и иными самоходными машинами сроком на 3 года (снят с учета по отбытии дополнительного наказания 20.01.2020 г),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно приговора <данные изъяты> от 9.01.2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 20.01.2017 года.

ФИО1, имеющий судимость по приговору <данные изъяты> от 9.01.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и, находясь **** около 20 часов 00 минут 7.08.2019 года, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения привел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> в рабочее состояние и проследовал на указанном автомобиле до дома ****, где около 21 часов 50 минут 07.08.2019 года был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, которыми были выявлены признаки опьянения ФИО1 В связи с чем, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «<данные изъяты>, на что последний согласился, и 7.08.2019 года в 22 часа 31 минуту согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 379 мг/л, при норме 0, 016 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и его последствия.

Защитник Кулешова С.А. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно после проведения консультации с ней, как с защитником, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Понкратова Е.Г. с применением особого порядка принятия судебного решения согласна, вместе с тем в порядке ст. 246, ст. 252 УПК РФ уточнила предъявленное обвинение, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения «нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказания», как не содержащееся в диспозиции статьи предъявленного обвинения.

Санкция статьи за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных доказательств по делу, ходатайство подсудимого удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. ст. 246, 252 УК РФ изменил обвинение ФИО1 и просил квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения «нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказания», как не содержащееся в диспозиции статьи предъявленного обвинения.

Поскольку, изменения, внесенные в обвинение, государственным обвинителем не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, то действия ФИО1 судом квалифицируются по 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, а также личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся, на момент совершения преступления судим за совершение аналогичного преступления, то, что по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также учитывается его состояние здоровья, <данные изъяты>, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, учитывая положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности, характеризующих данных, с учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, то суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Приговор <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ от 9 января 2017 года, в порядке ст. 69 ч. 4 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не установлено.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор <данные изъяты> от 9 января 2017 года, исполнять самостоятельно.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать с федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- документы административного производства – протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 07.08.2019 года; чек алкотектора <данные изъяты> от 07.08.2019 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 07.08.2019 года; протокол о задержании транспортного средства ... от 07.08.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении ... от 07.08.2019 г., карточка учета транспортного средства от 08.08.2019 года; копия свидетельства о утверждении типа средств измерений; копия декларации о соответствии; копия паспорта на алкотектор <данные изъяты> карточка операции с ВУ от 20.01.2020 года, копия приговора <данные изъяты> от 09.01.2017 года; информационное письмо из ГИБДД г. Владивостока от 21.01.2020 г.– хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.В. Ачкасова