Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1574/2019

ИИ помощник КонсультантПлюс для юриста

Дело № 2-1574/2019

УИД: 48RS0003-01-2019-000988-92


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

07 мая 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Викма» о взыскании заработной платы,

установил:


ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Викма» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «Викма» с 01.11.2017 года в должности наладчика оборудования. За период с ноября 2018 года по март 2019 года ответчик не производил выплату заработной платы. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 73 097 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Определением суда от 07.05.2019 г. производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 73 097 руб. 37 коп.

Представитель ответчика ООО «Викма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил суду заявление о признании исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 226 НК РФ работодатель обязан исчислить, удержать у налогоплательщика-истца и уплатить сумму налога с начисленной суммы заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ООО «Викма» с 01.11.2017 года в должности наладчика оборудования, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца.

Из справки ООО «Викма» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате следует, что задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года составляет 73 097 руб. 37 коп. Указанная сумма заработной платы получена исходя из следующего расчета: заработная плата за ноябрь 2018 г.-11 443 руб. 20 коп., за декабрь 2018 г., 9 298 руб. 32 коп., за январь 2019 г. – 8 617 руб. 58 коп., за февраль 2019 г. – 11 697 руб. 34 коп., за март 2019 г. – 6 219 руб. 13 коп. Всего: 47 275 руб. 57 коп. Задолженность по алиментным платежам составила за январь 2019 г. – 8 617 руб. 58 коп., за февраль 2019 г. – 11 697 руб. 34 коп., за март 2019 г. – 5 506 руб. 86 коп. Всего: 25 821 руб. 80 коп. Итого задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 составила: 73 097 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку представитель ответчика ООО «Викма» – директор ФИО2 признал исковые требования, а из представленных суду копий расчетных листков за ноябрь 2018 г. – март 2019 г. усматривается, что перед ФИО1 у ООО «Викма» имеется задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Викма» заработной платы за период с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 73 097 руб. 37 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ судебное решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Из расчетных листков, справки ООО «Викма» от 23.04.2019 г. следует, что задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2019 года составляет 52 355 руб. 85 коп.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 52 355 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет г. Липецка в сумме 2 392 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО «Викма» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 73 097 рублей 37 копеек, из которых 20 741 рублей 52 копеек за ноябрь и декабрь 2018 года, 52 355 рублей 85 копеек - за январь, февраль, март 2019 года.

Взыскать с ООО «Викма» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 392 рублей 92 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Викма» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 52 355 рублей 85 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019года.



Суд:

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Судьи дела:

Ситникова Н.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ