Решение № 12-958/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-958/2017

Дело № 12-958/2017


РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 02 июня 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Фирма Овен-Авто» на постановление государственного инспектора труда № ... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда № ... от ** ** ** ООО «Фирма Овен-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фирма Овен-Авто» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Овен-Авто» поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что по нарушениям задержки выплаты зарплаты за ** ** **. ими заявлялось государственному инспектору о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ГИТ в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора труда в РК № ... от ** ** ** ООО «Фирма Овен-Авто» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При проверке соблюдения законодательства в сфере охраны труда и трудового законодательства в отношении ООО «Фирма Овен-Авто» установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в следующем:

С работником ... К.Г. заключен трудовой договор № ... № ... на основании которого издан приказ о приеме на работу от ** ** ** № ... Трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы ** ** ** числа каждого месяца.

За ** ** ** работнику причитается к выдаче на руки ..., что подтверждается расчетным листком. Выплаты произведены ** ** ** г. в сумме ... (платежное поручение №...) и ** ** ** в сумме .... (платежное поручение ...).

За ** ** ** работнику причитается к выдаче на руки ..., что подтверждается расчетным листком. Выплата произведена ** ** ** г. в сумме ... (платежное поручение № ...).

** ** ** работнику перечислена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, что подтверждается платежным поручением № ...

В нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 6, ч. 8 ст. 136 ТК РФ работодателем не соблюдены сроки выплаты заработной платы, выплаты произведены реже, чем каждые полмесяца.

Работодателем (ООО "Фирма «Овен-Авто") не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ООО "Фирма «Овен-Авто" требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие Обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, ООО "Фирма «Овен-Авто" было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ООО "Фирма «Овен-Авто" в его совершении подтверждены помимо постановления ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; документами представленными Обществом, в том числе платежным поручением, реестром денежных средств с результатами зачисления.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО "Фирма «Овен-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы задержка выплаты заработной платы была связана в силу форс-мажорных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, несмотря на то, что ** ** **. произошел пожар, ... К.Г. ** ** **. был выплачен аванс в размере .... и ** ** **. зарплата в сумме .... При этом указанные сумм были выплачены не в сроки, установленные трудовым договором.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» постановления от ** ** **. не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ относится к формальным составам, и не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде и охране труда.

В тоже время исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд не находит действительно необходимым назначение ООО «Фирма «Овен-Авто» наказания в виде административного штрафа, поскольку правонарушение совершено впервые, нарушения были устранены, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало и считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений достаточным будет наказание в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление государственного инспектора труда № ... от ** ** ** о привлечении ООО «Фирма «Овен-Авто» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда от ** ** ** № ... о привлечении ООО Фирма «Овен-Авто» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения, жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Л.А.Батова