Решение № 12-294/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воркута 04 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела от 10 ноября 2017 года **** о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2017 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в не предоставлении работнику средств индивидуальной защиты, за выплату заработной платы один раз в месяц и невыплату пособия по листку нетрудоспособности.

ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ, и с учётом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Воркутинский городской суд Республики Коми от 22 ноября 2017 года, заявитель просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав в обоснование, что при назначении наказания не принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ранее ООО «ЖЭК» к административной ответственности не привлекалось, находится в стадии ликвидации, в затруднительном имущественном и финансовом положении). В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершеннее административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просило оставить жалобу без удовлетворения, указав, что составлялся протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований ст.212 ТК РФ, выразившихся в том, что работник не был обеспечен специальной одеждой и специальной обувью. Сведений об отсутствии денежных средств на счетах предприятия на день рассмотрения дела об административном правонарушении не было представлено, штраф был назначен в минимальном размере.

Представитель ООО «ЖЭК» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 24 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГИТ в РКоми от 23 октября 2017 года должностным лицом ГИТ в Республике Коми Воркутинского отдела в отношении ООО «ЖЭК», расположенного по адресу: г.Воркута, ****, на основании заявления гр-на С.В.В. проведена внеплановая проверка соблюдений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства о труде:

- в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ выплаты заработной платы ООО «ЖЭК» производились реже, чем каждые полмесяца и не в установленные дни. Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года ****.

- в нарушение требований ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодателем не представлены документы, подтверждающие оплату листка нетрудоспособности за период с 11.09.2017 по 06.10.2017.

- в нарушение ст.212 ТК РФ ООО «ЖЭК» не обеспечило работника специальной одеждой и специальной обувью.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении **** от 07 ноября 2017 года следует, что в вину ООО «ЖЭК» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства о труде РФ, выразившееся в выплате заработной платы реже, чем каждые полмесяца и не в установленные дни и в не представлении документов, подтверждающих оплату листка нетрудоспособности за период с 11.09.2017 по 06.10.2017.

Вместе с тем, как следует из описательной части обжалуемого постановления ООО «ЖЭК» допущены нарушения требований ст.212 ТК РФ, выразившиеся в том, что работник не был обеспечен специальной одеждой и специальной обувью.

Однако, протокол **** от 07 ноября 2017 года не содержит описание события административного правонарушения по факту выявленного нарушения требований ст.212 ТК РФ, то есть не обеспечение работника специальной одеждой и специальной обувью. Отдельный протокол не составлялся, совершение административного правонарушения по данному факту Обществу не вменялось, действия не были квалифицированы в соответствии с КоАП РФ.

Довод должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, о наличии протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований ст.212 ТК РФ, не основан на исследованных материалах внеплановой проверки ООО «ЖЭК» по обращению гр-на С.В.В., представленного суду в подшитом и пронумерованном виде, в котором вышеуказанный протокол отсутствует.

Поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по факту нарушения требований ст.212 ТК РФ не составлялся, то и назначение ему административного наказания за данное правонарушение постановлением от 10 ноября 2017 года является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст.28.2 и п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановления нельзя.

Из постановления **** от 10 ноября 2017 года следует, что ООО «ЖЭК» привлечено к административной ответственности по ч.1, 4 ст.5.27, ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ст.5.27.1 КоАП РФ состоит из пяти частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определённый состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Как установлено по данному делу в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части ст.5.27.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности ООО «ЖЭК».

Как разъяснено, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Поскольку в постановлении **** от 10 ноября 2017 года не определён состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 КоАП РФ? суд приходит к выводу, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст.4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК» совершило несколько самостоятельных административных правонарушений, за которые предусмотрена ответственность разными нормами Кодекса. Сам факт того, что допущенные ООО «ЖЭК» нарушения требований законодательства о труде и об охране труда были выявлены в рамках одной проверки в отношении одного субъекта должностным лицом одного административного органа, не дает оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно требованиям данной нормы она применяется при условии совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Обстоятельства же дела об административном правонарушении, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других материалах, не дают основания считать, что выявленные нарушения допущены в результате одного бездействия ООО «ЖЭК». Вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами (выплаты заработной платы производились реже, чем каждые полмесяца и не в установленные дни, невыплата работнику пособия по листку нетрудоспособности, не обеспечением работника специальной одеждой и специальной обувью), и не вытекают из одного действия (бездействия).

Таким образом, учитывая, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ЖЭК» за нарушение трудового законодательства не истёк, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление от 10.11.2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела ФИО2 от 10 ноября 2017 года ****, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» возвратить в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья: О.Д. Чекате